Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-20840/2022[88а-20534/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назимова Виктора Николаевича, поданную 13 сентября 2022 года, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 года

по административному делу N 2а-1500/2022 по административному исковому заявлению Назимова Виктора Николаевича к МУ МВД России "Иркутское", Отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г,, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила

:

Назимов В.Н. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к МУ МВД России "Иркутское", отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" о признании незаконным отказ в проведении регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с заменой основного компонента - кузова N VCH16-0023415 на кузов N VCH16-0018180, обязать МУ МВД России в лице отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.

В обоснование требований указано, что является собственником транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения, приведшие кузов транспортного средства в непригодное для эксплуатации состояние. 19.08.2016 по договору купли-продажи номерного агрегата, приобрел кузов транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE N VCH16-0018180, 2001 года выпуска, кузов укомплектован салоном в сборе, оптикой, остеклением, без двигателя и ходовой части. Данный кузов был установлен взамен кузова N VCH16-0023415, пришедшего в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия. 15.02.2022 он обратился в отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой кузова. Однако в совершении указанного регистрационного действия ему было отказано. Полагает отказ в совершении регистрационных действий незаконным, нарушающим его права, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена возможность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой основного компонента, к которому, в том числе относится кузов. Полагает, что основанием к отказу в совершении указанных действий может явиться невозможность идентификации транспортного средства, в том числе в связи с заменой имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный, не имеющий маркировки компонент, если это препятствует идентификации транспортного средства. В данном случае причиной отказа явился сам факт замены кузова. Отмечает, что замена кузова, являющегося основным компонентом транспортного средства, не повлекла утраты характеристик базового, поскольку конструктивных изменений не вносилось.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Назимовым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает, что выводы судов обстоятельствам административного дела, не соответствуют. Кассатор указывает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а также, неправильно применили Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, не применили ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, при принятии судебных актов суды применили закон, утративший силу, а именно: Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", отмененное Постановлением Правительства РФ от 10.02.2015 N 109 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации".

Также применили пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в недействующей с 01.01.2020 г. редакции.

Указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения в действующей редакции, применимой к спорным правоотношениям, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из указанной нормы исключен запрет на регистрацию транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Указывает, что согласно ст. 4 Закона о государственной регистрации транспортных средств под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства). Исходя из указанного определения, кузов транспортного средства является его основным компонентом.

Кроме того, указывает, что Административный регламент предусматривает, что для получения государственной услуги заявителем представляется в том числе документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств (кузов, кабину, раму). Представленные для совершения регистрационных действий документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства (основные компоненты транспортных средств) и быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 27.4.1 Административного регламента).

Полагает, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, прямо предусмотрена возможность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой основного компонента - кузова транспортного средства. Также кассатор считает, что суды неправильно применили п. 4 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения, "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", ст. 15 Закона о государственной регистрации транспортных средств, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о внесении изменении в конструкцию транспортного средства в результате замены его кузова, о необходимости предоставления свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Пункт 4 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения предусматривает, что после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Считает, что указанной нормой установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей. Кроме того, считает, что осуществленная истцом замена основного компонента транспортного средства - кузова, не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Кассатор полагает, что замена кузова на аналогичный компонент, не влечет ни исключение предусмотренных, ни установку не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей, т.к. указанный основной компонент изначально предусмотрен конструкцией автомобиля. Замена кузова транспортного средства на аналогичный основной компонент не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку его конструктивные особенности не затрагиваются, общие характеристики транспортного средства не изменяются, и идентификация транспортного средства не затруднена. Также кассатор указывает, что суды не учли обстоятельства несоответствия правового основания отказа в совершении регистрационных действий фактической причине для такого отказа, не дали оценку действиям административного ответчика в принятии решения, которое по своему содержанию не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Содержащаяся в отказе в проведении регистрационного действия причина - установлен кузов N VCH16-0018180, что не соответствует сведениям, указанным в ПТС, не соответствует правовым основаниям для такого отказа. Причиной отказа в совершении регистрационного действия явился сам факт замены кузова, а не установленный Отделом факт замены имеющего маркировку кузова транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Кассатор указывает, что установленный на принадлежащее истцу транспортное средство кузов имеет маркировочное обозначение, которое изменению не подвергалось, что подтверждается имеющейся в материалах дела Справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 11.10.2016 г. N 2053, выданной Экспертно-криминалистическим центом ГУ МВД России по Иркутской области. Доказательств того, что истцом осуществлена замена кузова транспортного средства на не имеющий маркировки кузов или на кузов, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства, в том числе доказательств, подтверждающих невозможность идентификации транспортного средства, его несоответствия требованиям безопасности, появления в результате замены основного компонента на аналогичный каких-либо других технических характеристик, схожих с другими транспортными средствами, административным ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Назимов В.Н. является собственником транспортного средства Toyota Grand Hiace, регистрационный знак "данные изъяты" год изготовления 2002, N двигателя 5VZ-1488934, кузов N VCH16-0023415.

Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД 01.07.2012, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

15.02.2022 Назимов В.Н. обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" с заявлением N 1780862374 о внесении изменений в регистрационные данные указанного автомобиля в связи с заменой кузова транспортного средства.

Административному истцу Назимову В.Н. было отказано в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств а Российской Федерации", а также п. 92.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 с указанием на то, что установлен кузов N VCH16-0018180, что не соответствует требованиям, указанным в ПТС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что Федеральным законом "О безопасности дорожного движения установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в том числе в части ограничений допуска транспортных средств не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем, доводы административного истца, что оспариваемым отказом ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" создаются препятствия прав владения, пользования и распоряжения автомобиля не состоятельны, не влекут признание решения ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" незаконным, административный истец не лишен своего права собственности на транспортное средство. Обращаясь в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой кузова Назимов В.Н. предоставил паспорт транспортного средства "данные изъяты", договор купли-продажи номерного агрегата от 13.08.2016 на кузов N VCH16-0018180, ГТД на б/у кузов легкового автомобиля N VCH16-0018180. При установлении тождественности номера, нанесенного на кузов транспортного средства, с данными, содержащимися в паспорте транспортного средства, должностным лицом отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" 15.02.2022 дано заключение, что установлен кузов N VCH16-0018180, что не соответствует сведениям в ПТС. На основании указанного заключения госинспектором ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Белоусовым Н.С. 15.02.2022 в проведении регистрационных действий отказано. С учетом положений действующего законодательства о безопасности дорожного движения и о государственной регистрации транспортных средств у должностных лиц органов внутренних дел, установивших несоответствие сведениям в ПТС, имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Судом первой инстанции отклонены доводы административного истца о том, что документами, позволяющими идентифицировать кузов транспортного средства, являются грузовая таможенная декларация и договор купли-продажи, поскольку идентификация автомобиля проводится с паспортом транспортного средства, подтверждающим его соответствие требованиям безопасности. Также судом первой инстанции отклонены доводы административного истца о нарушении его прав как собственника транспортного средства на права владения, пользования, распоряжения автомобилем, указав, что поскольку деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, как регистрирующего органа, связана с бесспорной юрисдикцией, которая носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, в связи с чем, инспекция не вправе самостоятельно устанавливать наличие прав, основания возникновения прав.

Суд первой инстанции указал, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом N 196-ФЗ (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Сам по себе факт возникновения права собственности административного истца на автомобиль не порождает обязанности соответствующих органов допустить указанный автомобиль к участию в дорожном движении. Кроме того, административный истец не лишен возможности внести изменения в регистрационные данные транспортного средства при выполнении требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 и предоставления административным истцом свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что в связи с тем, что была осуществлена замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства у должностного лица регистрирующего органа, установившего несоответствие транспортного средства сведениям ПТС, имелись основания для отказа в проведении регистрационных действий. Сам по себе факт возникновения права собственности административного истца на автомобиль не порождает обязанности соответствующих органов допустить указанный автомобиль к участию в дорожном движении.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Федеральный законодатель предусмотрел, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, и возложил на владельца транспортного средства обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (абзац первый пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. N 7-П; определения от 1 октября 2008 г. N 670-О-О, от 26 января 2010 г. N 124-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2945-О и др.).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно п. 3 письма МВД России от 20 ноября 2015 г. N 13/5-8230 подразделениям Госавтоинспекции следует выдавать владельцу транспортного средства свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - технический регламент).

Так, Технический регламент таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", определяет понятие "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения;

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным указанным Техническим регламентом. Техническим регламентом, определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под идентификацией транспортного средства следует понимать проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства. Из совокупного анализа приведенных норм следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Ссылки судов на недействующий регламент от 10.09.2009 N 720 и на недействующую редакцию пункта 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку правильное применение иных норм права подтверждает обоснованность выводов судов о наличии оснований для отказа в иске.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований. Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Оспариваемый отказ в проведении регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства требованиям закона не противоречат, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено. Вопреки выводам кассатора суд при рассмотрении спора применил нормы закона, действующие в период спорных правоотношений.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приводимые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, т.е. направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи