Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-22443/2022[88а-22715/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года по делу N 2а-4287/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Исмаилова А.М, действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенова С.С, действий (бездействия) Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Исмаиловым А.М. постановлений о возбуждении исполнительного производства N N от 18 февраля 2021 года, об обращении взыскании денежных средств в банке и иной кредитной организации по исполнительному производству N N от 18 февраля 2021 года, о распределении денежных средств по исполнительному производству N N от 18 февраля 2021 года, об окончании (прекращении) исполнительного производства N N от 18 февраля 2021 года; о признании незаконными действий (бездействия) Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившиеся в не направлении должнику Овинникову В.А. копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N N от 18 февраля 2021 года, об обращении взыскании денежных средств в банке и иной кредитной организации по исполнительному производству N N от 18 февраля 2021 года, о распределении денежных средств по исполнительному производству N N от 18 февраля 2021 года, об окончании (прекращении) исполнительного производства N N от 18 февраля 2021 года в установленный законом срок; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Исмаилова А.М, выразившихся в осуществлении исполнительских действий в период добровольного исполнения (в течение 5 суток) постановления от 18 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства, приведших к незаконному снятию денежных средств с лицевых счетов должника Овинникова В.А. в размере 5 000 руб, а также в незаконном снятии денежных средств в

размере 5 000 руб. с банковской карточки Овинникова В.А. до истечении 5-тисуточного срока добровольного исполнения должником Овинниковым В.А. исполнительного производства, в излишнем списании денежных средств с банковской карточки Овинникова В. А, в непринятии мер по своевременному возврату излишне списанных денежных средств со банковских счетов должника Овинникова В.А.; признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Семенова С.С, выразившихся в непринятии мер по своевременному возврату излишне списанных денежных средств с банковских счетов должника Овинникова В.А. и в невынесении постановления о возврате излишне списанных денежных средств с банковских счетов должника Овинникова В.А. в установленные законом сроки и порядке; возложении на руководителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанности устранить нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные при производстве исполнительного производства в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, связанных с незаконным снятием денежных средств с банковской карточки и нарушением прав Овинникова В.А. на ознакомление с выносимыми постановлениями Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, и совершить действия, направленные на восстановление прав Овинникова В.А. в установленном порядке и в установленные законом сроки, связанные с незаконным снятием денежных средств с банковской карточки, а именно: перечислить на банковскую карточку Овинникова В.А, либо перечислить почтовым переводом на имя Овинникова В.А. по месту его регистрации и фактического проживания денежные средства в размере 5 000 руб, которые были незаконно сняты с банковской карточки Овинникова В.А.; направить в адрес

должника Овинникова В.А. копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N N от 18 февраля 2021 года, об обращении взыскании денежных средств в банке и иной кредитной организации по исполнительному производству N N от 18 февраля 2021 года, о распределении денежных средств по исполнительному производству N N от 18 февраля 2021 года, об окончании (прекращении) исполнительного производства N N от 18 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство N N, копия которого им до настоящего времени не получена, однако судебным приставом-исполнителем в нарушение установленного законом порядка, без предоставления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, приняты меры принудительного исполнения, осуществлено списание денежных средств с банковской карты должника в размере, превышающем требования исполнительного документа. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Излишне взысканная сумма денежных средств должнику не возвращена. Копия постановления об окончании исполнительного производства, равно как и иных постановлений, вынесенных в ходе принудительного исполнения, должнику не направлены.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда изменено; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Исмаилова А.М, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 26 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N N в адрес должника Овинникова В.А.; на Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возложена обязанность направить в адрес должника Овинникова В.А. копию постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N N и сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Свердловский районный суд г. Красноярска и административному истцу Овинникову В.А.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 июля 2022 года, Овинниковым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая, что все доводы, положенные истцом в обоснование иска, какой-либо правовой оценки не получили, заявленные требования в полном объеме судами не рассмотрены. Возражает против выводов судов о том, что ненаправление в адрес истца всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений прав должника не нарушает. Обращает внимание на то, что материалы исполнительного производства представлены суду административным ответчиком в виде не заверенных надлежащим образом копий, в связи с чем, по мнению истца, не могут являться допустимыми доказательствами; оригиналы материалов исполнительного производства судом не исследовались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание, в том числе - в Красноярский краевой суд, обеспечивающий проведение заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании поступившего в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исполнительного документа - исполнительного листа ФС N N от 6 февраля 2021 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу N 2а-2204/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Овинникова В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю государственной пошлины в размере 400 руб.; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ООО "Телекомсервис", а также почтовой связью и согласно отчету отслеживания почтовых отправлений возвращена в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по истечении срока хранения 23 марта 2021 года.

20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N на срок с 20.02.2021 по 10.03.2021 включительно; 26 февраля 2021 года - постановление о возобновлении исполнительного производства N N, постановление об объединении исполнительных производств N N от 8 февраля 2021 года, N N от 18 февраля 2021 года в сводное исполнительное производство N N и постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N на период с 20.02.2021 по 10.03.2021.

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N N от 11 марта 2021 года, N N от 4 марта 2021 года к сводному исполнительному производству N N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2021 года исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N отложены на период с 11.03.2021 по 25.03.2021, постановлением от 26 марта 2021 года - на период с 26.03.2021 по 11.04.2021.

2 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N N от 2 апреля 2021 года к сводному исполнительному производству N N.

Постановлением от 26 апреля 2021 года исполнительное производство N N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскание денежных средств согласно данному постановлению подтверждено платежными поручениями должника N 8009 от 16 апреля 2021 года и N 207671 от 19 апреля 2021 года; взысканная сумма составляет 400 руб.

Признавая оспариваемые постановления и действия законными и обоснованными, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 18 февраля 2021 года направлялось судебным приставом-исполнителем должнику в установленный законом срок и в установленном порядке; меры принудительного исполнения к должнику по исполнительному производству N N не применялись; взыскание на денежные средства на счетах должника в банках в рамках данного исполнительного производства не обращалось, списание денежных средств в размере 5 000 руб. со счета либо карты должника не производилось; какие-либо иные постановления, кроме перечисленных выше, в рамках возбужденного в отношении Овинникова В.А. исполнительного производства N N, в том числе об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации, не выносились; основания для признания вынесенных постановлений незаконными исходя из заявленных истцом требований отсутствуют; права и интересы должника Овинникова В.А. оспариваемыми действиями (бездействие) не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес Овинникова В.А. копии постановления от 26 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N N не согласился, указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнения судебным приставом- исполнителем требований, установленных пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; напротив, согласно содержанию поступившего в суд апелляционной инстанции письма заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства N N в адрес Овинникова В.А. не направлялась, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал нарушенным право должника на получение копии постановления об окончании исполнительного производства, возложив обязанность по устранению допущенных нарушений на отдел судебных приставов.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными по доводам кассационной жалобы.

Доводы о том, что выводы судов постановлены на основании копий материалов исполнительного производства, касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы административного ответчика в указанной части выражают несогласие с изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка истца на нарушение его прав вследствие ненаправления в его адрес судебным приставом-исполнителем всех вынесенных при исполнении требований исполнительного документа постановлений несостоятельна.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с не направлением в его адрес в установленный срок копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что доводов и доказательство нарушении прав должника вследствие ненаправления в его адрес копий постановлений от 20 февраля 2021 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N на срок с 20.02.2021 по 10.03.2021 включительно; от 26 февраля 2021 года о возобновлении исполнительного производства N N; от 26 февраля 2021 года об объединении исполнительных производств N N от 8 февраля 2021 года, N N от 18 февраля 2021 года в сводное исполнительное производство N N от 26 февраля 2021 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N на период с 20.02.2021 по 10.03.2021; от 11 марта 2021 года о присоединении исполнительного производства N N от 11 марта 2021 года, N N от 4 марта 2021 года к сводному исполнительному производству N N; от 11 марта 2021 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N на период с 11.03.2021 по 25.03.2021 и от 26 марта 2021 года - на период с 26.03.2021 по 11.04.2021; от 2 апреля 2021 года о присоединении исполнительного производства N N от 2 апреля 2021 года к сводному исполнительному производству N N, в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в данной части в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Утверждение административного истца о том, что все доводы, положенные им в обоснование иска, какой-либо правовой оценки не получили, а заявленные требования в полном объеме судами не рассмотрены, основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи