Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-17337/2022[88-19742/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38MS0096-01-2019-001950-70 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жираткову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 г.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жираткову В.И. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2010 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Жираткову В.И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на расчетный счет N, открытый в данном банке. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, снял денежные средства в размере 19 153, 01 руб. Ответчиком частично вносились денежные средства в счет погашения задолженности, однако до настоящего момента обязательства по возврату суммы ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 153, 01 руб. и расходы по уплате госпошлины - 1 195, 56 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 г. (с учетом определения Усольского городского суда Иркутской области от 1 августа 2022 г. об исправлении описки), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу кассационной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации кредитный договор обнаружен не был, однако факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. Принадлежность данного счета Жираткову В.И. ответчиком не оспаривалась. Кроме того, факт заключения договора также подтверждается внесением ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности. Сведения о банкротстве Банка, информация о реквизитах перечисления денежных средств были распространены в СМИ, доведены до сведения должника, ответчик имел реальную возможность исполнить надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, однако он платежи не вносил, допустил просрочку, что повлекло начисление штрафных санкций и процентов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

В ходе осуществления конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Жираткова В.И. было направлено требование о возврате денежных средств по кредитному договору от 18.04.2018.

Согласно скриншоту диалогового окна программного обеспечения ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, 26.04.2010 внесение информации об ответчике Жиратковом В.И. в программную базу данных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было осуществлено для оформления кредитного договора N и выдачи разового кредита с началом срока 26.04.2010, окончанием 01.04.2013. Согласно представленному истцом расчету задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, в рамках заявленного иска, также образовалась на основании вышеуказанного кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что банк 26.04.2010 перечислил Жираткову В.И. на расчетный счет N денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика в связи с выдачей банковской карты.

Истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение задолженность в размере 19 153, 01 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 820, 845, 846, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между банком и Жиратковым В.И. фактически сложились договорные отношения, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что имеет место неосновательное обогащение. При этом поскольку истцом не представлено документов с подписью ответчика, подтверждающих получение им денежных средств в связи с заключением кредитного договора, либо документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по кредитным договорам, о чем указано в выписке из лицевого счета, либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ответчиком денежных средств, а представленная истцом в качестве доказательства выписка по счету с учетом установленных по делу обстоятельств не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае указанные условия не нашли своего подтверждения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами.

При таких обстоятельствах выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств и наличие у него обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, исходя из совокупности предоставленных сторонами доказательств у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с Жираткова В.И. денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основано на переоценке исследованных судом доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могло бы служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева