Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17673/2022[88-17638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0042-01-2021-001691-75 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Кемеровского отделения N 8615 к Говорухиной Виктории Сергеевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Телковой Анне Валерьевне, Килиной Раисе Ивановне, Кузьмину Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Говорухиной В.С, Телковой А.В, Килиной Р.И. - Куртукова Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Говорухиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора ФИО10 была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 01.10.2014. Также ФИО10 был открыт счёт N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми условиями договора ФИО10 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чём соответствует её подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17, 9 процентов годовых.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательство по погашению задолженности по кредиту не исполняется.

По состоянию на 19.04.2021 задолженность заёмщика по счёту N банковской карты ПАО Сбербанк образовалась с 30.12.2019 по 19.04.2021 и составляет 32 062, 32 рубля. По сведениям банка предполагаемым наследником заёмщика является Говорухина В.С.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Говорухиной В.С, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по счёту N банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 19.04.2021 в размере 32 062, 32 рубля, в том числе: 26 716, 64 рублей - просроченный основной долг по кредиту; 5 345, 68 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 161, 87 руб.

Определениями Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2021, 13.08.2021, 31.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Телкова А.В, Килина Р.П, Кузьмин Д.В.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения N 8615 задолженность по счету N банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 19.04.2021 в размере 32 062, 32 рубля в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного) в сумме 6 406, 13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что после смерти ФИО10 отсутствуют наследники, принявшие наследство. Полагает, что суд ошибочно признал имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк выморочным, поскольку имеются наследники первой очереди. Судами установлено, что ФИО10, Телкова А.В. и Говорухина В.С. на момент открытия наследства были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес" поэтому наследники могли принять наследственное имущество, личные вещи, бытовую технику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МТУ Росимущества получило денежные средства в виде счетов (вкладов), открытых на имя ФИО10 в ПАО "Сбербанк". Выражает не согласие с решением суда о взыскании расходов по оплате госпошлины и их размером.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 01.10.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 в виде акцептированного заявления-анкеты заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий из индивидуальных условий в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО10 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чём соответствует её собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты.

На основании заявления ФИО10 ей была выдана кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Исполнение кредитных обязательств заёмщиком осуществлялось ненадлежащим образом.

Истцом представлен расчёт взыскиваемых сумм, согласно которому размер общей задолженности заёмщика по состоянию на 19.04.2021 составляет 32 062, 32 рублей, из которых просроченный основной долг по кредиту - 26 716, 64 рублей, просроченные проценты 5 345, 68 рублей.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД по состоянию на 15.10.2019 на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства на территории Российской Федерации не регистрировались.

Уведомлением из ЕГРН подтверждается отсутствие у ФИО10 по состоянию на 17.06.2021 прав на объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Согласно выписке по счёту N, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО10, по состоянию на 04.03.2021 имеется остаток денежных средств в размере 6 406, 13 рублей.

Иного имущества или денежных средств у ФИО10 не установлено.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО10 являются её мать ФИО10, дочери Говорухина В.С, Телкова А.В, супруг Кузьмин Д.В.

Никто из наследников после смерти ФИО10 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Говорухина В.С. в установленном законом порядке и в установленный законом срок отказалась от принятия наследства после смерти матери ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 434, 435, 809 - 811, 819, 1112, 1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие сведений о фактическом принятии наследства наследниками, отсутствие заявлений наследников о вступлении в права наследования после смерти ФИО10, отсутствие иного наследственного имущества, кроме денежных средств на счёте N, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО10, по состоянию на 04.03.2021 в размере 6406, 13 рублей, пришел к выводу о тому, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в связи с чем взыскал с управления в пользу ПАО "Сбербанк России" долг по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 6 406, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции приняли меры к выяснению обстоятельств наличия у умершей ФИО10 наследников и факта принятия ими наследства.

Оснований полагать, что после смерти ФИО10 кем-либо из наследников, в том числе Говорухиной В.С, Телковой А.В, Кузьминым Д.В, Килиной Р.И, были совершены действия по фактическому принятию наследства, судами не установлено, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено.

То обстоятельство, что умершая ФИО10 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: "адрес" вместе с наследники первой очереди Говорухиной В.С. и Телковой А.В. и проживала в указанном жилом помещении совместно с Телковой А.В, само по себе не свидетельствует о принятии указанными лицами наследства после ее смерти.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В данном случае квартира по адресу: "адрес" на момент смерти ФИО10 ей не принадлежала, а находилась в общей долей собственности Говорухиной В.С. и Телковой А.В.

Говорухина В.С. отказалась от принятия наследства после смерти матери ФИО10 в установленном законом порядке.

Обстоятельств того, что наследство после смерти ФИО10 приняла ее дочь Телкова А.В, судебными инстанциями также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко