Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17887/2022[88-19625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0003-01-2021-001593-11 по иску Мяклова Максима Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, отделу судебных приставов по г. Берёзовскому о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Бурнайкиной А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мяклов М.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, отделу судебных приставов по г. Березовскому о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ОСП по г. Березовский Кемеровской области в отношении него возбуждено четыре исполнительных производства, по которым он являлся должником.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Березовский на его заработную плату обращены взыскания в виде удержания 50% в рамках исполнительных производств.

Однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату свыше 50% по исполнительному производству N N. В связи с этим 30.04.2021 с него были незаконно удержаны денежные средства в размере 2500 руб, в связи с чем он обратился в ОСП по г. Березовский, поскольку помимо удержаний из его заработной платы по исполнительным документам у него еще имеются обязательства по ипотечному кредитованию, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и сумма в размере 2500 руб. для него является существенной. В ОСП по г. Березовский пояснили, что исполнительным производством занимается пристав Дрозденко, которая находится на больничном и ему необходимо ждать, когда она выйдет на работу.

Он обратился в прокуратуру г. Березовского с жалобой о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Березовский. Его обращение было рассмотрено, по результатам рассмотрения выявлено нарушение в действиях судебных приставов-исполнителей, и в адрес руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу направлено представление с требованием об устранении выявленных нарушений.

Однако незаконно удержанные денежные средства ему возвращали частями и в полном объеме были возвращены только 09.08.2021.

В связи с тем, что незаконно удержанные денежные средства в размере 2500 руб. предназначались для погашения ежемесячного платежа по ипотеке, ему пришлось занять денежные средства у знакомого под проценты, в связи с чем незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб в размере 5000 руб. Кроме того, он испытал моральный страдания, которые оценивает в размере 10000 руб. Вина судебного пристава-исполнителя установлена в ходе прокурорской проверки по его обращению.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 400 руб, расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления 2000 руб.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мяклова М.Н. компенсация морального вреда 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, расходы на оказание юридической помощи 2000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФССП России просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными нормативно-правовыми актами, не предусмотрена, поэтому оснований для взыскания такой компенсации не имеется. Несение судебных расходов на составление иска не подтверждается документами. В решении суд не обосновывает законность их взыскания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в отношении Мяклова М.Н. в отделе судебных приставов по г. Березовскому возбуждены следующие исполнительные производства: N-ИП от 25.04.2019 о взыскании в пользу Мишениной Л.Н. задолженности в размере 68 000 руб.; N-ИП от 11.10.2019 о взыскании в пользу ООО "ЭОС" задолженности в размере 84799, 53 руб.; N-ИП от 13.11.2019 о взыскании в пользу ООО "Центрофинанс Групп" задолженности в размере 4 799, 27 руб.; N-ИП от 20.11.2020 о взыскании в пользу Якушина А.Ф. задолженности в размере 25 950 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Березовский обращено взыскание на 50% заработной платы истца, трудоустроенного в АО "Угольная компания "Северный Кузбасс", выплачиваемой через ПАО "Промсвязьбанк".

В связи с удержанием из заработной платы Мяклова М.Н. 30.04.2021 денежных средств по исполнительному производству N-ИП, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя размер удержания из дохода должника 50% был превышен на 2500 руб.

По результатам рассмотрения прокуратурой г. Березовского жалобы Мяклова М.Н. было установлено незаконное обращение взыскания на денежные средства истца в размере 2500 руб. в рамках исполнительного производства N-ИП, в связи с чем в адрес руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу направлено представление с требованием об устранении выявленных нарушений.

Платежными поручениями от 24.06.2021 N истцу возвращено 1117, 81 руб. от 25.06.2021, N было возвращено 114, 47 руб, 09.08.2021 - 1149, 74 руб, 10.08.2021 - 117, 98 руб, всего 2500 руб.

03.05.2021 между Мякловым М.Н. и Кацук заключен договор займа в размере 2500 руб. для целей исполнения кредитного обязательства, которую Мяклов М.Н обязался вернуть 03.06.2021 с процентами в общей сумме 5000 руб, что подтверждается распиской.

Согласно графику платежей ПАО Сбербанк России, являющемся приложением к кредитному договору N от 26.07.2012, Мяклов М.Н. обязан внести платежи во исполнение обязательства по кредитному договору 10.05.2021 в размере 2240, 19 руб, 09.06.2021 в размере 2048, 65 руб, что подтверждается графиком платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 2000 руб, а также расходов по составлению заявления в размере 2000 руб. и оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 5000 руб, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств заключения данного договора в связи с необоснованным удержанием из его заработной платы 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора суды, применяя положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учли правовую позицию, изложенную постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П, согласно которой, закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходу из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Установив, что истец был лишен своего имущества, права на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина, в связи с чем вынужден был обращаться в органы прокуратуры, учитывая фактические обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая при этом степень установленных судом нравственных страданий истца, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, выполняя возложенные на него обязанности, представляет интересы публичной власти, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец должен иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку факт оплаты истцом 2000 руб. за составление искового заявления подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N г. Березовского Кемеровской области" от 05.10.2021 N.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко