Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18596/2022[88-18471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2021-004367-35 (2-355/2022) по иску Я.М.Г. к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", филиалу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Читаэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Я.М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Маслакову О.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Я.М.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее -ПАО "Россети Сибирь"), филиалу ПАО "Россети Сибирь" - "Читаэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23 декабря 1998 г. по 1 декабря 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в филиале ПАО "Россети Сибирь" - "Читаэнерго".

В период с 16 апреля 2021 г. по 1 декабря 2021 г. работал в исполнительном аппарате филиала на должностях: начальник отдела организации строительства управления капитального строительства, начальник отдела организации строительства и технического надзора департамента капитального строительства, главный специалист сектора организации строительства и строительного контроля департамента капитального строительства, начальник отдела организации строительства и строительного контроля департамента капитального строительства.

Приказом от 23 ноября 2021 г. N работодатель расторг с ним трудовой договор. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за период с момента уведомления о предстоящем сокращении штата 30 сентября 2021 г. до даты увольнения 1 декабря 2021 г. не предложил ему все вакансии организации, в том числе вводимые с 1 декабря 2021г, соответствующие его квалификации, профессиональному уровню и стажу работы в компании.

Работодателем не принято во внимание, что за 22 года работы он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (положением о подразделении), соблюдал правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, неоднократно поощрялся за высокие производственные показатели, добросовестный труд. За 9 лет его работы руководителем отдела четыре раза отдел был переименован с сохранением прежних функций руководителя. Подобная ситуация возникла и в настоящее время. Отдел организации строительства и строительного контроля департамента капитального строительства в связи с упразднением департамента переименован в отдел организации строительства управления капитального строительства, с сохранением прежних функций руководителя.

Истец ссылается на фиктивность сокращения ранее занимаемой им должности, поскольку должность не исключена из штатного расписания, а переименована. Еще до предстоящего увольнения 30 марта 2021 г. работодатель уведомил его об изменении с 1 июня 2021 г. условий трудового договора в связи с планируемой реорганизацией. Ему было предложено работать в новых условиях на новой должности, на что истец согласился.

Однако уже 9 апреля 2021 г. распорядительными документами Общества и филиала эти изменения были отменены. По его мнению, в нарушение основополагающих организационно-распорядительных, нормативно-правовых документов ПАО "Россети Сибирь" работодателем к должности начальника отдела введено требование по квалификации о наличии минимального стажа работы в строительно - монтажной организации, при том, что персонал ранее возглавляемого истцом отдела полностью и трое работников смежного подразделения (сметно - договорной сектор) перешли в новый отдел без изменения своих должностных обязанностей и численности. Функции руководителя отдела сохранились в прежнем виде, однако данная должность, соответствующая выполняемой им работе и квалификация, работодателем ему не предлагалась.

Работодателем не принято во внимание, что истцом в соответствии с возложенными на его отдел служебными задачами и функциями осуществлялось постоянное взаимодействие со сметно-договорным сектором, в связи с чем, доводы стороны ответчиков об отсутствии у истца навыков в сметно-договорной работе и в инвестиционной деятельности сторона истца полагала необоснованными.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать увольнение по приказу от 23 ноября 2021 г. N незаконным, восстановить его на работе в занимаемой должности; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 1 декабря 2021 г. по дату вынесения судебного решения в размере 215 138, 90 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение истца с должности начальника отдела организации строительства и строительного контроля Департамента капитального строительства Аппарата управления ПАО "Россети Сибирь"- "Читаэнерго" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 23 ноября 2021 г. N незаконным, восстановил истца в должности начальника отдела организации строительства и строительного контроля Департамента капитального строительства Аппарата управления филиала ПАО "Россети Сибирь"- "Читаэнерго" с 2 декабря 2021 г, обратил решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 декабря 2021 г. по 26 января 2022 г. в сумме 211 364, 53 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требованийсуд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 января 2022 г. частично изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 2 декабря 2021 г. по 26 января 2022 г. в сумме 86 829, 28 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Я.М.Г. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г, просит признать сокращение занимаемой им должности незаконным.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ПАО "Россети Сибирь" представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Я.М.Г. состоял с 22 июня 2011 г. в трудовых отношениях с ПАО "Россети Сибирь"- "Читаэнерго", 1 марта 2017 г. занимал должность начальника Отдела организации строительства и строительного контроля Департамента капитального строительства в филиале ПАО "Россети Сибирь - Читаэнерго".

В упомянутом филиале на основании приказа ПАО "Россети Сибирь" от 27 сентября 2021 г. N "О внедрении результатов проекта" в целях совершенствования организационной структуры и системы оплаты труда, эффективного управления затратами и повышения эффективности деятельности Общества были проведены организационно - штатные мероприятия, в результате которых занимаемая истцом должность была исключена из штатного расписания с 1 декабря 2021 г.

Сведения о сокращении 97 штатных единиц, в том числе и занимаемой истцом должности, ответчиком были переданы Председателю первичной профсоюзной организации.

В целях соблюдения требований действующего трудового законодательства работодатель направил в Межрайонный отдел ГКУ "КЦЗН" Забайкальского края 30 сентября 2021г. сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штата, в том числе и об истце.

В рамках проводимых мероприятий 30 сентября 2021 г. истец был уведомлен работодателем о том, что занимаемая им должность с 1 декабря 2021 г. будет исключена из штатного расписания. Одновременно истец был уведомлен о предстоящем увольнении с 1 декабря 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, а также о наличии на предприятии вакантных должностей, от замещения которых истец отказался.

Уведомлениями работодателя от 26 октября 2021 г, 23 ноября 2021 г. и 1 декабря 2021 г. истцу для замещения предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности. Однако от их замещения истец отказался, сославшись на то, что данные должности не соответствуют его уровню квалификации и опыту работы.

Приказом работодателя от 23 ноября 2021 г. N-кп трудовой договор с истцом был прекращен и он был уволен с работы с 1 декабря 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Считая свое увольнение незаконным, Я.М.Г. обратился в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемая истцом должность - начальник Отдела организации строительства и строительного контроля Департамента капитального строительства в филиале ПАО "Россети-Сибирь" - "Читаэнерго" сокращена не была, в связи с чем восстановил истца на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что должность истца не была сокращена. Проанализировав локальные акты ответчика, в соответствии с которыми были проведены организационно-штатные мероприятия, состав и структуры упраздненного Департамента капитального строительства ПАО "Россети-Сибири"- "Читаэнерго" и созданного после организационно -штатных мероприятий Управления капитального строительства, а также Положения о структурных подразделениях упраздненных и вновь созданных в составе Управления структур, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что занимаемая истцом должность начальника Отдела организации строительства и строительного контроля Департамента капитального строительства была сокращена, поскольку входила в состав отдела, который после организационно-штатных мероприятий был упразднен. Введенный вместо данного отдела Сектор организации строительства и строительного контроля должности начальника не предусматривала.

Суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на ошибочные суждения суда первой инстанции в отношении сокращения должности занимаемой истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку ответчик в нарушение установленного законом порядка увольнения по указанному основанию не предложил истцу все имеющиеся на предприятии вакансии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и под контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие основания прекращения трудового договора приведены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-0, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и другие).

Как следует из правовой позиции, изложенной, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

В случае возникновения спора работодатель обязан доказать, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что по смыслу вышеприведенных норм закона сокращение штата работников отличается от изменении существенных условий трудового договора тем, что при сокращении штата их организационной структуры организации исключается конкретная штатная должность с конкретной трудовой функцией. При изменении существенных условий трудового договора по инициативе работодателя изменение трудовой функции работника не допускается, то есть, не происходит.

Согласно штатному расписанию, действовавшему до изменения организационной структуры филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Читаэнерго", а также Положения о Департаменте капитального строительства ПАО "Россети Сибирь - Читаэнерго" структура Департамента капитального строительства (всего 29 штатных единиц, включая должности начальника департамента, заместителя начальника департамента) состояла из Отдела проектирования (17 штатных единиц), сметно - договорного сектора (3 штатных единицы), Отдела организации строительства и строительного контроля (5 штатных единиц, включая начальника отдела), сектора реализации договоров ТП (2 штатных единицы).

Согласно Положению об Отделе организации строительства и строительного контроля, которое является внутренним документом, определяющим основные задачи и функции отдела, права руководителя отдела и других работников отдела при исполнении ими обязанностей с соответствии с занимаемыми должностями, конкретные трудовые функции руководителя и его ответственность. Отдел является отделом Департамента капитального строительства и подчинялся непосредственно руководителю Департамента. В состав отдела не входили другие структурные единицы.

В соответствии с Положением отдел выполнял следующие функции: формирование технических требований к объектам нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружении, планируемым к реализации; работы по получению исходно-разрешительной документации; работы по формированию годовой комплексной программы закупок; работы по подготовке и предоставлению материалов для организации проведения закупочных процедур; работы по организации и контролю выполнения проектно-изыскательских работ в рамках заключенных договоров подряда; работы по организации и контролю выполнения строительно-монтажных работ; работы по организации строительного контроля, технического и авторского надзора в рамках ответственности отдела за объектами, строящимися по разработанным проектам отделом проектирования; работы по вводу в эксплуатацию законченных объектов; по вводу и обработке необходимой информации в ПК SAP; работы по развитию и сопровождению интегрированной системы менеджмента ПАО "МРСК Сибири"; работы по развитию и сопровождению интегрированной системы функций контроля ПАО "МРСК Сибири".

В целях совершенствования организационной структуры и системы оплаты труда филиалов ПАО "Россети Сибирь" и АО "Тываэнерго", эффективного управления затратами и повышение эффективности деятельности Общества в соответствии с приказами ПАО "Россети Сибирь" от 25 сентября 2020 г. N "О внедрении результатов проекта". Генеральным директором "Россети Сибирь" издан приказ от 27 сентября 2021 г. N, в соответствии с которым организационные структуры филиалов ПАО "Россети Сибирь" признаны утратившими силу с 1 декабря 2021 г. С этого же числа утверждена новая организационная структура филиала, в соответствии с которой введено с 1 декабря 2021 г. новое штатное расписание, в частности филиала ПАО "Россети Сибирь", согласно которому Департамент капитального строительства был упразднен.

Вместо него в аппарате управления создано Управление капитального строительства (всего 28 штатных единиц, включая должность начальника управления), в структуру которого вошли два отдела: Отдел проектирования (17 штатных единиц) и Отдел организации строительства (всего вместе с начальником отдела 10 штатных единиц).

Данным приказом ответственным лицам также предписывалось обеспечить проведение организационно-штатных мероприятий в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно утвержденному Положению об Отделе строительства данный отдел является отделом Управления капитального строительства ПАО "Россети Сибирь" - "Читаэнерго" и непосредственно руководителю Управления. В состав отдела, как структурного подразделения Управления капитального строительства вошли Сектор реализации договоров ТП (2 штатные единицы), сектор сметно - договорной работе (3 штатные единицы) и сектор организации строительства и строительного контроля (4 штатные единицы).

В соответствии с Положением на отдел возложены, в том числе, и функции упраздненного Отдела организации строительства и строительного контроля. Данные функции возложены на вновь созданный Отдел организации строительства в связи с включением в его состав Сектора организации строительства и строительного контроля, функции которого идентичны упраздненному отделу. Также на вновь созданный Отдел организации были в соответствии с Положением возложены и другие функции: работы по формированию сметной стоимости объектов нового строительства, расширения. Реконструкции и технического перевооружения: организация работы по проектно - сметной документации для выполнения строительно-монтажных работ на строящихся объектах области нового строительства; организация работ по разработке проектов организации строительства, проектов производства работ, технологической документации для реализации решений принятых в рабочей документации; договорная работа подразделения; работы по обеспечению импорта замещения продукции при реализации инвестиционной программы Общества; работы по согласованию, корректировке ИПР и отчета о ее исполнении; участие в формировании мероприятий Программы инновационного развития, обеспечения выполнения мероприятия Программы инновационного развития в раках компетенции подразделения в зонах ответственности определенных Программой инвестиционного развития.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции на основании анализа положений локальных актов ответчика пришел к правильному выводу о том, что вновь созданный отдел имеет другую штатную структуру, у начальника вновь созданного отдела увеличился круг функциональных обязанностей, изменился уровень подчиненности, что, безусловно, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась, что в свою очередь подтверждает сокращение должности истца и штата работников.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что главой 27 (ст.ст. 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской указанная гарантия наряду с установленным законом порядка увольнения работника направлена против возможного произвольного работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся течение периода времени с начала проведения работодателем организационно - штатных мероприятий (предупреждение работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Установив, что истцу не была предложена должность начальника Отдела организации строительства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе, удовлетворив производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о том, что после восстановления истец не исполняет обязанности руководителя отдела, о том, что работодатель не создал ему те же условия труда, которые были до увольнения, что свидетельствует о незаконности сокращения его должности, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом подробной правовой оценки суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции выводы в отношении правомерности действий работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия вправе принимать необходимые кадровые решения, в том изменении численного состава работников организации, мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения апелляционного определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я.М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: