Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-19117/2022[88-20414/2022]

N 88-20414/2022

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Вишева Владимира Александровича на определение Берёзовского городского суда от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

по гражданскому делу N 2-619/2021 (УИД: 42RS0003-01-2021-001096-47) по иску Вишева Владимира Александровича к Акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о постановке на учёт в качестве пенсионера предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. Вишеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" о постановке на учёт в качестве пенсионера предприятия.

Вишев В.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. и заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения он получил 19 октября 2021 г.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 г. (с учётом определения от 14 апреля 2022 г. об исправлении описки) Вишеву В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Берёзовского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Вишева В.А. к АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" о постановке на учёт в качестве пенсионера предприятия отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. определение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вишев В.А. просит отменить определение Березовского городского суда от 22 февраля 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

В соответствии с частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы о несогласии с определением Берёзовского городского суда от 22 февраля 2022 г, апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. о возврате искового заявления в связи с неподсудностью иска, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, и они выразились в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные Вишевым В.А. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования указанного решения, поскольку Вишев В.А. лично участвовал в судебном заседании, о принятом решении знал в день его вынесения, решение суда в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней, копия не вступившего в законную силу решения в окончательной форме направлена Вишеву В.А. по адресу регистрации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что вынесенные по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части первой статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (первая, вторая Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 20 названного выше Постановления Пленума суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью первой статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. составлено в окончательной форме 7 октября 2021 г, направлено в адрес Вишева В.А. 16 октября 2021 г, что подтверждается почтовым идентификатором 65242161040861.

Копия решения получена Вишевым В.А. 19 октября 2021 г.

Апелляционная жалоба направлена Вишевым В.А. в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда 11 ноября 2021 г, то есть с пропуском установленного срока для обжалования решения суда на три дня.

Вишев В.А. указывает, что он не пропустил установленный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с момента получения им решения, а именно с 20 октября 2021 г.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвёртая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы Вишева В.А. о наличии у него уважительных причин пропуска месячного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30 сентября 2021 г, суды в нарушение положений приведенных норм процессуального права не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, на которые обращал внимание заявитель и которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы.

Судья кассационного суда учитывает, что процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений статей 321, 107 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда первой инстанции, путём составления, а впоследствии направления в суд соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Судья кассационного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не располагал достаточным временем для обжалования решения суда. Учитывая, что срок апелляционного обжалования истекал 8 ноября 2021 г, а заявитель направил апелляционную жалобу в суд 11 ноября 2021 г, то есть по истечении трёх дней с момента его истечения, указанный срок является незначительным.

Названные обстоятельства в совокупности с незначительностью пропуска срока, временем пробега почтовой корреспонденции, являются уважительными.

Принимая во внимание дату получения заявителем решения суда, ошибочное толкование заявителем норм процессуального закона, незначительность пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также необходимость обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных постановлений, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая обстоятельства пропуска Вишевым В.А. срока подачи апелляционной жалобы на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. (дату получения заявителем решения суда, ошибочное толкование заявителем норм процессуального закона), незначительность пропуска срока (три дня), необходимость обеспечения Вишева А.А. доступом к правосудию, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признаёт причины пропуска процессуального срока уважительными и, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства Вишева В.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 г.

В связи с этим, апелляционная жалоба Вишева В.А. вместе с делом подлежат направлению в суд первой инстанции Берёзовский городской суд Кемеровской области для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Берёзовского городского суда от 22 февраля 2022 г. (с учётом определения Берёзовского городского суда от 14 апреля 2022 г. об исправлении описки), апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. отменить.

Восстановить Вишеву В.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 г.

Направить материалы дела N 2-619/2019 в Берёзовский городского суд Кемеровской области для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Б. Латушкина