Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20033/2022[88-20105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2022 (УИД: 04RS0014-01-2022-000188-50) по иску заместителя Военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту интересов Мухиной Юлии Николаевны к ФГКУ "437 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, связанных с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 г, в состав минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании недоплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона в интересах Мухиной Юлии Николаевны (далее по тексту - Мухина Ю.Н.) обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "437 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "437 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по включению премии, выплачиваемой на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, в состав минимального размера оплаты труда истца с возложением обязанности начислять истцу заработную плату без учета указанной премии в составе минимального размера оплаты труда и взыскании недоплаченной заработной платы за период с февраля по ноябрь 2021 года в размере 24 397 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что Мухина Ю.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей делопроизводства, при этом ей не во всех случаях выплачивается заработная плата в соответствии с трудовым законодательством - в размере не ниже минимального размера оплаты труда. При этом, при начислении заработной платы за февраль, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2021 года в состав минимального размера оплаты труда были включены премии, выплачиваемые на основании приказа Министра Обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, что является незаконным, поскольку указанная премия не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала работника Министерства обороны Российской Федерации, а является выплатой дополнительного материального стимулирования и выплата премии подлежит начислению сверх заработной платы.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФГКУ "437 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, связанные с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 в состав минимального размера оплаты труда работника Мухиной Ю.Н.

С ФГКУ "437 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мухиной Ю.Н. взыскана недоплаченная заработная плата за февраль, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2021 года в общей сумме 24397 руб. 10 коп.

Исковые требования заместителя Военного прокурора Кяхтинского гарнизона о возложении на ФГКУ "437 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации обязанности начислять Мухиной Ю.Н. премию по приказу Министерства обороны Российской Федерации N 1010 без учета ее в составе минимального размера оплаты труда - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов относительно того обстоятельства, что премия не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части, не соответствует положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заработная плата работника включает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В данном случае необходимо учитывать, что премия по приказу Министра обороны Российской Федерации N 1010 предусмотрена системой оплаты труда, подлежит налогообложению и относится к доходам работников, получаемым за исполнение трудовых обязанностей. Выплата премии носит ежемесячный характер с утвержденной суммой на одного работника в течение года. При этом названным приказом или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено начисление работнику выплат стимулирующего характера после доначисления заработной платы до размера минимального размера оплаты труда (МРОТ). Считает, что при определении размера оплаты труда до уровня МРОТ применяются все виды вознаграждений за труд, а значит, истцу начислена и выплачена зарплата, с учетом выплаты по приказу N 1010, не менее установленного минимального размера оплаты труда.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель полагает, что действия ФКУ "437 военный госпиталь", связанные с включением дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации в состав заработной платы Мухиной Ю.Н. для целей ее сравнения с минимальным размером оплаты труда являются законными и обоснованными.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились материальный истец Мухина Ю.Н, представители ответчиков ФГКУ "437 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Мухина Ю.Н. с 20 января 2020 г. состоит в трудовых отношениях с ФГКУ "437 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, в настоящее время занимает должность "данные изъяты". Трудовой договор заключен на неопределенное время, по основному месту работы.

В п. п. "а" пункта 11 трудового договора от 20 января 2020 г. указано, что работнику установлен должностной оклад 6950 руб.

Подпунктом "б" пункта 11 договора предусмотрено, что работнику производятся выплаты компенсационного характера - доплата до МРОТ, указан размер выплаты в соответствии с действующим значением минимального размера оплаты труда. Также указано, что выплачивается районный коэффициент 30%, надбавка за работу в отдаленной местности - 30% и т.д.

В п. п. "в" того же пункта договора перечислены выплаты стимулирующего характера - ежемесячная премия, выплата из фонда экономии заработной платы, доплата за совмещение должностей, выплата согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, единовременное денежное вознаграждение.

Также в материалы дела представлены расчетные листки истца за период с января по декабрь 2021 года, из которых следует указание на то, что ставка по должности истца установлена 7 159 руб, оклад указан в размере 7 159 руб, надбавка за выслугу лет 357 руб. 95 коп, ежемесячная премия 1 789 руб. 75 коп. Итого, ежемесячная заработная плата истца в период с января по май 2021 года составила 9 306 руб. 70 коп. При том, что по состоянию на 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда установлен Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в сумме 12 792 руб.

В расчетных листках содержатся сведения о начислениях районного коэффициента и надбавок, платы за совмещение. При этом выплата "премия 1010" в 2021 году составила: в феврале - 5300 руб, в марте - 7300 руб, в апреле - 1465 руб. 94 коп, в мае - 1500 руб, в июне - 6300 руб, в июле - 6 800 руб, в августе - 3 300 руб, в сентябре - 6 594 руб, в октябре - 600 руб, в ноябре - 9 163 руб. 57 коп, в декабре - 11 600 руб, (в январе выплаты не было).

Указанная выплата - "премия 1010", как указывал прокурор и подтверждал представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и является выплатой по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, которая, по мнению ответчика, входит в состав заработной платы и с учетом ее размера, зарплата истца превышает установленный законом в спорный период времени размер минимальной оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что производимые истцу выплаты по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала ответчика, составной частью заработной платы истца признаны быть не могут, поскольку указанная выплата осуществляется за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов, носящих разовый поощрительный характер и зависит от усмотрения работодателя и результата работы сотрудника ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7 статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах, доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из положений данного Порядка усматривается, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется по результатам службы (работы) только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу Мухиной Ю.Н. с февраля по ноябрь 2021 г. заработная плата без учета дополнительной выплаты, начисленной в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, установлена менее предусмотренного минимального размера оплаты труда.

Поскольку дополнительная выплата, установленная Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, осуществляется за счет экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и не может быть включена в состав средней заработной платы работника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцу заработная плата в указанные месяцы без учета такой выплаты начислена менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем суды обоснованно произвели взыскание задолженности по заработной плате, признали незаконными действия ответчика по начислению заработной платы истцу.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию заявителя кассационной жалобы, изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: