Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20188/2022[88-20168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2022 (УИД: 38RS0024-01-2021-005669-59) по иску прокурора, действующего в интересах Симоновой Екатерины Николаевны, Микушиной Натальи Олеговны, Агафоновой Светланы Валерьевны, Шимонаевой Ирины Александровны, Конанцевой Дины Николаевны, Савчук Кристины Сергеевны, к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад N 10" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад N 10" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор, действуя в интересах Симоновой Екатерины Николаевны (далее - Симоновой Е.Н.), Микушиной Натальи Олеговны (далее - Микушина Н.О.), Агафоновой Светланы Валерьевны (далее - Агафонова С.В.), Шимонаевой Ирины Александровны (далее - Шимонаева И.А.), Конанцевой Дины Николаевны (далее - Конанцева Д.Н.), Савчук Кристины Сергеевны (далее - Савчук К.С.) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад N 10" (далее - МБДОУ "Детский сад N 10", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру города Усолье-Сибирское обратились бывшие сотрудники МБДОУ "Детский сад N 10". В ходе проверки установлено, что 7 августа 2021 г. произошло затопление подвального помещения детского сада, в результате которого МБДОУ "Детский сад N 10" закрыт до устранения причин затопления.

11 августа 2021 г. МБДОУ "Детский сад N 10" начал свою работу в обычном режиме. 14 августа 2021 г. произошло повторное затопление подвала, в результате которого начальником отдела образования администрации города Власовой О.Ю. издан приказ "О закрытии МБДОУ "Детский сад N 10" с 16 августа 2021 г. до устранения аварийной ситуации. До настоящего времени МБДОУ "Детский сад N 10" не начал свою работу. 26 августа 2021 г. в дневное время прошло собрание работников МБДОУ "Детский сад N 10", на котором заведующая детским садом Б, объявила всему персоналу устное распоряжение отдела образования администрации города о необходимости всех уволить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (по собственному желанию). Таким образом, увольнение истцов состоялось по обстоятельствам, связанным с закрытием детского сада, в отсутствие реального волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Заявители не только желали продолжать работать в МБДОУ "Детский сад N 10", но, и нуждались в этой работе, имели в ней необходимость. Реальное волеизъявление, как и его добровольность, у истцов при написании заявлений об увольнении по собственному желанию, отсутствовала. Написанные заявления об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), согласованы руководителем в день их написания, что также свидетельствует о предварительной намеренности руководителя уволить сотрудников детского сада, вне зависимости от реального желания работника прекратить трудовые отношения. Произведя увольнение в день написания заявления, работодатель лишил работников права отозвать заявление об увольнении, возможности принять собственное решение по указанному вопросу и сохранить трудовые отношения. Материальные истцы оценивают моральный вред в размере 50 000 рублей каждый.

С учетом уточнений исковых требований прокурор г. Усолье-Сибирское просил суд:

- признать увольнение Симоновой Е.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить Симонову Е.Н. в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N 10" с 26 августа 2021 г.; взыскать с МБДОУ "Детский сад N 10" в пользу Симоновой Е.Н. с 26 августа 2021 г. по день вынесения решения суда компенсацию за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 1956 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- признать увольнение Микушиной Н.О. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить Микушину Н.О. в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N 10" с 26 августа 2021 г.; взыскать с МБДОУ "Детский сад N 10" в пользу Микушиной Н.О. с 26 августа 2021 г. по день вынесения решения суда компенсацию за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 1 308 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- признать увольнение Агафоновой С.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить Агафонову С.В. в должности помощника воспитателя МБДОУ "Детский сад N 10" с 27 августа 2021 г.; взыскать с МБДОУ "Детский сад N 10" в пользу Агафоновой С.В. с 27 августа 2021 г. по день вынесения решения суда компенсацию за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 1018 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- признать увольнение Шимонаевой И.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить Шимонаеву И.А. в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N 10" с 31 августа 2021 г.; взыскать с МБДОУ "Детский сад N 10" в пользу Шимонаевой И.А. с 31 августа 2021 г. по день вынесения решения суда компенсацию за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 1621 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- признать увольнение Конанцевой Д.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; изменить дату увольнения Конанцевой Д.Н. помощником воспитателя МБДОУ "Детский сад N 10" с 26 августа 2021 г. на 31 августа 2021 г, основание увольнение оставить прежним; взыскать с МБДОУ "Детский сад N 10" в пользу Конанцевой Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. из расчета среднедневного заработка 1084 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- признать увольнение Савчук К.С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить Савчук К.С. в должности повара МБДОУ "Детский сад N 10" с 30 августа 2021 г.; взыскать с МБДОУ "Детский сад N 10" в пользу Савчук К.С. с 30 августа 2021 г. по день вынесения решения суда компенсацию за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 1174 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Признать увольнение Симоновой Екатерины Николаевны с должности воспитателя по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 26 августа 2021 г. незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" о прекращении (расторжении) трудового договора с Симоновой Екатериной Николаевной, воспитателем от 26 августа 2021 г. N 33 незаконным.

Восстановить Симонову Екатерину Николаевну в должности воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 10" с 26 августа 2021 г.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Симоновой Екатерины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула с 26 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г. в сумме 256 268 руб. 75 коп.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Симоновой Екатерины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Признать увольнение Микушиной Натальи Олеговны с должности воспитателя по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 26 августа 2021 г. незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" о прекращении (расторжении) трудового договора с Микушиной Натальей Олеговной воспитателем от 26 августа 2021 г. N незаконным.

Восстановить Микушину Наталью Олеговну в должности воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 10" с 26 августа 2021 г.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Микушиной Натальи Олеговны заработную плату за время вынужденного прогула с 26 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г. в сумме 171 450 руб. 18 коп.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Микушиной Натальи Олеговны компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Признать увольнение Агафоновой Светланы Валерьевны с должности помощника воспитателя по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 27 августа 2021 г. незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" о прекращении (расторжении) трудового договора с Агафоновой Светланой Валерьевной от 27 августа 2021 г. N незаконным.

Восстановить Агафонову Светлану Валерьевну в должности помощника воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 10" с 27 августа 2021 г.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Агафоновой Светланы Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула с 27 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г. в сумме 132 438 руб. 80 коп.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Агафоновой Светланы Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Признать увольнение Шимонаевой Ирины Александровны с должности воспитателя по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 августа 2021 г. незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" о прекращении (расторжении) трудового договора с Шимонаевой Ириной Александровной воспитателем от 31 августа 2021 года N незаконным.

Восстановить Шимонаеву Ирину Александровну в должности воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 10" с 31 августа 2021 года.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Шимонаевой Ирины Александровны заработную плату за время вынужденного прогула с 31 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г. в сумме 207 555 руб. 84 коп.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Шимонаевой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Признать увольнение Савчук Кристины Сергеевны с должности повара по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 августа 2021 года незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" о прекращении (расторжении) трудового договора с Савчук Кристиной Сергеевной поваром от 30 августа 2021 года N незаконным.

Восстановить Савчук Кристину Сергеевну в должности повара в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 10" с 30 августа 2021 года.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Савчук Кристины Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула с 30 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г. в сумме 151 546 руб. 62 коп.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Савчук Кристины Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Признать увольнение Конанцевой Дины Николаевны с должности помощника воспитателя по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 26 августа 2021 года незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" о прекращении (расторжении) трудового договора с Конанцевой Диной Николаевной помощником воспитателя от 26 августа 2021 года N незаконным.

Изменить дату увольнения Конанцевой Дины Николаевны помощника воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" с 26 августа 2021 года на 31 августа 2021 года, основание увольнения оставить прежним.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Конанцевой Дины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула с 26 августа 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 3 252 руб. 27 коп.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в пользу Конанцевой Дины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в отношении Симоновой Екатерины Николаевны в сумме 125 200 руб. 00 коп, Микушиной Натальи Олеговны в сумме 83 761 руб. 92 коп, Агафоновой Светланы Валерьевны в сумме 64 181 руб. 88 коп, Шимонаевой Ирины Александровны в сумме 98 913 руб. 33 коп, Конанцевой Дины Николаевны в сумме 3 252 руб. 27 коп, Савчук Кристины Сергеевны в сумме 75 185 руб. 92 коп. - подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме 12 427 руб. 85 коп.".

В кассационной жалобе МБДОУ "Детский сад N 10" просит отменить решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, с существенным нарушением норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истцы были уволены на законных основаниях, поскольку они самостоятельно приняли решение об увольнении, так как их не устраивал размер оплаты в период простоя. При этом, какого-либо давления на истцов с целью понуждения их к увольнению по собственному желанию ни со стороны работодателя, ни со стороны администрации города оказано не было, доказательств в обоснование оказания какого-либо давления на истцов, представлено не было.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценки действиям каждого истца индивидуально. Судами не учтено, что истцы добровольно написали заявления об увольнении, попыток отзыва заявлений не предпринимали, в дальнейшем трудоустроены на других рабочих местах. Кроме того, истцами пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, а основания для восстановления данного срока, отсутствовали.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Иркутской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Симонова Е.Н, Микушина Н.О, Агафонова С.В, Шимонаева И.А, Конанцева Д.Н, Савчук К.С, представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N 10", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Иркутской области, администрации г. Усолье - Сибирское, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2021 г. в МБДОУ "Детский сад N 10" произошло затопление подвала детского сада. Последствия затопления устранены до 11 августа 2021 г.

14 августа 2021 г. произошло повторное затопление подвального помещения детского сада.

Приказом отдела образования Администрации г. Усолье-Сибирское от 26 августа 2021 г. N "О приостановлении деятельности МБДОУ Детский сад N 10" деятельность МБДОУ "Детский сад N 10" приостановлена с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

Приказом отдела образования Администрации г. Усолье-Сибирское от 30 сентября 2021 г. N деятельность МБДОУ "Детский сад N 10" приостановлена с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г.

Приказом отдела образования Администрации г. Усолье-Сибирское от 29 октября 2021 г. N внесены изменения в приказ N от 30 сентября 2021 г. в части приостановления деятельности МБДОУ "Детский сад N 10" с 1 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г.

Приказом отдела образования Администрации г. Усолье-Сибирское от 30 ноября 2021 г. N деятельность МБДОУ "Детский сад N 10" приостановлена с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2022 г.

Истец Симонова Е.Н. работала в МБДОУ "Детский сад N 10" в должности воспитателя с 4 сентября 2019 г.

26 августа 2021 г. Симонова Е.Н. написала на имя заведующего МБДОУ

"Детский сад N 10" заявление об увольнении по собственному желанию с 26 августа 2021 г, приказом N от 26 августа 2021 г. Симонова Е.Н. уволена с должности воспитателя по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно трудовой книжке Симонова Е.Н. с 12 октября 2021 г. по настоящее время работает в должности помощника воспитателя в МБДОУ "Детский сад N 35".

Истец Агафонова С.В. работала в МБДОУ "Детский сад N 10" в должности помощника воспитателя с 11 сентября 2019 г.

27 августа 2021 г. Агафонова С.В. написала на имя заведующего МБДОУ "Детский сад N 10" заявление об увольнении по собственному желанию с 27 августа 2021 г, приказом N от 27 августа 2021 г. Агафонова С.В. уволена с должности помощника воспитателя по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно трудовой книжке Агафонова С.В. с 24 ноября 2021 г. по настоящее время работает в должности оператора сортировочного центра 1 класса сортировочного узла Обособленного структурного подразделения Иркутский магистральный сортировочный центр Управления федеральной почтовой связи Иркутской области АО "Почта России".

Истец Микушина Н.О. работала в МБДОУ "Детский сад N 10" в должности помощника воспитателя с 1 февраля 2021 г, 17 июня 2021 г. переведена на должность воспитателя.

26 августа 2021 г. Микушина Н.О. написала на имя заведующего МБДОУ "Детский сад N 10" заявление об увольнении по собственному желанию, приказом N от 26 августа 2021 г. Микушина Н.О. уволена с должности воспитателя по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно трудовой книжке Микушиной Н.О. она с 14 сентября 2021 г. по настоящее время работает в должности воспитателя в МБДОУ "Детский сад N 8".

Истец Шимонаева И.А. работала в МБДОУ "Детский сад N 10" в должности воспитателя с 1 октября 1999 г.

31 августа 2021 г. Шимонаева И.А. написала на имя заведующего МБДОУ "Детский сад N 10" заявление об увольнении по собственному желанию, приказом N от 31 августа 2021г. Шимонаева И.А. уволена с должности воспитателя по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно трудовой книжке Шимонаева И.А. с 1 сентября 2021 г. по настоящее время работает в должности помощника воспитателя в МБДОУ "Детский сад N 40".

Истец Савчук К.С. работала в МБДОУ "Детский сад N 10" в должности повара с 1 декабря 2020 г.

30 августа 2021 г. Савчук К.С. написала на имя заведующего МБДОУ "Детский сад N 10" заявление об увольнении по собственному желанию, приказом N от 30 августа 2021 г. Савчук К.С. уволена с должности повара по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Истец Конанцева Д.Н. работала в МБДОУ "Детский сад N 10" в должности помощника воспитателя с 2 сентября 2019 г.

26 августа 2021 г. Конанцева Д.Н. написала на имя заведующего МБДОУ "Детский сад N 10" заявление об увольнении по собственному желанию, приказом N от 26 августа 2021 г. Конанцева Д.Н. уволена с должности помощника воспитателя по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно трудовой книжке Конанцева Д.Н. с 1 сентября 2021 г. по настоящее время работает в должности помощника воспитателя в МБДОУ "Детский сад N".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие у истцов добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Установлено, что заявления об увольнении написаны истцами в связи с приостановлением работы детского сада, в связи с конфликтной ситуацией по настоянию работодателя. Заведующая МБДОУ "Детский сад N 10" ФИО11 на собрании коллектива озвучила информацию от отдела образования Администрации г. Усолье-Сибирское о том, что детский сад работать не будет, и у работников возникнут трудности в случае продолжения трудовых отношений в получении заработной платы. Вместе с тем одновременное увольнение основной части коллектива МБДОУ "Детский сад N 10" по собственному желанию свидетельствует об отсутствии волеизъявления конкретного работника на прекращение трудовых отношений и наличии инициативы увольнения исключительно со стороны работодателя.

Признавая уважительными причины пропуска истцами месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, суд первой инстанции учел, что конкретный перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд может быть судом восстановлен, законом не установлен. Между уволенными работниками МБДОУ "Детский сад N 10" достигнута договоренность о коллективном способе защиты трудовых прав, поскольку индивидуально защитить свои права они не могли, не имели юридических познаний. Истцы обратились в прокуратуру за защитой нарушенных прав. Исковое заявление прокурора в интересах истцов, подготовленное по результатам прокурорской проверки, поступило в суд 23 декабря 2021 г. Указанные обстоятельства заслуживают внимания и позволяют восстановить пропущенный срок.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Статьей 1 ТК РФ установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1, 2, 3 и 5 ст. 2 ТК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с подпунктом "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о законности увольнения работников по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании следующего.

Как установлено судами, увольнение истцов состоялось в один промежуток времени, носило массовый характер, когда были уволены все работники, за исключением заведующей, заявления работниками были написаны по указанию работодателя в связи с приостановлением деятельности детского сада, где работали истцы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительного желания работников на прекращение трудовых отношений, высвобождении работников в связи с приостановлением работы детского сада, и как следствие, незаконности их увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, судами установлено, что у Агафоновой С.В. на момент увольнения имелись кредитные обязательства, задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию; у Симоновой Е.Н. на момент увольнения имелись кредитные обязательства, Симонова Е.Н. имеет на иждивении несовершеннолетних детей: Симонова С.С. и Симонову П.С.; у Конанцевой Д.Н, у Шимонаевой И.А. на момент их увольнения имелись кредитные обязательства; у Микушиной Н.О. на момент увольнения имелись кредитные обязательства, Микушина Н.О. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Микушина И.И.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о незаконности увольнения истцов по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении на работе.

Доводы жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняются.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истцами предпринимались меры к восстановлению нарушенных прав. Между уволенными работниками была достигнута договоренность о коллективном способе защиты прав, поскольку индивидуально защитить свои права для истцов с учетом их уровня образования и познаний затруднительно. Истцам в качестве правовой консультации разъяснено, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае составляет три месяца. В связи с этим добросовестно заблуждаясь в действительном сроке обращения в суд, полагая, что располагают достаточным временем для обращения в суд, они обратились с коллективной жалобой в органы прокуратуры 23 октября 2021 г. Их жалоба признана обоснованной, что явилось основанием для обращения прокурора в суд 23 декабря 2021 г. Вышеприведенные фактические обстоятельства обоснованно учтены судами при решении вопроса о восстановлении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не привел суждений для признания незаконным увольнения каждого из истцов индивидуально не может повлечь отмену решения суда. Судами обоснованно принят во внимание массовый характер увольнения работников МБДОУ "Детский сад N10", когда увольнение произведено в отношении всех работников учреждения, за исключением руководства, что подтверждает доводы истцов об отсутствии волеизъявления отдельных работников на прекращение трудовых отношений.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме. Суд кассационной инстанции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад N 10" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: