Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20269/2022[88-20171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 (УИД: 54RS0021-01-2021-000516-48) по иску Фомина Алексея Николаевича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Колыванская детско-юношеская спортивная школа" о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фомина Алексея Николаевича на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомин Алексей Николаевич (далее по тексту - Фомин А.Н, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Колыванская детско-юношеская спортивная школа" (далее - МБУДО "Колыванская ДЮСШ", ответчик) о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что истец работал в должности тренера-преподавателя секции "Дзюдо" в МБУДО "Колыванская ДЮСШ" с 9 августа 2016 г. Приказом от 26 июня 2021 г. N заключенный с истцом трудовой договор от 9 августа 2016 г. N прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием для увольнения по инициативе работодателя явились: акт проверки соблюдения техники безопасности при проведении учебно-тренировочных занятий по видам спорта в зале борьбы, проведенной 11 мая 2021 г. с использование видеозаписи занятий в зале борьбы с 1 апреля 2021 г. по 23 апреля 2021 г. на основании приказа от 23 марта 2021 г. N, согласно которому якобы выявлено систематическое нарушение истцом техники безопасности при проведении занятий, которое выражалось в том, что истец якобы отсутствовал в зале при выполнении обучающимися технических действий (бега, акробатических упражнений, кувырков и т.п.). По мнению истца, указанные факты не соответствуют действительности, поскольку ответчик для целей увольнения истца по указанному основанию использовал видеозапись, фиксирующую только часть спортивного зала, когда истец находился в другой его части, не охваченной диапазоном соответствующей видеокамеры, но осуществлял контроль за выполнением обучающимися технических действий. Ответчик не представил видеозаписи с камеры, в зоне действия которой находился истец.

Истцом оспорен приказ от 16 февраля 2021 г..N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений (информации) за 2020-2021 учебный год о списочном составе обучающихся отделения дзюдо МБУДО "Колыванская ДЮСШ" и неисполнении п. 2.9. раздела II "Должностные обязанности" должностной инструкции N тренера-преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ" о ведении систематического учета, анализа, обобщения результатов работы; приказ от 2 марта 2021г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в виде нарушения в заполнении журнала УТГ-2 года обучения, некорректного заполнения (исправления в виде применения корректора и присутствия элементов стирания посещаемости обучающихся), отмечая, что истец не был ознакомлен с правилами ведения журнала вплоть до вручения ему Положения о ведении журнала учета групповых занятий от 6 февраля 2016 г..N вместе с ответом от 19 мара 2021 г..N, следовательно, его нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение правил, с которыми он не был ознакомлен. Кроме того, оспаривал приказ от 23 марта 2021 г..N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей и нарушении пункта 2.23 должностной инструкции; приказ от 23 марта 2021 г..N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пункта 1.6. должностной инструкции: отказа от выполнения законного распоряжения директора при проведении проверки состава обучающихся учебно-тренировочной группы; приказ от 14 апреля 2021 г..N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п. 2.3. и п. 2.7 Положения о ведении журнала учета групповых занятий МБУДО "Колыванская ДЮСШ".

Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, как и все примененные в отношении него дисциплинарные взыскания. Истец также указывает, что проверки, в результате которых работодателем применялись дисциплинарные взыскания исключительно в виде выговоров, проводились только в отношении него и после того, как им были выявлены существенные нарушения администрацией Колыванского района действующего законодательства при назначении на должность руководителя МБУДО "Колыванская ДЮСШ" А, имеющего непогашенную судимость, что подтверждается представлением Прокуратуры Колыванского района на имя главы Колыванского района А. об устранении нарушений трудового законодательства Nж от 25 марта 2021 г..Указанными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 300 000 руб.

Истец просил суд признать недействительными:

- приказ МБУДО "Колыванская ДЮСШ" от 16 февраля 2021 г. N; - приказ МБУДО "Колыванская ДЮСШ" от 2 марта 2021 г. N

- приказ МБУДО "Колыванская ДЮСШ" от 23 марта 2021 г. N; - приказ МБУДО "Колыванская ДЮСШ" от 23 марта 2021 г. N; - приказ МБУДО "Колыванская ДЮСШ" от 14 апреля 2021 г. N;

- снять с Фомина А.Н. дисциплинарные взыскания в виде выговоров;

- признать недействительным приказ МБУДО "Колыванская ДЮСШ" от 26 июня 2021 г. N

- восстановить Фомина А.Н. в должности тренера-преподавателя секции "Дзюдо" в МБУДО "Колыванская ДЮСШ";

- взыскать с МБУДО "Колыванская ДЮСШ" в пользу Фомина А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе;

- взыскать с МБУДО "Колыванская ДЮСШ" в пользу Фомина А.Н. 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец Фомин А.Н. и его представитель Брылева Т.А. исковые требования уточнили в части основания иска, в части требования поддержали в полном объеме, указав, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров были применены к истцу по причине личной неприязни к нему директора МБУДО "Колыванская ДЮСШ" А. Многочисленные проверки в отношении истца начались после обращения истца в прокуратуру Колыванского района с жалобой на то, что А. не может занимать свой пост, поскольку имеет судимость и не имеет соответствующего образования. Фактически действия ответчика имеют явно дискриминационный характер, что нарушает ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает примененные к нему дисциплинарные взыскания незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- приказ от 23 марта 2021 г. N явился причиной неприязненного и некорректного отношения А. к истцу и его неспособностью корректно общаться не только с подчиненными, но и с родителями обучающихся. Как следует из акта от 24 февраля 2021 г, не только истец отказался прервать занятия для проведения переклички, но и родители обучающихся "на контакт не шли, вели себя агрессивно", в результате чего представители школы не смогли установить их личности. Требование построить обучающихся для проверки и провести перекличку было встречено негативно еще и потому, что предыдущие проверки проводились путем простого подсчета количества обучающихся.

- приказ от 16 февраля 2021 г. N является незаконным, поскольку якобы выявленные нарушения опровергаются представленными ответчиком документами. Приказы от 2 сентября 2020 г. N и N свидетельствуют о том, что учащиеся Пономарев, Скаба, Давыдов, Черная, и Червяткины Никита и Матвей переведены в учебно-тренировочные группы 2 - го и 3 - го года обучения на основании контрольно-переводных нормативов, заявлений родителей и медицинской справки.

- приказ от 2 марта 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в виде нарушения в заполнении журнала УТГ 2 года обучения, некорректного заполнения (исправления в виде применения корректора и присутствия элементов стирания посещаемости обучающихся), истец считает незаконным, поскольку не был ознакомлен с правилами ведения журнала вплоть до вручения ему Положения о ведении журнала учета групповых занятий от 6 февраля 2016 г. N вместе с ответом от 19 марта 2021 г. N. Из представленных ответчиком журналов, которые ведут другие преподаватели, следует, что в отношении остальных преподавателей, допускающих такие же исправления и помарки, никакие меры ответчиком не принимались.

- приказ от 23 марта 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей и нарушении пункта 2.23 должностной инструкции является незаконным, поскольку из представленных документов нельзя установить конкретные нарушения, допущенные истцом. Более того, акты N от 24 февраля 2021 г, N от 26 февраля 2021 г, на которых ответчик основывает дисциплинарное взыскание, подписаны не всеми лицами, якобы проводившими проверку, а именно: в обоих актах отсутствует подпись А, акт N подписан только Ч. При таких обстоятельствах сведения, указанные в актах, нельзя считать достоверными.

- приказ от 14 апреля 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п. 2.3. и п. 2.7 Положения о ведении журнала учета групповых занятий МБУДО "Колыванская ДЮСШ" истец считает незаконным, поскольку Положение о ведении журнала учета групповых занятий вручено Фомину А.Н. не ранее 19 марта 2021 г, то есть после сдачи им журнала методисту Л. 18 марта 2021 г.

- акт проверки соблюдения техники безопасности при проведении учебно-тренировочных занятий по видам спорта в зале борьбы, проведенной 11 мая 2021 г. с использованием видеозаписи занятий в зале борьбы с 1 апреля 2021 г. по 23 апреля 2021 г. на основании приказа от 23 марта 2021 г. N согласно которому якобы выявлено систематическое нарушение истцом техники безопасности при проведении занятий, которое выражалось в том, что истец якобы отсутствовал в зале при выполнении обучающимися технических действий (бега, акробатических упражнений, кувырков и т.п.). Указанные факты не соответствуют действительности, поскольку ответчик для целей увольнения истца по указанному основанию использовал видеозапись, фиксирующую только часть спортивного зала, когда истец находился в другой его части, не охваченной диапазоном соответствующей видеокамеры.

Истец и его представитель отмечали, что в доказательство учета при применении дисциплинарных взысканий предыдущего поведения истца по ходатайству ответчика допрошены свидетели, которые характеризовали поведение истца за 3 года до применения обжалуемых взысканий. Указанное свидетельствует о том, что у ответчика отсутствуют иные доказательства ненадлежащего поведения истца, которое могло явиться основанием для неоднократного применения к нему выговоров. Кроме того, при применении дисциплинарных взысканий работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ). Указали, что решением Колыванского районного суда от 21 июля 2021 г. по делу N, вступившим в законную силу 2 ноября 2021 г, А. уволен с должности директора ответчика в связи несоответствием занимаемой должности по причине наличия судимости за тяжкое преступление.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Фомину А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Фомин А.Н. просит отменить решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемый им приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от 16 февраля 2021 г. является незаконным, поскольку принят по истечении установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, когда работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка, исчисляемого с даты совершения им дисциплинарных проступков, о совершении которых работодатель узнал из докладной записки методиста Ч. от 25.12.2020 года, которые имели место 19 октября 2020 г, 21 октября 2020 г. и 11 августа 2020 г.

Также указывает, что о совершении дисциплинарного проступка, имевшего место в январе 2020 г, ответчик должен был узнать не позднее 21 февраля 2020 г, следовательно приказ ответчика о применении в отношении него дисциплинарного взыскания от 2 марта 2021 г. N/ОД является незаконным и подлежит отмене.

Также указывает, что применительно к приказу от 23 марта 2021 г N за нарушение п. 2.23 Должностной инструкции тренера - преподавателя, согласно которого тренер - преподаватель обязан строго соблюдать режим и расписание учебно - тренировочных занятий, кассатор указывает, что занятия им проводились, доказательства нарушения им режима и расписания учебно - тренировочных занятий ответчиком не представлено, следовательно, выводы суда о неисполнении им возложенных на него трудовых обязанностей противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Указывает, что судами не дана оценка и не учтено то обстоятельство, что по заявлению Фомина А.Н. проводилась проверка законности замещения А. должности руководителя организации ответчика, что явилось причиной возникновения конфликтных отношений между работником и работодателем. Применительно к дисциплинарному взысканию, наложенному по приказу от 14 апреля 2021 г..заявитель кассационной жалобы также указывает, что о допущенном истцом дисциплинарном проступке ответчик должен был узнать не позднее 28 февраля 2021 г, служебная записка оформлена 22 марта 2021 г, между тем дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено за пределами установленного статьей 193 ТК РФ срока. Указывает, что само по себе нарушение норм учебной нагрузки в виде неполной посещаемости занятий не может быть достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку образовательная деятельность в том числе: учебно - тренировочная, является разновидностью возмездного оказания услуг, оказываемой по желанию заказчика. Факт уклонения от проведения Фоминым А. Н. занятий не установлен. О совершении дисциплинарного проступка, за который применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения подлежало выявлению не позднее 24 апреля 2021 г, между тем дисциплинарное взыскание наложено только 26 мая 2021 г, по истечении установленного ст. 193 ТК РФ срока.

Указывает, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания наложены с нарушением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о незаконности наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представителем администрации Колыванского района Новосибирской области на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Фомин А.Н, представитель ответчика МБУДО "Колыванская ДЮСШ", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Колыванского района Новосибирской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой и апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебные постановления приняты при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фомин А.Н. с 9 августа 2016 г. работал в МБУДО "Колыванская ДЮСШ" в должности тренера-преподавателя секции "Дзюдо".

Приказом от 16 февраля 2021 г. N Фомин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в предоставлении тренером-преподавателем МБУДО "Колыванская ДЮСШ" Фоминым А.Н. недостоверных сведений (информации) на 2021 учебный год в списочном составе обучающихся отделения борьба "Дзюдо" МБУДО "Колыванская ДЮСШ".

В приказе указано, что на основании поступивших на имя директора МБУДО "Колыванская ДЮСШ" заявлений об отчислении обучающихся: 23 декабря 2020 г. от Г... (обучающаяся Ч.), Ч. (обучающиеся Ч, Ч.) и 24 декабря 2020 г. от С. (обучающийся Скаба Александр), Д. (обучающийся Давыдов А.), П. (обучающийся П.). В содержании данных заявлений отражены следующие моменты: Ч. - отчислить по причине болезни с января 2020 г, Ч. - отчислить из отделения дзюдо с января 2020 г. без причины, С. - отчислить по причине перехода в другую школу с января 2020 г, Ч. - отчислить по причине болезни с периода 2016 г. в связи с чем не посещала учебно-тренировочные занятия более 2-х лет, П.- отчислить по причине переезда в другой город с 30 сентября 2020 г, Д. - отчислить по причине болезни с 2017 г, и. о. директора МБУДО "Колыванская ДЮСШ" А. дано распоряжение методисту МБУДО "Колыванская ДЮСШ" Ч. изучить и внести предложения по данным заявлениям. По результатам чего методистом МБУДО "Колыванская ДЮСШ" Ч. составлена и представлена 25 декабря 2020 г. на и. о. директора МБУДО "Колыванская ДЮСШ" А. докладная.

При этом на основании докладной Ч. от 25 декабря 2020 г. и представленных заявлений, изучены списки протоколов вступительных контрольных нормативов групп УТГ-2 года обучения, и ГНП-3 года обучения тренера-преподавателя Фомина А.Н. 2020-2021 г. учебный год, составленные и поданные истцом 19 и 21 октября 2020 г, где указаны сданные нормативы на координацию (челночный бег в секундах), силу (подтягивание), сгибание рук, подъемы выпрямленных ног, скоростно-силовые, гибкости, выполненные каждым воспитанником в октябре 2020 г. при этом в списке воспитанников указаны "данные изъяты", с указанием выполненных нормативов, в то время, как последние на дату сдачи нормативов не посещали занятия около года, и, следовательно, нормативы не сдавали.

28 декабря 2020 г. Фомину А.Н. предложено дать письменные объяснения в течение 2 дней, от подписи в уведомлении последний отказался, о чем 28 декабря 2020 г. составлен акт, где указано, что уведомление было сфотографировано Фоминым А.Н. на камеру телефона.

В период с 30 декабря 2020 г. по 1 февраля 2021 г. Фомин А.Н. находился на листке нетрудоспособности, приступить к работе необходимо 2 февраля 2021 г.

До 3 февраля 2021 г. объяснений от Фомина А.Н. не поступило, о чем 3 февраля 2021 г. составлен соответствующий акт.

2 марта 2021 г. в отношении Фомина А.Н. вынесен приказ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которым Фомин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей тренером-преподавателем МБУДО "Колыванская ДЮСШ" Фоминым А.Н.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны ст. 192 ТК РФ, ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, определенных абц.2 п.2.12 раздела II "Должностные обязанности" Должностной инструкции N тренера -преподавателя МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ", предусмотрена обязанность тренера - преподавателя предоставлять документацию (в том числе и журналы учета групповых занятий) на проверку до 21 числа каждого месяца в администрацию школы и в соответствии с нормами Положения о ведении журнала учета групповых занятий МБУДО "Колыванская ДЮСШ" соблюдать требования по ведению журнала учета групповых занятий МБУДО "Колыванская ДЮСШ".

В приказе указано, что на основании докладной методиста Л. от 30 декабря 2020 г. по результатам проведения проверки по ведению и заполнению журналов учета групповых занятий тренера - преподавателя по борьбе дзюдо МБУДО "Колыванская ДЮСШ" А. Н. Фомина за период - декабрь 2020 г, инструктором - методистом МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" Л. выявлены следующие нарушения:

1.1. Журналы учета групповых занятий в количестве 3-х штук тренером- преподавателем А. Н. Фоминым были предоставлены в МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" 28 декабря 2020 года, в нарушение сроков подачи отчетной документации (абз.2 п.2.12 раздела II. "Должностные обязанности" Должностной инструкции N тренера-преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ").

1.2. Журнал учета групповых занятий УТГ-2 года обучения, тренер-преподаватель А. Н. Фомин, заполнен с нарушениями норм Положения о ведении журнала учета групповых занятий МБУДО "Колыванская ДЮСШ", а именно: имеются исправления, в виде применения корректора в графе общие сведения строка 2, строка 4 исправлено (корректором) фамилия, имя, обучающегося и поверх корректора написано - Рыбаченко Саша. Учитывая то, что обучающийся с такими данными отсутствовал на момент предоставления тренером-преподавателем А. Н. Фоминым (28 декабря 2020 г.) журнала в МБУДО "Колыванская ДЮСШ" на проверку как в списочном составе согласно Приказа N от 2 сентября 2020 г. "О переводе в учебно-тренировочную группу 2 года обучения", так и в списочном составе согласно Протокола вступительных контрольных нормативов УТГ-2 года обучения, тренер-преподаватель Фомин А.Н. 2020-2021 учебный год, факт исправления очевиден; на странице 8, 9, 10 (учет посещаемости тренировочных занятий и объемы нагрузок) присутствуют элементы стирания посещаемости обучающегося Пономарева Дмитрия, за период ноябрь, декабрь.

В период с 30 декабря 2020 г. по 1 февраля 2021 г. Фомин А.Н. находился на листке нетрудоспособности, рекомендовано приступить к работе 2 февраля 2021 г.

2 февраля 2021 г. Фомину А.Н. предложено дать письменные объяснения в течение 2 рабочих дней, данное уведомление получено Фоминым А.Н. 4 февраля 2021 г.

До 9 февраля 2021 г. объяснений от Фомина А.Н. не поступило, о чем 9 февраля 2021 г. составлен соответствующий акт.

23 марта 2021 г. в отношении Фомина А.Н. вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания N которым Фомин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей тренером-преподавателем МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" Фоминым А.Н.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны ст. 192 ТК РФ, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных п. 2.23 должностной инструкции N тренера -преподавателя по строгому соблюдению режима и расписания учебно-тренировочных занятий, утвержденных директором, наполняемости учебных групп и объема учебно-тренировочной нагрузки; основанием послужил акт N проверки учебно-тренировочных занятий 2020-2021 г. от 24 февраля 2021г, акт N проверки учебно-тренировочного занятия 2020-2021 г. от 26 февраля 2021 г, акт N от 4 марта 2021 г. по результатам проверки учебно-тренировочных занятий 2020-2021 г.

Из акта N по результатам проверки учебно-тренировочных занятий тренера - преподавателя от 1 марта 2021 г. видно, что в соответствии с Планом проверок тренеров-преподавателей МБУДО "Колыванская ДЮСШ" на 2021 год, на основании Приказа и. о. директора Учреждения от 11 февраля 2021 г. N проведены плановые проверки в целях контроля учебно - тренировочного процесса, мониторинга сохранности контингента обучающихся, анализа и оценки эффективности результатов деятельности тренера - преподавателя МБДУ ДО "Колыванская ДЮСШ" по борьбе дзюдо А. Н. Фомина. В процессе проверки необходимо было установить:

1. Выполнение образовательных программ в полном объеме (проведение учебно-тренировочной работы).

2. Сохранность контингента обучающихся.

3. Посещаемость занятий согласно спискам и расписанию учебных групп.

На основании Актов проверки учебно - тренировочного занятия (от 24 февраля 2021 г. N, от 26 февраля 2021 г. N) выявлены следующие результаты: при проведении проверки 24 февраля 2021 г. в учебно-тренировочной группе 2 года обучения, не соблюдается наполняемость группы и объем учебно-тренировочной нагрузки, а именно: данная группа обучения в соответствии с приказом "О переводе в учебно- тренировочную группу 2 года обучения" от 2 сентября 2020 г. N, должна составлять 15 обучающихся (3 человека-отчислены). Согласно режиму учебно- тренировочного процесса (18-45 до 21-00), тренером-преподавателем начато занятие с построения обучающихся в 19 часов 10 минут, в количестве 26 обучающихся, что является нарушением норм наполняемости данной группы обучения. Выяснить какие дети присутствовали на учебно-тренировочном занятии, не представилось возможным, так как тренер - преподаватель в грубой форме отказал членам комиссии по фамильном опросе присутствующих обучающихся. Единственный из учебно - тренировочной группы 2 года обучения, который присутствовал на занятии, Баландин Дмитрий (знаком комиссии).

Проверка журнала учета групповых занятий в данное время невозможна, поскольку журналы тренера - преподавателя А. Н. Фомина, находились на основании Распоряжения Администрации Колыванского района от 18 февраля 2021 г. N-ра на проверке, по его же жалобе. Журнал по технике безопасности при проведении учебно- тренировочных занятий на момент проверки предоставлен не в полном количественном объеме обучающихся, с датой проведения инструктажа декабрь 2020 г. Членами комиссии составлен акт от 24 февраля 2021 г. N, от подписи А. Н. Фомин, отказался.

При проведении 26 февраля 2021 г. в группе начальной подготовки обучения по борьбе дзюдо тренера - преподавателя А. Н. Фомина, которая в соответствии с Приказом "О переводе в группу начальной подготовки 1 года обучения" от 2 сентября 22020 г. N, должна доставлять 23 обучающих присутствовал 1 обучающийся - Васильев Михаил. Родителями в количестве 11 человек, написаны заявления об отсутствии обучающихся на занятии по причине болезни. Соответственно, 11 обучающихся отсутствовали на учебно-тренировочном занятии. Членами комиссии составлен Акт от 26 февраля 2021 г. N, от подписи которого тренер-преподаватель А. Н. Фомин, отказался.

При проведении проверки 26 февраля 2021 г. в группе начальной подготовки 3 года обучения по борьбе дзюдо тренера - преподавателя А. Н. Фомина, которая в соответствии с приказом "О переводе в группу начальной подготовки 3 года обучения" от 2 сентября 2020 г. N, должна составлять 15 обучающихся (3 обучающихся отчислены ранее). Родителями в количестве 3 человек, были написаны заявления об отсутствии обучающихся на занятии по причине болезни. Соответственно, 9 обучающихся отсутствовали на учебно-тренировочном занятии. В журнале учета групповых занятий за февраль 2021 года отсутствует запись в списочном составе группы - Пашкова Алина. Членами комиссии составлен Акт от 26 февраля 2021 г. N, от подписи которого тренер-преподаватель А. Н. Фомин, отказался.

В соответствии с Актами проверок учебно-тренировочных занятий (от 24 февраля 2021 г. N, от 26 февраля 2021 г. N) тренера - преподавателя по борьбе дзюдо А. Н. Фомина, членами комиссии выявлены нарушения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией тренера-преподавателя, а именно пункта 2.23, предписывающего строго соблюдать режим и расписание учебно - тренировочных занятий, утвержденных директором, наполняемости учебных групп и объема учебно-тренировочной нагрузки:

- Учебно - тренировочные занятия тренер-преподаватель проводит не в полном объеме, в журнале учета групповых занятий учебно-тренировочной группы 2 года обучения по борьбе дзюдо, обучающиеся, в полном составе не посещают тренировочные занятия в соответствии с режимом учебно-тренировочных занятий во вторник 14 -00 - 16 -15, и четверг 14 -45 - 16-15, (родителями написаны заявления о том, что дети не могут посещать занятия в данное время), соответственно, объем учебно- тренировочной нагрузки не соответствует программе, и выполнению нагрузки в полном объеме.

- Сохранность контингента обучающихся при общем количественном составе отделения борьбы дзюдо 47 обучающихся (суммарное количество трех групп обучения 27 человек), составляет 57 %.

- Посещение учебно- тренировочных занятий обучающимися проходит в нарушение списочного состава группы обучения, количества наполняемости учебных групп (группа начальной подготовки 1 года - 1 обучающийся, группа начальной подготовки 3 года - 0 обучающихся, учебно-тренировочная группа 2 года - 26 обучающихся), и объема выполняемой учебно-тренировочной нагрузки. Соответствие присутствующих при проведении проверки на занятии детей списочному составу по Приказам учреждения не представилось возможным проверить, по причине отказа тренера-преподавателя.

17 марта 2021 г. Фомину А.Н. предложено дать письменные объяснения в течение 2 дней, от подписи в уведомлении последний отказался, о чем 17 марта 2021 г. составлен акт, где указано, что само уведомление Фомин А.Н. на руки получил.

До 23 марта 2021 г. объяснений от Фомина А.Н. не поступило, о чем 23 марта 2021 г. составлен соответствующий акт.

Приказом от 23 марта 2021 г. N Фомин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей тренером-преподавателем МБУДО "Колыванская ДЮСШ" Фоминым А. Н.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны ст. 192 ТК РФ, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных п.1.6 должностной инструкции N тренера - преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ", которой предусмотрена обязанность тренера преподавателя, согласно которой тренер - преподаватель подчиняется непосредственно директору и инструктору методисту ДЮСШ, выразившееся в отказе выполнения законного распоряжения директора при проведении проверки состава обучающихся учебно-тренировочной группы.

В приказе указано, что основанием для его вынесения послужил акт от 24 февраля 2021 г, согласно которому директор МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" А, инструктор-методист Л, методист Ч, составили акт о том, что 24 февраля 2021 г. (начало проверки 18 часов 45 минут, согласно режима учебно-тренировочных занятий МБУДО "Колыванская ДЮСШ" на февраль 2021 г. (спортивный зал борьбы) во время проведения плановой проверки (план проверок тренеров-преподавателей МБУДО "Колыванская ДЮСШ" на 2021 год) учебно-тренировочного занятия (спортивный зал борьбы, р. "адрес") тренера-преподавателя по борьбе дзюдо МБУДО "Колыванская ДЮСШ" Фомина А.Н. в учебно-тренировочной группе 2 года обучения, тренер- преподаватель А. Н. Фомин в присутствии детей и взрослых граждан (данные граждане, с представителями администрации МБУДО "Колыванская ДЮСШ" на контакт не шли, вели себя агрессивно, соответственно, личности установить было невозможно) вел себя некорректно и некомпетентно по отношению к директору МБУДО "Колыванская ДЮСШ" А. (далее -директор А.), а именно это выражалось в следующем: тренер -преподаватель А. Н. Фомин в течении всего времени проведения проверки разговаривал в грубом тоне с директором А, грубил. Когда директор А. попросил тренера-преподавателя А. Н. Фомина сделать перекличку, в ответ от тренера-преподавателя А. Н. Фомина прозвучал отказ в грубой форме. Затем тренер-преподаватель А. Н. Фомин вновь отказался от предложения директора А. провести построение обучающихся.

17 марта 2021 г. Фомину А. Н. предложено дать письменные объяснения в течение 2 дней, от подписи в уведомлении последний отказался, о чем 17 марта 2021 г. составлен акт.

До 23 марта 2021 г. объяснений от Фомина А.Н. не поступило, о чем 23 марта 2021 г. составлен соответствующий акт.

Приказом от 14 апреля 2021 г. N Фомин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей тренером-преподавателем МБУДО "Колыванская ДЮСШ" Фоминым А.Н.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны ст. 192 ТК РФ, ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, определенных п.2.3 должностной инструкции N тренера -преподавателя МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" Фоминым А. Н, выразившемся в нарушении п.2.3, предусматривающем правило о необходимости заполнения всех граф в журнале, п. 2.7 должностной инструкции N тренера-преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ" Фоминым А. Н, обязывающего преподавателя вести учет посещаемости тренировочных занятий по учету детей в учебно-тренировочной группе 2 года обучения, а также докладная инструктора-методиста МБУДО "Колыванская ДЮСШ" Л. от 22 марта 2021 г.

Из представленной докладной следует, что инструктором-методистом МБУДО "Колыванская ДЮСШ" Л. при проведении ежемесячной проверки журнала учета групповых занятий учебно-тренировочной группы 2 года обучения (далее - УТГ 2 года обучения), тренер-преподаватель МБУДО "Колыванская ДЮСШ" А. Н. Фомин (далее тренер-преподаватель А. Н. Фомин), за период март 2021 г, выявлено, что в Журнале учета групповых занятий УТГ 2 года обучения (далее - журнал), за период март 2021 г. (до момента сдачи (18 марта 2021 г.) на проверку Журнал 100% посещение обучающихся согласно режима учебно-тренировочных занятий МБУДО "Колыванская ДЮСШ" на 2021 год (тренер-преподаватель Фомин А.Н. направление дзюдо), но с учетом заявления тренера-преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ" А. Н. Фомина представлено 8 заявлений от родителей о невозможности посещения занятий в связи с изменением расписания: вторник с 14 -00 до 16 часов 15 минут, четверг с 14 часов 45 минут до 16 часов 15 минут и возможности посещения: понедельник с 19-00 - 21 -00, среда с 19-00 до 21-00, пятница с 19 -00 до 21-00 (заявления родителей от: Ш. за Ш, Н. за Н, К, за Н, Б. за Б, Б. за Б, Н. за Н, Х. за Х, Т. за Т.), обучающиеся УТГ 2 года обучения: "данные изъяты" не могут посещать учебно-тренировочные занятия, направление дзюдо во вторник с 14 -00 до 16-15, четверг с 14-45 до 16-15. Инструктором-методистом МБУДО "Колыванская ДЮСШ" Л. указано, что за период март 2021 г. в разделе 3 "Учет посещаемости тренировочных занятий и объемы нагрузок за март 2021г." в строчках фамилий вышеперечисленных обучающихся (соответственно) в Журнале учета групповых занятий УТГ 2 года обучения должен быть проставлен знак "н" (п.2.7 Раздела 2. "Требования по ведению и заполнению Журнала" Положения о ведении журнала учета групповых занятий МБУДО "Колыванская ДЮСШ"), согласно дням режима учебно-тренировочных занятий МБУДО "Колыванская ДЮСШ" на 2021 г. (тренер-преподаватель Фомин А.Н.).

6 апреля 2021 г. Фомину А.Н. предложено дать письменные объяснения в течение 2 дней, от подписи в уведомлении последний отказался, о чем 6 апреля 2021 г. составлен акт, в котором указано, что уведомление получено на руки, от подписи отказался.

7 апреля 2021 г. от Фомина А.Н. поступила объяснительная, согласно которой Фомин А.Н. указывал, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работников МБУДО "Колыванская ДЮСШ": расписание занятий составляется администрацией МБУДО "Колыванская ДЮСШ", исходя из педагогической целесообразности, с учетом наиболее благоприятного режима труда и отдыха учащихся и максимальной экономии времени педагогических работников; в период организации учебно-тренировочного процесса (в период занятия) запрещается: изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы (п. 5.6), полагая, что руководитель изменил его учебно-тренировочное время, посередине учебного года и не уведомили истца об этом. Отмечал, что внесение изменений в расписание занятий осуществляется приказом директора образовательной организации по представлению тренера-преподавателя, с учетом пожеланий обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и возрастных особенностей обучающихся. Ссылался на предвзятое отношение инструктора-методиста Л. к нему, ее некорректное поведение, а также отмечал незаконное трудоустройство директора учреждения, по причине наличия у него судимости, в связи с чем, полагал, что руководитель МБУДО "Колыванская ДЮСШ" А. не может выносить дисциплинарные взыскания от лица директора учреждения.

26 мая 2021 г. в отношении Фомина А.Н. вынесен приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания и вынесению соответствующего приказа послужил акт проверки за соблюдением техники безопасности при проведении учебно-тренировочных занятий по видам спорта в зале борьбы, проведенной 11 мая 2021 г..с использованием видеозаписи учебно-тренировочных занятий в зале борьбы с 1 апреля 2021 г..по 23 апреля 2021 г..на основании приказа от 23 марта 2021 г..N "О проведении контроля за соблюдением техники безопасности в зале борьбы МБУДО "Колыванская ДЮСШ".

Указанным актом зафиксирован дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что тренер-преподаватель Фомин Алексей Николаевич допускает систематическое нарушение техники безопасности при проведении учебно-тренировочных занятий по борьбе дзюдо, что создает угрозу здоровью обучающихся, а именно: во время проведения учебно-тренировочных занятий по борьбе дзюдо тренер-преподаватель Фомин А.Н. в период выполнения обучающимися технических действий (бег, акробатические упражнения, кувырки и т.п.) отсутствует в зале и допускает выполнение вышеназванных действий обучающимися самостоятельно, без присмотра тренера в нарушение требований п. 2.20 должностной инструкции N тренера - преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ", которым установлено, что тренер-преподаватель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса и при посещении соревнований, и п.3.2 Инструкции при проведении учебно-тренировочных занятий в спортивном зале борьбы N, утвержденной приказом от 5 февраля 2018 г..N, запрещающего выполнять технические действия, упражнения без присутствия тренера-преподавателя, дополнительную общеобразовательную программу по дзюдо, утвержденную приказом директора МБУДО "Колыванская ДЮСШ" от 11 декабря 2018 г..N, в которой содержится раздел "Техника безопасности", устанавливающий следующие требования: п. 3.1. вход обучающихся в зал и занятия разрешаются только в присутствии и под руководством тренера. п. 4.2. занимаются на тренажерах только в присутствии тренера; без разрешения педагога запрещается: входить в зал; вести борьбу в стойке и партере; заниматься на снарядах; выходить из зала" Нарушения требований вышеуказанных правовых актов допускались Фоминым А.Н. 2 апреля 2021 г, 5 апреля 2021 г, 7 апреля 2021 г, 9 апреля 2021 г, 12 апреля 2021 г, 14 апреля 2021 г, 21 апреля 2021 г, 23 апреля 2021 г..

Также основанием для увольнения работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило наличие дисциплинарных взысканий, вынесенных в отношении Фомина А.Н. в виде выговоров: по приказу N от 16 февраля 2021 г. (по факту предоставления недостоверных сведений (информации) на 2020 -2021 учебный год в списочном составе обучающихся отделения ДЗЮДО МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" и неисполнении п. 2.9 раздела II Должностные обязанности Должностной инструкции N тренера - преподавателя МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" о ведении систематического учета анализа, обобщения результатов работы; по приказу N от 2 марта 2021 г. (по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, связанных с ведением и предоставлением в администрацию школы документации, в частности журналов учета групповых занятий), по приказу N от 23 марта 2021 г. (по факту нарушения п.2.23 должностной инструкции тренера - преподавателя по наполняемости учебных групп и объема учебно-тренировочной нагрузки), по приказу N от 23 марта 2021 г. (по факту отказа выполнять законное распоряжение директора при проведении проверки состава обучающихся учебно-тренировочной группы), по приказу N от 14 апреля 2021 г. (по факту нарушения п. 2.3 Положения о ведении журнала учета групповых занятий в части заполнения журнала).

Фомину А.Н. предложено дать объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, уведомление о необходимости дачи объяснений истец отказался принять, о чем составлен акт от 13 мая 2021 г, письменные объяснения истцом даны 14 мая 2021 г, в которых Фомин А.Н. указывал на неправомерные действия сотрудников ответчика по проведению видеосъемок занятий.

Фомин А.Н, полагая, что все дисциплинарные взыскания наложены на него неправомерно и незаконно, обусловлены исключительно предвзятым к нему отношением и наличия прямого конфликта с директором МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ", обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку счел, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не были нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации, факт совершения дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение материалами дела, примененные дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести и последствиям совершенных дисциплинарных проступков.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при принятии судебных постановлений допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика оснований для увольнения Фомина А.Н. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и о наличии достаточных оснований для наложения выговоров по оспариваемым истцом приказам основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сослались на нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, однако неправильно применили их при разрешении данного спора, ограничившись суждением о том, что на момент издания ответчиком приказа о привлечении Фомина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имел непогашенные дисциплинарные взыскания (выговоры), факты нарушения им положений должностной инструкции и п. 3.2 Инструкции при проведении учебно - тренировочных занятий в спортивном зале борьбы N N, утвержденной приказом от 5 февраля 2018 г. N, установленных в ходе проверки за соблюдением техники безопасности при проведении учебно - тренировочных занятий по видам спорта в зале борьбы, проведенной 11 мая 2021 г. с использование видеозаписи, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о прекращении трудовых отношений с Фоминым А.Н. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (первая и четвертая части статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

С учетом исковых требований Фомина А.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли Фоминым А.Н. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеются ли признаки неоднократности неисполнения Фоминым А.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого виновного неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; являются ли уважительными причины, по которым Фомин А.Н. не присутствовал в зале для проведения занятий 2 апреля 2021 г, 5 апреля 2021 г, 7 апреля 2021 г, 9 апреля 2021 г, 12 апреля 2021 г, 14 апреля 2021 г, 21 апреля 2021 г, 23 апреля 2021 г, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможности признания видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела надлежащим доказательством фактического отсутствия Фомина А.Н. на занятиях учащихся при выполнении гимнастических упражнений и с учетом пояснений Фомина А.Н. относительно того, что им контролировался процесс выполнения упражнений обучающимися.

Также судами не установлено соответствовала ли примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести, совершенного Фоминым А.Н. проступка, какие последствия фактически наступили или могли наступить вследствие вмененного Фомину А.Н. дисциплинарного проступка.

Однако, судами первой и апелляционной не дана надлежащая правовая оценка имеющим значение для правильного рассмотрении дела обстоятельствам, в том числе, касающимся причин, по которым истцом ненадлежащим образом исполнены, как утверждает ответчик, должностные обязанности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами не соблюдены, а также судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Так, в обоснование исковых требований и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Фомин А.Н. ссылался на то, что решение руководства муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Колыванскаяя детско - юношеская спортивная школа" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин является незаконным ввиду отсутствия с его стороны виновных действий (бездействия) при выполнении требований должностной инструкции по ведению занятий в зале, поскольку им полностью контролировался процесс выполнения заданий детьми, а выходил он из зала только с целью беседы с родителями обучающихся, что видно и из записи занятий.

Таким образом, отрицая факт виновного совершения вменяемого ему работодателем дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении предусмотренных должностной инструкцией обязанностей по контролю за обучающимися, истец указывал, что фактически им не были допущены вменяемые ему нарушения, поскольку сам процесс занятий им контролировался, дети были под присмотром, гимнастические упражнения выполнялись под его контролем, а также ссылался на несоразмерность избранной в отношении него меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка.

Доводы истца судами были отклонены с констатацией факта нарушения им положений должностной инструкции и Инструкции по проведению учебно - тренировочных занятий N, утвержденной приказом от 5 февраля 2018 г. N

Следовательно, делая вывод об обоснованности избрания в отношении Фомина А.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, суды не привели мотивы, по которым не согласились с позицией истца по делу, не оценили соразмерность и тяжесть вмененного истцу дисциплинарного проступка, соразмерность допущенных нарушений тяжести и последствиям совершенного дисциплинарного проступка.

Между тем, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как, справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды оставили без внимания факт непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Фомина А.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду.

Также судами неправомерно отклонен доводы истца относительно наличия явно выраженных конфликтных отношений Фомина А.Н. с директором МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" А, по факту незаконного назначения на должность директора которого истец обращался в компетентные органы, и по результатам обращений которого проводились соответствующие проверки.

Также судами при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что в течение 2020 - 2021 г, на протяжение незначительного промежутка времени (с декабря 2020 года по май 2021 г.) проводились многочисленные проверки деятельности Фомина А.Н, без видимых и очевидных на то оснований (отсутствуют жалобы родителей обучающихся относительно деятельности Фомина А.Н, иные обращения третьих лиц, касающихся деятельности истца), инициатором всех проверок выступали должностные лица ответчика, а вменяемые истцу нарушения, отражаемые в дисциплинарных взысканиях, оспариваемых с настоящем деле, сопряжены с формальным нарушением положений инструкций, правил, факт наличия каких - либо последствий и виного неисполнения истцом предъявляемых ему требований (в части заполнения журналов, учета обучающихся на занятиях и т. д.). материалами дела не подтверждены.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наложении на Фомина А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ответчиком учитывалась, не мотивирован и не подтвержден материалами дела. Обстоятельства, связанные с личностью Фомина А.Н, а также доводы истца о необъективности принятого в отношении него решения об увольнении с занимаемой должности и наличии признаков злоупотребления правом со стороны работодателя, который неоднократно в течение 2020 г. - 2021 г. проводил проверки в отношении Фомина А.Н. при отсутствии на то достаточных оснований (при отсутствии жалоб со стороны родителей относительно порядка проведения тренировок), что обусловлено явно выраженным конфликтом Фомина А.Н. непосредственно с директором МБУДО "Колывановская ДЮСШ" не получили правовой оценки судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суды допустили формальный подход к рассмотрению настоящего дела, где разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Фомина А.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Фомина А.Н. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, равно как и наличия достаточных оснований для привлечения Фомина А.Н. к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров нельзя признать правомерными.

В части рассмотрения требований об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговоров суды также ограничились формальной констатацией факта нарушений, допущенных истцом без установления причин и виновных действий истца в совершении дисциплинарных проступков, за которые наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и без учета наличия или отсутствия каких - либо последствий для ответчика в их совершении, без учета наличия явно выраженного конфликта у истца с администрацией ответчика. Указанное обстоятельство судам также необходимо учесть при новом рассмотрении спора, а также то обстоятельство, что истец фактически оспаривал наличие со своей стороны виновных действий, направленных на совершение вменяемых ему дисциплинарных нарушений.

Судами не дана в должной мере оценка всем доводам истца, приводимым им в ходе рассмотрения дела в обоснование отсутствие виновных действий с его стороны, в частности невозможности обеспечения полной комплектации групп для проведения занятий, учитывая, что от него как от тренера не зависит возможность и желание каждого обучающегося посещать занятия, доводы о формальном несоблюдении им требований по заполнению журналов посещений и отсутствия каких - либо негативных последствий для работодателя. Также судами не дана оценка возможности применения ответчиком двух дисциплинарных взысканий одновременно (приказы N от 23 марта 2021 г. и N от 23 марта 2021 г.) фактически за одно нарушение, выявленное в ходе проверок проведенных работодателем в феврале 2021 г, а именно отказ в исполнении требований руководителя в построении детей и отсутствие наполняемости групп. Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что всем доводам истца судами должна быть дана полная и объективная оценка, в том числе и обстоятельствам вменяемых истцу нарушений трудовых обязанностей, наличия (или) отсутствия последствий для работодателя вменяемых ему нарушений, доводам о наличии субъективного, негативного отношения руководителя работодателя к работнику при наложении дисциплинарных взысканий, с учетом тяжести их совершения, наличия вины ответчика в их совершении и последствий совершенных дисциплинарных проступков для работодателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования Фомина А.Н. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Колыванский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи: