Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20323/2022[88-19985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0001-01-2021-007893-26 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Перепелкиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, и по встречному иску Перепелкиной Ирины Алексеевны к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании действий банка по взысканию денежных средств незаконными, взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Перепелкиной Ирины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Перепелкиной И.А, являющейся наследницей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2014 г. АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании N N в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с условиями Соглашения сумма кредитования составила 97 500 руб, проценты за пользование кредитом 29, 99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в размере 97 500 рублей.

Согласно выписке по счету, ФИО2 воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования.

По имеющейся у банка информации, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследницей заемщика является Перепелкина И.А.

Задолженность ответчика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 18 892.24 руб, а именно: просроченный основной долг 14 603, 64 руб.; штрафы и неустойки 4 288, 60 руб.

Истец просил взыскать с Перепелкиной И.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N от 24 октября 2014 г. в размере 18 892, 24 руб, из которых просроченный основной долг - 14 603, 64 руб, штрафы и неустойки ? 4 288, 60 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 584, 15 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Перепелкина И.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать действия АО "АЛЬФА-БАНК" в части взыскания с нее задолженности в пользу БАНКА в сумме 18 892.24 руб. незаконными;

обязать АО "АЛЬФА-БАНК" вернуть ей излишне полученные от нее денежные средства в сумме 4 684, 47 руб, взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в ее пользу государственную пошлину в сумме 400, 00 руб.

В обоснование встречного иска Перепелкина И.А. указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как кредитные обязательства по договору потребительского кредита, заключенному 24 октября 2014 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО2, ею, как наследницей умершего супруга ФИО2, выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В сентябре 2020 года после смерти ФИО2 на его сотовый телефон стали поступать звонки из банков, в том числе из АО "АЛЬФА-БАНК", так ей стало известно, что супруг является заемщиком в АО "АЛЬФА-БАНК".

Осознавая, что она является наследницей первой очереди, 25 сентября 2020 г. в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" ("адрес") было направлено заявление о смерти заемщика ФИО2, к которому прилагалась копия свидетельства о смерти. Кроме того, в заявлении указывалась просьба о предоставлении копии договора между ФИО2 и Банком, так как документы Банка о выдаче кредита супругу у нее отсутствовали. Сумма задолженности и условия Договора кредита ей были неизвестны.

Однако, 28 октября 2020 г. банком посредством электронной почты в предоставлении ей документов отказано, с указанием необходимости предоставления сведений о вступлении в наследство.

Банком предъявлены требования о выплате основного долга и процентов за пользование кредитных средств с предоставлением сведений о долге только 27 апреля 2021 г. Вследствие недобросовестного осуществления гражданских прав Банком, она вынуждена была оплатить сумму 74 204, 77 руб. (основной долг) и 18 295, 23 руб. (просроченные проценты), а всего 92 500, 00 руб, что превышает сумму основного долга супруга перед Банком на день последнего платежа.

Банком заявлены исковые требования о взыскании с нее долга в сумме 18 892, 24 руб, из которых просроченный основной долг - 14603, 64 руб, штрафы и неустойки - 4228, 60 руб. Данные обстоятельства нарушают ее права, а именно, с нее излишне, в качестве основного долга и процентов взысканы денежные средства в сумме 4 684, 47 руб. и незаконно заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 18 892, 24 руб. Истец по встречному иску полагает, что данные требования банка незаконны, так как возникли вследствие недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) кредитной организацией.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Перепелкиной И.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 24 октября 2014 г. в размере 14 603, 64 руб, из которых просроченный основной долг - 14 603, 64 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 584, 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" было отказано.

Встречные исковые требования Перепелкиной И.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перепелкина И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что на момент смерти у ФИО2 отсутствовала просроченная задолженность.

Судом оставлены без внимания ее доводы о ненадлежащем поведении Банка, отказавшего в предоставлении информации по кредиту ФИО2 Отсутствие достоверной информации по кредитному договору не позволило заявителю в льготный период (100 дней) вносить плату по исполнению кредитных обязательств супруга, чтобы исключить начисление процентов за пользование денежными средствами.

Заявитель считает, что до момента смерти ФИО2 не нарушил никаких обязательств перед Банком, все платежи производил своевременно. На момент смерти продолжал действовать беспроцентный период, причин о его отмене банком и судом не озвучено.

Зная своевременно о смерти клиента, и неосведомленности наследников о кредите, Банк был вправе обратиться к нотариусу для извещения наследников о наличии задолженности наследодателя перед Банком. После получения сведений о смерти клиента, Банк не известил наследников о задолженности.

Указывает, что Банк отказывался сообщать Перепелкиной И.А. об условиях кредитования умершего супруга ФИО2, а требовал погашения суммы задолженности в полном объеме, без разъяснений образования такой суммы задолженности, без возможности производить выплаты согласно условиям договора, заключенного с супругом. Указанное свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом, для извлечения своей выгоды.

Учитывая, что заявитель в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, просьбы об отмене которого жалоба не содержит, проверка законности апелляционного определения без проверки правомерности указанного решения невозможна, то решение суда также подлежат проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, на основании заявления заемщика ФИО2 N от 24 октября 2014 г. между ФИО2 и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор потребительского кредита N

Банком на имя ФИО2 был открыт счет кредитной карты N и выдана банковская карта, что подтверждается выписками по счету и справками по кредитной карте.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 18 июня 2014 г, а также в иных документах, содержащие индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 97 500 руб, проценты за пользование кредитом 29, 99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 97 500 рублей.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что наследницей является супруга Перепелкина И.А, другие наследники отказались от наследства.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком о том, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, значительно превышает имущественные обязательства наследодателя.

По состоянию на 27 апреля 2021 г. задолженность ФИО2 перед банком составила 111 392, 24 руб, из которых сумма просроченного основного долга - 88 808, 41 руб, сумма просроченных процентов - 18 295, 23руб, сумма штрафов - 4 288, 60 руб.

В добровольном порядке наследниками 27 апреля 2021 г. оплачена задолженность в виде просроченных процентов в размере 18 295, 23 руб, и часть суммы просроченного основного долга в размере 51 704, 77 руб, 11 мая 2021 г. внесена сумма 10 000 рублей, 08 июля 2021 г. сумма 12 500 руб. в счет оплаты просроченного основного долга.

Судом установлено, что общая сумма погашенной задолженности по просроченному основному долгу составила 74204, 77руб, соответственно, остаток задолженности по просроченному основному долгу составил 14 603, 64 руб. (88 808, 41- 74 204, 77=14 603, 64).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 416, 418, 809 - 811, 819, 1112 - 1114, 1175 ГК РФ, п. п. 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности, ответчик, приняв наследство после смерти ФИО2 также приняла и долг наследодателя (должника) ФИО2 по кредитному договору, на основании чего пришел к выводу о том, что с Перепелкиной И.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 14 603, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 584, 15 руб, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду их недоказанности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о взыскании долга, кассатор указывает на недобросовестные действия Банка, о том, что Банк неправомерно взыскивает проценты.

Эти доводы были предметом рассмотрения в нижестоящих судах, которые указали, что обращения кредитора в суд через год после смерти заемщика с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника является реализацией банком своего права на судебную защиту в соответствии со статьей 12 ГК РФ и не свидетельствует о злоупотреблении правом либо иных нарушениях со стороны банка.

Кроме того, учитывая требования действующего законодательства, суд указал, что не находит оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания с ответчика Перепелкиной И.А. неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 769, 70 руб, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 518, 90 руб, поскольку штрафы, пеня и проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не могут начисляться наследникам до истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Банк намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, чтобы увеличить сумму процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца. Банк предъявил исковые требования к ответчице в пределах срока исковой давности.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживаются авторы апелляционных жалоб, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелкиной Ирины Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова