Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20770/2022[88-20332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 (УИД 54RS0002-01-2021-002631-45) по иску Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск к Сухановой Арине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск по доверенности Савченко Анны Геннадьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск (далее по тексту - ЛО МВД России на ст. Новосибирск) обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Сухановой Арине Викторовне (далее по тексту - Суханова А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 328, 63 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2021 г. гражданское дело по иску ЛО МВД России на ст. Новосибирск к Сухановой А.В. передано по подсудности на рассмотрение в Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Протокольным определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - Управление на транспорте МВД России по СФО).

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований ЛО МВД России на ст. Новосибирск отказано.

ЛО МВД России на ст. Новосибирск обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое постановление.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых без исследования всех обстоятельств дела и учета всех фактов, имеющих значение для дела. Служебной проверкой (заключение от 10 июля 2020 г.), а также в ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, было достоверно установлено, что в действиях Сухановой А.В. имелись намерения путем введения в заблуждение работодателя относительно своего состояния здоровья получать денежное довольствие за период отсутствия ее на службе. Дни невыхода Сухановой А.В. на службу признаны прогулами, законность принятого работодателем решения была установлена Железнодорожным районным судом г. Новосибирска. Суд неверно применил нормы материального права, ссылаясь в решении на пункт 9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, который устанавливал, что на основании приказа руководителя за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие не выплачивается. Заработная плата сотрудника органов внутренних дел является единственным источником средств к существованию. Правовых оснований издавать приказ о не начислении денежного довольствия до проведения служебной проверки и признания дней отсутствия на службе прогулами Сухановой А.В. у работодателя не имелось. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Суханова А.В, Управление на транспорте МВД России по СФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Суханова А.В. со 2 апреля 2019 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела ЛО МВД России на ст. Новосибирск.

Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по СФО от 15 июля 2020 г. N 322 л/с к Сухановой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в невыходе 29 ноября 2019 г, с 6 декабря 2019 г. по 29 декабря 2019 г, 31 декабря 2019 г, с 15 января 2020 г. по 10 июля 2020 г. на службу.

Приказом врио начальника Управления на транспорте МВД России по СФО от 23 июля 2020 г. N 342 л/с расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с Сухановой А.В, она уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 23 июля 2020 г.

В качестве основания издания данного приказа указано: заключение по материалам служебной проверки от 10 июля 2020 г, приказ Управления на транспорте МВД России по СФО от 15 июля 2020 г. N 322 л/с.

Суханова А.В, не согласившись с законностью приказа от 15 июля 2020 г. N 322 л/с, приказа от 23 июля 2020 г. N 342 л/с, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Управлению на транспорте МВД России по СФО об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 июля 2020 г. N 322 л/с, приказа об увольнении от 23 июля 2020 г. N 342 л/с, обязании изменить формулировку основания и даты увольнения (расторжение контракта и увольнение по соглашению сторон по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дата расторжения - дата вступления в законную силу решения по настоящему делу), признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи по оспариваемому основанию (дело N 2-93/2021).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2021 г. по делу N 2-93/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Сухановой А.В. отказано.

Согласно справке врио начальника Управления на транспорте МВД России по СФО от 29 октября 2020 г. сумма, излишне выплаченного Сухановой А.В. денежного довольствия за дни прогулов, составила 307 328, 63 рублей.

ЛО МВД России на ст. Новосибирск, указав, что излишне выплаченная сумма денежного довольствия за период отсутствия на службе по неуважительным причинам (прогулы) составляет 307 328, 63 рублей, в добровольном порядке указанная сумма Сухановой А.В. не возвращена, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3, частью 2 статьи 3, пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2013 г. N 65, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, исходил из отсутствия в действиях Сухановой А.В. недобросовестности при получении денежного довольствия и отсутствия в действиях ЛО МВД России на ст. Новосибирск истца при начислении денежного довольствия счетной (арифметической) ошибки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежного довольствия или счетной ошибки, допущенной ЛО МВД России на ст. Новосибирск при начислении ответчику денежного довольствия, в материалах настоящего дела не имеется и суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученная Сухановой А.В. сумма денежных средств не может быть взыскана с нее в качестве неосновательного обогащения.

Признавая не влекущими отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что неправомерные действия ответчика при получении денежного довольствия выразились в отсутствии ответчика на службе по неуважительным причинам и непредставлении документов о временной нетрудоспособности, истец, в свою очередь, будучи информированным ответчиком о временной нетрудоспособности, до проведения служебной проверки и признания дней отсутствия на службе прогулами, правовых оснований издавать приказ о не начислении денежного довольствия не имел, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, часть 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, приказ МВД России N 624, Минздрава России N 766н от 5 октября 2016 г.."Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности", указал, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданными медицинскими организациями системы МВД России, в которых он получает медицинскую помощь, а при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций системы МВД России, справками или медицинским заключением, выданными медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Истец, осуществляя выплату денежного довольствия Сухановой А.В. в полном объеме в течение длительного времени, достоверно знал об ее отсутствии по месту службы без представления ею каких-либо медицинских документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, вместе с тем, приказ о не начислении ей денежного довольствия за период отсутствия в соответствии пунктом 9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г..N 65, не издал, служебную проверку по факту ее отсутствия по месту службы своевременно не организовал, решение о проведении служебной проверки в отношении Сухановой А.В. было принято только в июне 2020 г..на основании рапорта начальника КРО Управления на транспорте МВД России по СФО от 10 июня 2020 г..

Согласно рапорту в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ЛО МВД России на ст. Новосибирск за период с 1 сентября 2018 г. по 1 мая 2020 г. было выявлено, что Суханова А.В. отсутствует на рабочем месте с 29 ноября 2019 г. по настоящее время (более 6 месяцев), листки нетрудоспособности за указанный период в кадровое отделение не поступали, вместе с тем денежное довольствие сотруднику выплачивалось в полном объеме, с учетом годовой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в общей сумме 261 500 рублей.

При отсутствии листков нетрудоспособности (справок или медицинских заключений) оснований для начисления денежного довольствия отсутствующему на службе сотруднику у работодателя не имелось. Объяснения Сухановой А.В. и ее матери сотрудникам ЛО МВД России на ст. Новосибирск путем смс-сообщений и телефонных разговоров о временной нетрудоспособности Сухановой А.В, без подтверждения временной нетрудоспособности медицинскими документами, не могли расцениваться ЛО МВД России на ст. Новосибирск как основания для начисления денежного довольствия до июня 2020 г. При этом, невыход на работу сотрудника по неуважительным причинам, непредставление им медицинских документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, нельзя расценить как целенаправленные действия сотрудника, направленные на незаконное получение денежного довольствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, что именно на ЛО МВД России на ст. Новосибирск возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда. Соответственно, негативные последствия нарушения законодательства, допущенные при начислении и выплате сотруднику денежного довольствия, в виде излишне выплаченного денежного довольствия должен нести сам работодатель, а не сотрудник, получивший денежное довольствие в период службы, в отношении которого факт совершения неправомерных действий, направленных на незаконное получение денежных средств, не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (действовавшим в период спорных правоотношений).

Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определены состав и порядок выплаты сотрудникам денежного довольствия.

Денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с названным федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (часть 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Согласно пункту 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с пунктом 2 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного приказом МВД России и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 октября 2016 г. N 624/766н выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется медицинскими организациями государственной системы МВД России (медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Согласно пункту 9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 на основании приказа руководителя за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие не выплачивается.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие у истца оснований для выплаты денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности Сухановой А.В, ввиду непредставления ею допустимых доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность, выплата денежного довольствия Сухановой А.В. не являлась результатом счетной ошибки и недобросовестности со стороны Сухановой А.В, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на ст. Новосибирск, приведенные в кассационной жалобе, о наличии в действиях Сухановой А.В. недобросовестности, выразившейся в введении в заблуждение работодателя относительно состояния своего здоровья в целях получения денежного довольствия за период отсутствия на службе, об отсутствии у истца оснований для неначисления денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью Сухановой А.В, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как верно установлено судами получение Сухановой А.В. денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны.

Как правильно указано судами основанием для выплаты денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью служат документы, подтверждающие факт временной нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел, следовательно денежное довольствие в связи с временной нетрудоспособностью не могло быть начислено до тех пор, пока сотрудник не представит документ, подтверждающий временную нетрудоспособность, в котором будет указан период, подлежащий оплате. В данном случае денежное довольствие в связи с временной нетрудоспособностью выплачивалось истцом Сухановой А.В. в нарушение установленного порядка при отсутствии документов, подтверждающих ее временную нетрудоспособность, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на ст. Новосибирск - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин