Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20848/2022[88-20441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1752/2021; УИД: 38RS0022-01-2021-002365-86 по иску Корачева Артема Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда, по кассационной жалобе Корачева Артема Николаевича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Корачева А.Н, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корачев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту также ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю)о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Требования мотивированы тем, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период с 11 сентября 2020 г. согласно приказу начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю трудоустроен в бригаду N со сдельной оплатой труда по 1 разряду - помощником электромонтера. Заработная плата составила: за сентябрь 2020 года - 11028 руб, за октябрь 2020 года - 11023 руб.

Указывает, что ему не выплачивали заработную плату более 2 месяцев, в связи с этим ему был причинен моральный и материальный вред, он не мог приобрести вещи первой необходимости, не мог позвонить близким родственникам. При трудоустройстве трудовой договор с ним не заключался и он с ним не ознакамливался под роспись, по факту невыплаты заработной платы он обращался в органы прокуратуры, после чего ему на лицевой счет поступили денежные средства.

Истец Корачев А.Н. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, а также заработную плату сентябрь 2020 года - 11028 руб, за октябрь 2020 года - 11023, 62 руб, итого за два месяца - 22051, 62 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении заявленных исковых требований Корачева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Корачев А.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Корачева А.Н, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Корачев А.Н. с 25 января 2020 г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно справке ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Корачев А.Н. прибыл в ИК-24 25 января 2020 г. из ИК-23 п. Новобирюсинский. Протоколом заседания комиссии по трудоустройству и распределению осужденных в отряды от 27 января 2020 г. N переведен в отряд N. Протоколом заседания комиссии по трудоустройству и распределению осужденных в отряды от 18 августа 2020 г. N переведен в отряд N. Приказом от 11 сентября 2020 г. N привлечен к оплачиваемому труду в бригаду N объекта жилой зоны ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю отряд N подсобным рабочим со сдельной оплатой труда по 1 разряду на 1 ставку. Протоколом заседания комиссии по трудоустройству и распределению осужденных в отряды от 10 ноября 2020 г. N привлечен к оплачиваемому труду в бригаду N объекта жилой зоны ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю отряд N подсобным рабочим со сдельной оплатой труда по 1 разряду на 1 ставку. Протоколом заседания комиссии по трудоустройству и распределению осужденных в отряды от 16 февраля 2021 г. N переведен с 16 февраля 2021 г. в бригаду N объекта жилой зоны ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю отряда N подсобным рабочим со сдельной оплатой труда по 1 разряду на 1 ставку. На 24 сентября 2021 г. продолжает работать.

Согласно табелям учета рабочего времени ФКУ ИК-24 за сентябрь 2020 года процент выработки составил 44, 1%, отработано 17 дней, зачислено на лицевой счет 1102 руб.; произведены удержания: подоходного налога 143 руб, алименты 25% - 239, 75 руб, на лицевой счет зачислено 719, 25 руб.

За октябрь 2020 года истцом отработано 27 дней, 179 часов, процент выполнения нормы выработки составил 22, 6%. Произведены удержания: подоходного налога 144 руб, алименты 25% - 240, 6 руб, на лицевой счет зачислено 721, 18 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее также УИК РФ) (статьи 1 - 4), нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними - и нормы других правовых актов, затрагивающих эту сферу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. N 50-П).

В частности, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК РФ), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу положений части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку, согласно части 1 статьи 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, то их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно статье 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Данные требования корреспондируют Минимальным стандартным правилам ООН в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), принятым Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 70/175 от 17 декабря 2015 г, согласно которым заключенные за свой труд должны получать справедливое вознаграждение в рамках соответствующей системы (пункт 1 правила 103), а также Европейским пенитенциарным правилам, обновленная версия которых утверждена Комитетом министров Совета Европы 1 июля 2020 г, закрепляющим, что труд в местах заключения следует рассматривать как позитивный элемент внутреннего режима и никогда не применять в качестве наказания (правило 26.1); организация и методы работы в пенитенциарных учреждениях должны максимально походить на организацию и методы аналогичной работы в обществе, с тем чтобы подготовить заключенных к условиям нормальной профессиональной жизни (правило 26.7).

Установив, что истец в период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года включительно работал в составе бригады N объекта жилой зоны N подсобным рабочим, для которой установлена сдельная оплата труда. В указанный период работы процент выполнения норм выработки бригады являлся низким, менее 100 %, в связи с чем, доплата до МРОТ в указанный в иске период истцу не производилась. Доплата до МРОТ произведена Корачеву А.Н. в ноябре 2020 года, поскольку норма выработки выполнена им на 108%. Истцом отработано 24 дня, 159 часов. Корачеву А.Н. начислено 4514, 89 руб, произведена доплата до МРОТ в размере 7615, 11 руб. за 24 дня или 159 часов. Из начисленной заработной платы ответчиком производились удержания на основании статьи 99 и 107 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации. На лицевой счет осужденного начислялось независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленной ему заработной платы, суды обоснованно пришли к выводу, что размер оплаты труда Корачева А.Н, в указанный в иске период, соответствовал требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, расчет заработной платы произведен ответчиком правильно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о непроведении судом первой инстанции досудебной подготовки по делу были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из письменных материалов дела следует, что 9 сентября 2021 г. судьей Тайшетского городского суда принято определение о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, которое постановлено в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права, в связи с чем судебная коллегия считает, что судом обязательная стадия судебного процесса - подготовка дела к судебному разбирательству осуществлена в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены судом первой инстанции, соответствующие запросы судом направлены, доказательства представлены, оценка представленным доказательствам дана судом в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Корачев А.Н. был заблаговременно извещен судом первой инстанции о проведении судебного заседания, при этом ходатайств о его участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Корачев А.Н. также был заблаговременно извещен, при этом ходатайств о его участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном вручении копии решения суда первой инстанции основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корачева Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: