Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20916/2022[88-20496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4730/2021 (42RS0009-01-2021-008778-60) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2019 между банком и ф. заключен кредитный договор на сумму 85000 руб. под 16, 9% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на 13.09.2021 образовалась задолженность, размер которой составляет 94777, 46 руб, в том числе: просроченные проценты - 16444, 58 руб, просроченный основной долг - 78332, 88 руб. Кроме того, между банком и ф. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ф. была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 06.09.2019, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25, 9% годовых от суммы кредита. 04.07.2020 заемщик ф. умер. По состоянию на 13.09.2021 задолженность по счету банковской карты N составляет 85634, 94 руб, в том числе просроченные проценты - 18646, 08 руб, просроченный основной долг - 66988, 86 руб. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, после смерти ф. наследственных дел не заведено. При этом на имя ф. в отделении N 8615 ПАО "Сбербанк России" открыт счет Standard MasterCard N от 28.02.2019, остаток денежных средств на котором составляет 40976, 31 руб. Таким образом, после смерти ф, осталось выморочное имущество в виде указанных денежных средств.

С учетом изложенного истец просил суд признать Российскую Федерацию в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской наследником выморочного имущества после смерти ф. в виде денежных средств на счете N от 28.02.2019, открытом в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк России" на имя ф. в сумме 40976, 31 руб.; взыскать в пользу банка с МТУ Росимущества Кемеровской и Томской областях в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 13.11.2019 по состоянию на 13.09.2021 в сумме 94777, 46 руб, из которых: просроченные проценты 16444, 58 руб, просроченный основной долг - 78332, 88 руб.; по счету международной банковской карты N по состоянию на 13.09.2021 в размере 85634, 94 руб, из которых: просроченные проценты - 18646, 08 руб, просроченный основной долг - 66988, 86 руб. в размере принятого наследственного имущества в сумме 40976, 31 руб, определить способ исполнения решения суда, путем обращения взыскания на денежные находящиеся на счете N в счет задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной в сумме 5812, 05 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены; признаны выморочным имуществом денежные средства в размере 40976, 31 руб, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 04.07.2020; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах наследственного имущества взыскано 40976, 31 руб. - задолженность по кредитному договору N от 13.11.2019 и по счету международной банковской карты N, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812, 05 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 04.07.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 апреля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федосеев С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2021 г. отменено; признано выморочным имущество ф, умершего 04.07.2020, в виде денежных средств на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" на его имя, N в размере 40 976, 31 руб.; с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах наследственного имущества взыскано 40976, 31 руб. взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.11.2019 и по счету международной банковской карты N, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ф, умершего 04.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812, 05 руб.; ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к Федосееву Сергею Вячеславовичу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Федосеев С.В. проживал совместно с наследодателем и вел общее домашнее хозяйство, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу. Тот факт, что помещение, в котором были зарегистрированы Федосеев С.В. и ф. является нежилым, не свидетельствует о том, что наследник и наследодатель не могли там проживать фактически и иметь в собственности личные вещи. Указывает, что судом не приняты необходимые меры для поиска Федосеева С.В. Указывает, что ст. 1153 ГК РФ установлена презумпция принятия наследства после совершения фактических действий, однако обстоятельства, имеющие юридическое значение судом не установлены. Считает, что с заявителя неправомерно взыскана государственная пошлина в полном размере, тогда как требования банка удовлетворены частично.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 13.11.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ф. заключен кредитный договор N на сумму 85000 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 9% годовых.

Кроме того, между банком и ф. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ф. была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 06.09.2019, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25, 9% годовых от суммы кредита.

04.07.2020 заемщик ф. умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком исполнены не были.

По состоянию на 13.09.2021 задолженность по кредитному договору N составляет 94777, 46 руб, в том числе: просроченные проценты - 16444, 58 руб, просроченный основной долг - 78332, 88 руб.

По состоянию на 13.09.2021 задолженность по счету международной банковской карты N составляет 85634, 94 руб, в том числе: просроченные проценты - 18 646, 08 руб, просроченный основной долг - 66 988, 86 руб.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ф. наследственное дело не заводилось.

Судами установлено, что на имя ф. в отделении N 8615 ПАО "Сбербанк России" открыт счет Standard MasterCard N от 28.02.2019, остаток денежных средств на котором составляет 40976, 31 руб.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу судебной коллегии Управлением ЗАГС Кузбасса, отделом адресно-справочной работы, сыном умершего заемщика является Федосеев С.В, который на момент смерти был зарегистрирован совместно с наследодателем по адресу: "адрес"

Исходя из представленных в материалы дела ответов на запросы судом установлено, что движимого, недвижимого и иного имущества у ф. не имеется.

Судебное поручение суда апелляционной инстанции о допросе сына заемщика Федосеева С.В. оставлено без исполнения. Согласно информации, представленной в рамках исполнения судебного поручения, Федосеев С.В. проживал по адресу: "адрес" совместно с родителями, в настоящее время его местонахождение неизвестно. Согласно справке участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу, и следует из представленных фотографий, дом по адресу: "адрес", является нежилым.

Поскольку наличия наследников, принявших наследство после смерти ф, судом не установлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ф, является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.

Поскольку на территории Кемеровской области интересы собственника имущества Российской Федерации представляет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, то в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворила требования ПАО "Сбербанк России о признании имущества ф. в виде денежных средств на открытых на его имя счете в ПАО "Сбербанк России" выморочным, взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах наследственного имущества в размере 40976, 31 руб. задолженности по кредитному договору N от 13.11.2019 и по счету международной банковской карты N, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ф.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 1175 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с МТУ Росимущества в размере 5812, 05 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы суда апелляционной инстанции относительно возложения на МТУ Росимущества обязательств умершего заемщика по кредитному договору в пределах денежной суммы, имевшейся на его банковском счете.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением указанного в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие чисти третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство но управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (часть 1 статьи 1153)

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (часть 2 статьи 1153)

Из анализа указанных норм следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент смерти вещи, имущественные права и обязанности, которые могут быть приняты наследником в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо его фактического принятия.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что судом не исследован вопрос о круге наследников и наследственном имуществе, указанные доводы отклонены, поскольку доказательств принятия наследства после смерти ф. материалы настоящего гражданского дела не содержат. Сам факт регистрации ответчика Федосеева С.В. по адресу: "адрес" совместно с наследодателем, не подтверждает факт принятия им наследства, в отсутствие доказательств их совместного проживания в принадлежащем наследодателю жилом помещении на момент его смерти.

Повторяя в кассационной жалобе доводы о том, что судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, заявитель жалобы обоснованность выводов судебной инстанции не опровергает, не приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях по содействию сторонам в собирании и истребовании доказательств.

При этом в силу ст. 57 ГПК РФ именно на ответчика возложена процессуальная обязанность доказать обоснованность своих возражений

С учетом изложенного, правомерным является взыскание судом апелляционной инстанции задолженности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что государственная пошлина, взысканная судом апелляционной инстанции выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в силу статье 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

В то же время, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины не соответствует принципу пропорциональности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 94777, 46 руб. и 85634, 94руб, которые в процессе рассмотрения дела истцом не уменьшались. Между тем, требования банка удовлетворены судом частично, в пределах наследственного имущества в размере 40976, 31руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований банку отказано. Однако расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции взысканы с заявителя в полном размере 5812, 05руб, исчисленном от суммы заявленных исковых требований, т.е. без учета положений ст. 98 ГПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуальных норм права влечет отмену апелляционного определения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

В остальной обжалуемой части апелляционное определение соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В оставшейся части апелляционной определение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова