Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21037/2022[88-20735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Центрального районного суда г. Ноосибирска, гражданское дело N 2-1361/2022 (УИД 54RS0010-01-2020-000581-32) по иску Балева Олега Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное Сибирское Объединение" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сервисное Сибирское Объединение" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Балева О.И. Титовского А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балев О.И. обратился в суд с иском к ООО "Сервисное Сибирское Объединение", в котором просил признать срочный трудовой договор от 29 декабря 2018 г. N, заключённый с Балевым О.И, заключённым на неопределенный срок, восстановить на работе в должности водителя в отдел по эксплуатации сетей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Балев О.И. указал, что 31 декабря 2015 г. между ним и ответчиком был заключён срочный трудовой договор на срок с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. на должность водителя в транспортный отдел.

Аналогичные срочные трудовые договоры заключались ежегодно, сроком на 1 год.

29 декабря 2018 г. заключён срочный трудовой договор N на срок с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. на должность водителя в транспортный отдел.

Балев О.И. полагает, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочных трудовых договоров, и заключённый трудовой договор является заключённым на неопределённый срок, и соответственно его увольнение с 31 декабря 2019 г. по истечении срока срочного трудового договора является незаконным.

За период с 1 января 2020 г. по день восстановления на работе подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, действиями работодателя Балеву О.И. причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 19 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Балеву О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. и определение судебной коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Новосибирска.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г, исковые требования Балева О.И. удовлетворены частично.

Балев О.И. восстановлен в должности водителя в ООО "Сервисное Сибирское Объединение".

С ООО "Сервисное Сибирское Объединение" в пользу Балева О.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по 21 февраля 2021 г. в сумме 775 336 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Разъяснено, что решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

С ООО "Сервисное Сибирское Объединение" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 553 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Сервисное Сибирское Объединение" просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Новосибирской области принесены письменные возражения, в которых участвующий в деле прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2015 г. между ООО "Сервисное Сибирское Объединение" (Работодатель) и Балевым О.И. (Работник) заключён трудовой договор N для выполнения работником работ по должности водителя в транспортном отделе ООО "Сервисное Сибирское Объединение" в г. Новосибирске на определённый срок с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. на основании проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объёма оказываемых услуг Заказчику.

Впоследствии между ООО "Сервисное Сибирское Объединение" и Балевым О.И. 30 декабря 2016 г. (на период с 1 января по 29 декабря 2017 г.), 29 декабря 2017 г. (на период с 1 января по 29 декабря 2018 г.) и 29 декабря 2018 г. (на период с 1 января по 31 декабря 2019 г.) заключались срочные трудовые договоры, аналогичные трудовому договору от 31 декабря 2015 г.

При заключении названных срочных трудовых договоров Балев О.И. был ознакомлен с функциональной инструкцией водителя ООО "Сервисное Сибирское Объединение", утверждённой 31 декабря 2015 г. директором общества.

Согласно функциональной инструкции водителя от 31 декабря 2015 г. водитель подчиняется непосредственно руководителю подразделения общества, а во время оказания услуг по управлению транспортным средством заказчика - механику (старшему специалисту транспортной группы заказчика); водитель обязан строго выполнять все распоряжения руководства заказчика в течение всего рабочего времени (пункт 1.4 раздела 1, пункт 12 раздела 2 данной инструкции).

В период действия трудового договора от 29 декабря 2018 г. Балев О.И. в интересах, под управлением и контролем работодателя ООО "Сервисное Сибирское Объединение" выполнял трудовую функцию водителя в ПАО "МТС", обеспечивая исполнение обязательств работодателя по гражданско- правовому договору (оказание услуг по управлению транспортными средствами ПАО "МТС").

Приказами директора ООО "Сервисное Сибирское Объединение" от 10 июня 2019 г. и от 30 сентября 2019 г. Балев О.И. за совершение им дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении функциональной инструкции водителя от 31 декабря 2015 г, был дважды привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и один раз приказом директора ООО "Сервисное Сибирское Объединение" от 2 октября 2019 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении функциональной инструкции водителя от 31 декабря 2015 г. и инструкции "О порядке выделения, использования, хранения служебного автотранспорта, оформления путевой документации, взаимодействия АД и ТБ", утверждённой 29 января 2015 г. техническим директором филиала ПАО "МТС" Макро-регион "Сибирь".

На заседании комиссии филиала ПАО "МТС" в Новосибирской области по вопросу выполнения должностных обязанностей водителями ООО "Сервисное Сибирское Объединение" принято решение, оформленное протоколом от 6 декабря 2019 г. N, не заключать трудовой договор на 2020 г. с водителем Балевым О.И. из-за допущенных им в 2019 г. нарушений.

В соответствии с контрольной таблицей по итогам работы водителей за 2019 г, составленной ООО "Сервисное Сибирское Объединение" 16 декабря 2019 г, обществом в отношении Балева О.И. учтён отрицательный отзыв заказчика (ПАО "МТС"), в графе "комментарии" указано "ув. 31 декабря 2019 г.", а в графе "рекомендация на 2020 год" стоит прочерк.

19 декабря 2019 г. ООО "Сервисное Сибирское Объединение" в адрес Балева О.И. направлено уведомление о том, что 31 декабря 2019 г. трудовой договор от 29 декабря 2018 г, заключенный с ним, будет прекращён в связи с истечением срока на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Балев О.И. ознакомился с данным уведомлением 22 декабря 2019 г.

30 декабря 2019 г. Балев О.И. обратился к директору ООО "Сервисное Сибирское Объединение" с заявлением о принятии его на работу в должности водителя в транспортном отделе общества в г. Новосибирске на период с 1 января по 31 декабря 2020 г.

Приказом директора ООО "Сервисное Сибирское Объединение" от 31 декабря 2019 г. N трудовой договор от 29 декабря 2018 г. с Балевым О.И. расторгнут, уволен с 31 декабря 2019 г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Письмом директора ООО "Сервисное Сибирское Объединение" от 10 января 2020 г. Балеву О.И. в ответ на его заявление о приёме на работу от 30 декабря 2019 г. сообщено об отсутствии в обществе вакантной должности водителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервисное Сибирское объединение" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 1 сентября 2009 г. Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

30 декабря 2015 г. между ООО "Сервисное Сибирское объединение" и публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО "МТС") заключён рамочный договор, по условиям пункта 1.1 которого ООО "Сервисное Сибирское объединение" обязалось по подписанным сторонами заказам поставлять ПАО "МТС" товар, выполнять работы, оказывать услуги, предоставлять права использования программного обеспечения, выполнять функции агента, отчуждать исключительные права на программное обеспечение и (или) иные объекты интеллектуальной собственности, а ПАО "МТС" обязалось принимать и оплачивать товар, услуги, результат работ, выплачивать вознаграждение за предоставление ООО "Сервисное Сибирское Объединение" права использования программного обеспечения и (или) иных объектов интеллектуальной собственности, за отчуждение в полном объёме исключительных прав на программное обеспечение и (или) иные объекты интеллектуальной собственности.

30 декабря 2015 г. ООО "Сервисное Сибирское объединение" и ООО "МТС" заключили дополнительное соглашение к рамочному договору от 30 декабря 2015 г, предусматривающее, что ООО "Сервисное Сибирское объединение" обязалось предоставить ПАО "МТС", именуемому заказчиком, услуги, в частности по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта филиала ПАО "МТС" Макро-региона "Сибирь" в Новосибирской области, а ПАО "МТС" (заказчик) обязалось принять результат работ и произвести расчет (выплатить вознаграждение) с ООО "Сервисное Сибирское объединение". Срок действия названного дополнительного соглашения определен с 1 января по 31 декабря 2016 г.

В дальнейшем в 2017 - 2019 годах между ООО "Сервисное Сибирское объединение" и ПАО "МТС" (заказчиком) заключались дополнения к дополнительному соглашению от 30 декабря 2015 г, устанавливающие объём оказываемых ООО "Сервисное Сибирское объединение" услуг по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта филиала ПАО "МТС" Макрорегиона "Сибирь".

Из ответа ПАО "МТС" от 5 июня 2020 г. следует, что поставщик услуг по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта ПАО "МТС" определяется на основании проведения закупочных процедур. При этом поставщик утверждается на ограниченный период (год или два), и в конце срока производится новая закупочная процедура.

Из заказа о планируемом объёме предоставляемых услуг с января 2019 года, который действовал с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (пункт 4 заказа) следует, что количество услуг, необходимых для оказания услуг по управлению и обслуживанию автотранспорта ПАО "МТС" составляет 39 единиц.

Согласно заказу о планируемом объёме предоставляемых услуг на 2020 г, количество услуг, необходимых для оказания услуг по управлению и обслуживанию автотранспорта ПАО "МТС" составляет 37 единиц.

Балев О.И, ссылался на то, что ООО "Сервисное Сибирское Объединение" без достаточных оснований заключало с ним срочные трудовые договоры на непродолжительный срок, не превышающий одного года, для выполнения им одной и той же трудовой функции по должности водителя, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между Балевым О.И. и ООО "Сервисное Сибирское Объединение", обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО "Сервисное Сибирское Объединение" исковые требования Балева О.И. не признал.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 56, 57, 58, 59, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.", дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что Балев О.И, заключивший с ООО "Сервисное Сибирское Объединение" трудовой договор, был принят на работу для выполнения обусловленной этим договором трудовой функции водителя в интересах, под управлением и контролем работодателя (ООО "Сервисное Сибирское Объединение"), а не для оказания услуг ПАО "МТС" по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта в рамках договорных отношений между ООО "Сервисное Сибирское Объединение" и ПАО "МТС". Принимая во внимание факт многократности заключения ООО "Сервисное Сибирское Объединение" с Балевым О.И. срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, длительное осуществление ООО "Сервисное Сибирское Объединение" соответствующей деятельности по возмездному оказанию услуг третьему лицу ПАО "МТС" по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта в рамках существующих между ними отношений по гражданско-правовому договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания трудового договора от 29 декабря 2018 г. заключённым на неопределённый срок, в связи с чем признал увольнение Балева О.И. по истечению срока окончания срочного трудового договора не законным.

Установив отсутствие у работодателя оснований для увольнения истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Балева О.И. в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по 21 февраля 2021 г. в размере 775 336 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определён перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учётом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределённый срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г..N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г..N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г..N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в её развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределённый срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями её выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г..N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несёт и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несёт риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объёма заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определённую трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключёнными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключённых работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределённый срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключённым с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Кроме того, увязывание срока заключённого с работником трудового договора со сроком действия заключённого работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.", установив, что предметом срочных трудовых договоров, заключаемых ООО "Сервисное Сибирское Объединение" с Балевым О.И. являлось выполнение работником одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией водителя, при этом работодателем длительное время осуществлялась соответствующая его уставу деятельность по возмездному оказанию услуг третьему лицу по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта, пришли к обоснованному выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренного абзацем шестым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Сервисное Сибирское Объединение" осуществляет экономическую деятельность по обслуживанию недвижимости на возмездной или договорной основе, должность водителя в штатном расписании Общества отсутствовала, и необходимости в её создании на постоянной основе у ответчика не имелось, заключение срочный трудовых договоров с истцом обусловлено временным расширением оказываемых услуг, которые не относятся к специфике работы ответчика, выходят за рамки его обычной деятельности в связи с отсутствием возможности у ответчика оказывать такого рода услуги на постоянной основе, а также в связи с отсутствием экономического и хозяйственного интереса у Общества в оказании такого рода услуг, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, ООО "Сервисное Сибирское Объединение" самостоятельно несёт риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств. Балев О.И, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определённую трудовым договором функцию водителя в интересах, под управлением и контролем работодателя ООО "Сервисное Сибирское Объединение", не является субъектом осуществляемой им экономической деятельности, а потому не должен разделять с работодателем сопутствующие такой деятельности риски. Кроме того, ответчик длительное время осуществлял деятельность по возмездному оказанию услуг третьему лицу ПАО "МТС" по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта в рамках существующих между ними правоотношений по гражданско-правовому договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы именно ООО "Сервисное Сибирское Объединение" должно исполнять обязанности по предоставлению своим работникам, в данном случае Балеву О.И, работы, предусмотренной заключённым с ним трудовым договором, что предполагает в числе прочего своевременное заключение ответчиком с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

При этом суды обоснованно отметили, что само по себе наличие договоров возмездного оказания услуг между ООО "Сервисное Сибирское Объединение" и ПАО "МТС" на момент заключения срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключающее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию с их выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисное Сибирское Объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи