Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21132/2022[88-20583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0028-01-2021-000635-11 по иску Тирских Константина Викторовича к Ходченко Юрию Павловичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Ходченко Юрия Павловича к Тирских Константину Викторовичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Тирских К.В. обратился в суд с иском к Ходченко Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 27.04.2020 в 15 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISI PAJERO SPORT г/н N, под управлением водителя Тирских К.В, и автомобиля ВАЗ 21093 г/н N, под управлением водителя Ходченко Ю.П. Согласно отчету об оценке N 260820/АУ от 31.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISl PAJERO SPORT г/н N составляет 50371 руб, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также стоимость оценки в размере 5000 руб, стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.; уплаченную государственную пошлину в сумме 2311 руб.

Ходченко Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Тирских К.В. о взыскании материального ущерба.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что в результате действий Тирских К.В. в момент совершения ДТП, произошедшего 27.04.2020 его автомобилю, были причинены технические повреждения. После ДТП он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения выплаты по полису ОСАГО. Страховой компанией была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38879 руб. Размер выплаты, осуществлённой страховой компанией составил 26797, 11 руб. Ходченко Ю.П. просил суд взыскать с Тирских К.В. в его пользу материальный ущерб в размере 38879 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366 руб.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечен М.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования Тирских К.В. к Ходченко Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены; с Ходченко Ю.П. в пользу Тирских К.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50371 руб.; сумма, уплаченная за проведение оценки транспортного средства в размере 5000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2311 руб.; встречные исковые требования Ходченко Ю.П. к Тирских К.В. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Определением от 09 марта 2022 г. судебная коллегия Иркутского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Тирских К.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Ходченко Ю.П. в его пользу стоимость ущерба, причиненного в ДТП в размере 46400 руб, сумму в размере 5000 руб, уплаченную за проведение оценки транспортного средства, стоимость услуг представителя на стадии подготовки искового заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 15000 руб, уплаченную государственную пошлину в сумме 2311 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере 46400 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Ходченко Ю.П. также уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере 22500 руб, взыскать с Тирских К.В. в его пользу материальный ущерб в размере 11100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тирских К.В. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тирских К.В. взыскано страховое возмещение в размере 23100 руб.; с Ходченко Ю.П. в пользу Тирских К.В. взыскана стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 23300 руб, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 2510, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 799, 34 руб.; в удовлетворении исковых требований Тирских К.В. в большем размере отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Ходченко Ю.П. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты, взыскании с Тирских Константина Викторовича материального ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2022 г, оставить исковое заявление Тирских К.В. к Ходченко Ю.П, ПАО СК "Росгосстрах", а также встречное исковое заявление Ходченко Ю.П. к Тирских К.В, ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Тирских К.В. кроме как с заявлением о приостановлении урегулирования убытков в ПАО "СК Росгосстрах" не обращался (ни с заявлением о выплате страхового возмещения, ни с претензией). Полагает, что заявленные истцом и ответчиком требования подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 27.04.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н N, под управлением Тирских К.В, и транспортного средства ВАЗ 21093 г/н N, под управлением водителя Ходченко Ю.П, в результате которого обоим транспортным средствам причинены технические повреждения.

Сторонами был составлен европротокол, без участия уполномоченных сотрудников ОГИБДД. При этом оба водителя вину не признали.

Ходченко Ю.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту ДТП ему выплачено 26797, 11 руб. на условиях полной гибели транспортного средства. В связи с разногласиями относительно обстоятельств ДТП денежные средства возвращены Ходченко Ю.П. в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с представленным Тирских К.В. отчетом N 260820/АУ, составленным ИП Ч, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н N с учетом износа составляет 37284 руб, без учета износа составляет 50371 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе две судебные экспертизы, одна из которых является повторной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности Ходченко Ю.П. в развитии аварийной ситуации, признав, что именно его действия находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП от 27.04.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тирских К.В.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости оставления исков Тирских К.В. и Ходченко Ю.П. без рассмотрения ввиду несоблюдения ими досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в связи с невозможностью рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ; с учетом разъяснений, изложенных в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), что не означает предъявление иска к страховой организации и причинителю вреда, и не является ситуацией, идентичной приведенной в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить в суд, в частности, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Закона (пункт 3 части 4).

Кроме того, в пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. (п. 94 Постановления)

Приведенные выше разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

На недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции в связи с привлечением его соответчиком к участию в деле ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец Тирских К.В. не обращался с заявлением о выплате и с претензией к страховщику, а также к финансовому уполномоченному, ответчик Ходченко Ю.П. не обращался к финансовому уполномоченному. В то же время из материалов дела не следует намерение страховщика урегулировать спор в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об удовлетворении кассационной жалобы с целью оставления исковых заявлений сторон без рассмотрения для формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора кроме вышеуказанного противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, учитывая, что спор рассмотрен по существу, Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене вступившего в законную силу судебного акта в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова