Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21555/2022[88-21132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н, прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-136/2022 (УИД 38RS0032-01-2021-006294-88) по иску Ковальчука С.Г... к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" о признании незаконным приказа N-к от 23 сентября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа N-к от 24 сентября 2021 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ковальчука С.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ковальчука С.Г, его представителя Хромовой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" адвоката Дунаева В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковальчук С.Г. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" (далее - ОГБУЗ "ИГПЦ") о признании незаконным приказа N-к от 23 сентября 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа N-к от 24 сентября 2021 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2021 г. до даты вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2021 г. Ковальчук С.Г. был ознакомлен с приказом N-к "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 23 сентября 2021 г. По мнению истца, данный приказ является незаконным. До декабря 2020 года он работал в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики ОГБУЗ "ИГПЦ". Работодателем незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и затем уволен, вследствие чего он обращался в суд с иском о восстановлении на работе.

С 15 июня 2021 г. истец восстановлен в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики ОГБУЗ "ИГПЦ". Одновременно истец работал по совместительству в должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики ОГБУЗ "ИГПЦ" до 24 мая 2021 г, пока не был уволен в связи с приемом основного сотрудника, приказ N-к об увольнении оспаривается в суде.

Как указывает Ковальчук С.Г. с момента восстановления на работе работодатель не прекращает попытки всячески притеснять истца, ищет разнообразные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения. 20 августа 2021 г. Ковальчук С.Г. как председатель первичной профсоюзной организации явился для участия в административном осмотре, который проводился заместителем главного врача по КЭР ФИО7, начальником дезинфекционного отдела ФИО8 в акушерском физиологическом отделении ОГБУЗ "ИГПЦ". Сотрудники ФИО7 и ФИО8 высказались против его участия в осмотре. Сведения, содержащиеся в рапорте ФИО7 и ФИО8, о его некорректном поведении не соответствуют действительности. Главным врачом ОГБУЗ "ИГПЦ" направлен проект приказа о предстоящем увольнении истца, затребовано мотивированное мнение профсоюзной организации МПРЗ "Альянс врачей". Профсоюзной организацией подготовлено и направлено в адрес работодателя мотивированное мнение, согласно которому профсоюзная организация посчитала увольнение истца в связи с неоднократным нарушением без уважительной причины трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным. Ответчик, не дожидаясь получения мотивированного мнения профсоюзной организации, издал приказ N-к об увольнении Ковальчука С.Г, при том, что истцом не допущено нарушений статьи 26 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, дисциплинарного проступка, вменяемого в вину, истец не совершал. Кроме того, срок применения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен, поскольку рапорты от сотрудников ФИО7, ФИО8 получены работодателем 20 августа 2021 г, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан 23 сентября 2021 г... Незаконные действия работодателя лишают истца права на труд, носят явный дискриминационный характер, так как он является членом первичной профсоюзной организации, а также причинили истцу моральный вред.

С учетом уточнения требований истец просил признать незаконными приказы ОГБУЗ "ИГПЦ" N- к от 23 сентября 2021 г, N-к от 24 сентября 2021 г.; восстановить его в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики ОГБУЗ "ИГПЦ"; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2021 г. до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ковальчуком С.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Иркутской области на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явился представитель Министерства здравоохранения Иркутской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ковальчука С.Г, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 июля 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" адвоката ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 ноября 2021 г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковальчук С.Г. состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ "ИГПЦ" в должности заведующего отделением - врача УЗД отделения лучевой диагностики.

Приказом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" N-к от 23 сентября 2021 г. "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.8 трудового договора N от 9 января 2018 г, выразившееся в не соблюдении правил и норм медицинской этики, медицинской деонтологии при следующих обстоятельствах: 20 августа 2021 г. между 9 и 10 часами в акушерском физиологическом отделении ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" заведующий отделением - врач УЗД отделения лучевой диагностики Ковальчук С.Г. публично негативно высказался в отношении другого работника учреждения - заместителя главного врача по КЭР ФИО7 (утверждал, что она была уличена во лжи в суде неоднократно) в присутствии других сотрудников учреждения и пациентов, что является нарушением пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 26, 46 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации.

Ковальчук С.Г, заведующий отделением - врач УЗД отделения лучевой диагностики, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В основании приказа N-к от 23 сентября 2021 г. указаны рапорт ФИО7 от 20 августа 2021 г, рапорт ФИО8 от 20 августа 2021 г, служебная записка ФИО16 от 20 августа 2021 г, жалоба ФИО9 от 23 августа 2021 г, уведомление о предоставлении объяснений от 23 августа 2021 г. N Ковальчуку С.Г, уведомление о предоставлении объяснений от 23 августа 2021 г. N ФИО10, уведомление о предоставлении объяснений от 23 августа 2021 г. N ФИО11, уведомление о предоставлении объяснений от 23 августа 2021 г. N ФИО12, уведомление о предоставлении объяснений от 23 августа 2021 г. N Свидетель N1, объяснение ФИО13 от 23 августа 2021 г, объяснительная ФИО14 от 23 августа 2021 г, объяснительная ФИО11 от 23 августа 2021 г, пояснительная записка от ФИО10 от 24 августа 2021 г, пояснительная Ковальчука С.Г. от 25.08.2021, пояснительная записка Свидетель N1 от 25 августа 2021 г, выписка из протокола Комиссии по этике и деонтологии от 7 сентября 2021 г. N, приказ от 24 декабря 2020 г. N, приказ от 17 августа 2021 г. N.

Приказом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" N-к от 24 сентября 2021 г. прекращено действие трудового договора от 9 января 2018 г. N, Ковальчук С.Г, заведующий отделением - врач ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики, уволен 24 сентября 2021 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказами N от 24 декабря 2020 г, N от 17 августа 2021 г.

Приказом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" N от 24 декабря 2020 г. Ковальчук С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 трудового договора N от 9 января 2018 г, пунктов 1.6, 3.1, 5.1 должностной инструкции от 9 января 2020 г, выразившееся в предоставлении 3 ноября 2020 г. отчета по нагрузке сотрудников ОЛД ОГБУЗ "ИГПЦ" за октябрь 2020 года с недостоверными данными по нагрузке, что привело к необоснованному начислению и выплате сотрудникам ОЛД стимулирующей надбавки, не соответствующей фактически выполненным объемам работ, что является нарушением пункта 3 приказа главного врача N от 30 сентября 2020 г. "О стимулирующей надбавке".

Данный приказ был обжалован истцом в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2021 г, вступившим в законную силу 22 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" N от 24 декабря 2020 г. отказано.

Приказом Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" N от 17 августа 2021г. Ковальчук С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.8 трудового договора N от 9 января 2018 г, выразившееся в не соблюдении правил и норм медицинской этики, медицинской деонтологии, а именно в устном указании в присутствии пациентки ФИО15 накануне ее родов 4 августа 2021 г. на допущенное неправильное ведение ее беременности лечащим врачом ФИО16, диагнозах, не поставленных ее ребенку со стороны ее лечащего врача ФИО17, что является нарушением пункта 1 статьи 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 26, 46 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации

Данный приказ был обжалован истцом в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2021 г, вступившим в законную силу 27 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" N от 17 августа 2021 г. "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора", компенсации морального вреда отказано.

26 августа 2021 г. от Ковальчука С.Г. получены письменные объяснения, в которых он подтвердил обстоятельства, имевшие место 20 августа 2021 г. в акушерском физиологическом отделении, а именно, свое желание участвовать в административном обходе и осуществлять профсоюзный контроль, наличие конфликтной ситуации с участием ФИО7 и ФИО8

9 сентября 2021 г. ОГБУЗ "ИГПЦ" в адрес председателя Центрального совета Межрегионального профессионального совета работников здравоохранения "Альянс врачей" направлены проект приказа о наложении на Ковальчука С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а также копии всех документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу увольнения работника Ковальчука С.Г, что подтверждается запросом N от 8 сентября 2021 г, описью вложения в заказное письмо, кассовым чеком об отправке.

Согласно отчету об отслеживании отправления данная корреспонденция председателем Центрального совета Межрегионального профессионального совета работников здравоохранения "Альянс врачей" получена 13 сентября 2021 г. В установленный статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации семидневный срок (до 22 сентября 2021 г.) мотивированное мнение в письменной форме Межрегиональным профессиональным советом работников здравоохранения "Альянс врачей" представлено не было.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 22, 81, 192, 189, 193, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6, 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 26, 46 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что факт нарушения 20 августа 2021 г. со стороны истца Ковальчука С.Г. правил и норм медицинской этики и деонтологии подтвердился, ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок увольнения истца работодателем соблюден (объяснения истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, работодателем учтены характер допущенных работником нарушений и отношение работника к труду), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал, что мера дисциплинарного воздействия выбрана работодателем с учетом тяжести совершенного проступка, ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказами N от 24 декабря 2020 г, N от 17 августа 2021 г. При этом судом принято во внимание, что несоблюдение правил и норм медицинской этики, медицинской деонтологии допущено Ковальчуком С.Г. в отношении руководителя, заместителя главного врача по КЭР, в присутствии других сотрудников лечебного учреждения и пациентов. Ранее, 17 августа 2021 г. приказом N Ковальчук С.Г. уже был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичный по своему характеру проступок, за не соблюдение правил и норм медицинской этики, медицинской деонтологии в отношении своего коллеги - врача ФИО17, однако никаких выводов для себя не сделал, а, напротив, через 3 дня вновь допустил неэтическое поведение, но уже в отношении заместителя

При этом суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи с неполучением мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации, указала на то, что 9 сентября 2021 г. ОГБУЗ "ИГПЦ" в адрес председателя Центрального совета Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" направлены проект приказа о наложении на Ковальчука С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а также копии всех документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу увольнения работника Ковальчука С.Г, что подтверждается запросом N от 8 сентября 2021 г, описью вложения в заказное письмо, кассовым чеком об отправке. Согласно отчету об отслеживании отправления данная корреспонденция председателем Центрального совета Межрегионального профессионального совета работников здравоохранения "Альянс врачей" получена 13 сентября 2021. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала на то, что поскольку в срок до 22 сентября 2021 г. мотивированное мнение в письменной форме Межрегиональным профессиональным советом работников здравоохранения "Альянс врачей" представлено не было, работодатель был вправе произвести увольнение Ковальчука С.Г. без учета мотивированного мнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и выводы суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в частности установлен особый порядок расторжения заключенных с такими работниками трудовых договоров и увольнения этих работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Основным из принципов охраны здоровья является приоритет пациента при оказании медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путём соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 5 октября 2012 г.) врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача (статья 26). Врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного (статья 46).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт нарушения истцом 20 августа 2021 г. положений статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 26, 46 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приказе N-к от 23 сентября 2021 г. нашел свое подтверждение материалами дела, в том числе: рапортами ФИО7 и ФИО8 от 20 августа 2021 г, показаниями свидетеля Свидетель N1, данными в ходе судебного разбирательства, пояснительной запиской ФИО10, объяснительными ФИО11, ФИО12, письменными объяснениями пациента ФИО13; признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин подтверждается материалами дела; исходя из отсутствия нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о получении Межрегиональным профессиональным союзом работников здравоохранения "Альянс врачей" запроса на предоставление мотивированного мнения относительно расторжения трудового договора 16 сентября 2021 г, нарушения процедуры получения мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа являлись предметом исследования судебных инстанций и были правомерно отклонены, поскольку направление в адрес председателя Центрального совета Межрегиональным профессиональным союза работников здравоохранения "Альянс врачей" запроса на предоставление мотивированного мнения с приложением установленных документов 9 сентября 2021 г, получение адресатом данного отправления 13 сентября 2021 г. нашло свое подтверждение письменными материалами дела, в том числе данными предоставленными АО "Почта России". Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факт ознакомления с содержанием отправления Межрегиональным профессиональным советом работников здравоохранения "Альянс врачей" не в день поступления корреспонденции, а только 16 сентября 2021 г, по вине лица, оказывающего профсоюзной организации услуги по получению входящей корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении работодателем положений статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом второй инстанции не были оценены дополнительные доказательства: ответы УФПС г. Москвы от 22 марта 2022 г, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, учитывая, что указанные документы не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии события дисциплинарного проступка, наличии в действиях работодателя дискриминации повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда судебных инстанций и были отклонены по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Все представленные доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: