Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21656/2022[88-21179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0040-01-2021-004824-59 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Уксекову Аверьяну Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя Уксекова Аверьяна Николаевича - Белоглазова Сергея Павловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Уксекову А.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что 28 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman под управлением Уксекова А.Н. и принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (далее - ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ") автомобиля Toyota Hilux, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Автомобиль Toyota Hilux в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), гражданская ответственность водителя Уксекова А.Н. в СПАО "Ингосстрах", выплатившее ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" страховое возмещение в размере 546 901 руб. Поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Уксеков А.Н, уплаченные денежные средства подлежат возмещению в порядке суброгации с учетом лимита страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Просило взыскать с Уксекова А.Н. 146 901 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. апелляционная жалоба представителя Уксекова А.Н. - Белоглазова С.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу, В кассационной жалобе представителем Уксекова А.Н. - Белоглазовым С.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое судом апелляционной инстанции определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального закона.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя ответчика Уксекова А.Н. - Белоглазова С.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.48, 53, 322 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная в суд первой инстанции, подписана представителем ответчика Белоглазовым С.П, неуполномоченным на то, поскольку не представлена доверенность на представление интересов ответчика подавшим апелляционную жалобу Белоглазовым С.П, либо доверенность Уксековой Л.Г. с передоверием Белоглазову С.П. полномочий на представление интересов ответчика в суде, в связи с чем поданная жалоба не отвечает требованиям ст. ст.53 и 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Согласно ч.1, абз.2 ч.5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Также оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

Таким образом, смысл института оставления апелляционной жалобы без движения сводится к возможности устранения заявителем допущенных при подаче жалобы недостатков в пределах определенного (установленного) срока.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье, исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2022 г. (мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 г.) подписана и направлена в Абаканский городской суд Республики Хакасия представителем Уксекова А.Н. - Белоглазовым С.П. 9 апреля 2022 г.

Поступившая в суд первой инстанции апелляционная жалоба стороны ответчика направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, который 24 мая 2022 г. известил участников процесса о рассмотрении апелляционной жалобы 21 июня 2022 г. в 10 часов, что свидетельствует о ее принятии.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать подателю апелляционной жалобы о том, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. следует, что в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Уксекова А.Н. - Белоглазов С.П, действующий на основании доверенности от 1 февраля 2022 г, выданной Уксековым А.Н. на представление его интересов Уксековой Л.Г. с правом передоверия, и доверенности от 4 сентября 2020 г, выданной Уксековой Л.Г. на представление ее интересов Белоглазовым С.П. без права передоверия.

После чего судом апелляционной инстанции принято обжалуемое судебное постановление.

Между тем судом апелляционной инстанции меры к устранению недостатков апелляционной жалобы приняты не были, а именно не решался вопрос об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью извещения ответчика о недостатках апелляционной жалобы и его непосредственной явки в суд апелляционной инстанции, либо представления надлежаще оформленной доверенности на представителя, при этом суд апелляционной инстанции не учел положения об одобрении действия представителя выданной доверенностью (статья 183 ГК РФ), которого он направил в суд для представления его интересов.

Следует отметить, что правом на обжалование судебных актов в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле. Представители сторон действуют от имени и в интересах представляемого лица.

Учитывая вышеизложенное, а также действия ответчика по выдаче доверенности в последующем Белоглазову С.П. 28 июля 2022 г. непосредственно, из которых усматривается явная воля Уксекова А.Н. на реализацию процессуальных прав по обжалованию решения суда в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения в разумные сроки, что привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы представителя Уксекова Аверьяна Николаевича - Белоглазова Сергея Павловича по существу.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко