Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22004/2022[88-21423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2022 (УИД: 54RS0018-01-2021-002643-34) по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Искитимский" к Герасимовой Анастасии Сергеевне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Герасимовой Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Искитимский" (далее - Межмуниципальный отдел МВД России "Искитимский", истец) обратился с иском к Герасимовой Анастасии Сергеевне (далее - Герасимова А.С, ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований Межмуниципальный отдел МВД России "Искитимский" указал, что Герасимова А.С. проходила службу в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский".

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" была выявлена недостача запасных частей в количестве 102 единиц на сумму 319 100 рублей, числящихся за Герасимовой А.С.

Ущерб причинен в результате получения Герасимовой А.С. на основании доверенности, выданной начальником Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский", на складе автохозяйства ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области" запасных частей на общую сумму 368 868, 18 рублей, впоследствии сумма скорректирована на сумму в размере 367 710, 89 рублей.

15 сентября 2020 г. утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении Герасимовой А.С. по факту неправомерной деятельности, связанной с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В ходе служебной проверки было установлено, что запасные части полученные Герасимовой А.С. хранятся в гараже у Д. В указанном гараже были изъяты запасные части на сумму 123 408, 74 рублей. 16 июля 2020 г. Д. и Герасимовой А.С. на склад сданы запасные части на сумму 33 328, 69 рублей. В ходе проведения служебной проверки не представилось возможным установить местонахождение полученных Герасимовой А.С. запасных частей на сумму 210 973, 46 рубля.

По состоянию на 10 августа 2021 г. запасные части не установлены, на склад Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" не сданы.

Данные обстоятельства подтверждаются актом контрольноревизионного отдела ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 сентября 2020 г. и материалами служебной проверки оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Новосибирской области от 15 сентября 2020 г.

21 июля 2020 г. Герасимовой А.С. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности путем внесения наличных денежных средств в кассу.

В добровольном порядке Герасимовой А.С. ущерб не возмещен. Вина Герасимовой А.С. установлена, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки.

Межмуниципальный отдел МВД России "Искитимский" просил суд взыскать с Герасимовой А.С. причиненный ущерб в размере 52 570, 80 рублей.

Протокольным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области".

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 г. отменено, дело направлено в Искитимский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Герасимовой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г, как незаконного.

На кассационную жалобу представителями Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" и ГУ МВД России по Новосибирской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский", ответчик Герасимова А.С, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Новосибирской области, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании предписания ГУ МВД России по Новосибирской области от 7 мая 2020 г. N проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский", по результатам которой 19 июня 2020 г. составлен акт.

Из п. 25 указанного акта следует, что 21 мая 2020 г. проведена инвентаризация запасных частей, числящихся по данным бухгалтерского учета, на счете 105.36 "Материальные запасы" Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский". В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача запчастей в количестве 102 единицы на сумму 319 100 рублей, числящихся за Герасимовой А.С.

По факту неправомерной деятельности, связанной с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в отношении Герасимовой А.С. 21 мая 2020 г. назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что запасные части полученные Герасимовой А.С. хранятся в гараже у Д. В указанном гараже были изъяты запасные части на сумму 123 408, 74 рублей. 16 июля 2020 г. Д. и Герасимовой А.С. на склад сданы запасные части на сумму 33 328, 69 рублей. В ходе проведения служебной проверки не представилось возможным установить местонахождение полученных Герасимовой А.С. запасных частей на сумму 210 973, 46 рубля.

По результатам служебной проверки врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области 15 сентября 2020 г. утверждено заключение, в котором сделан вывод, что принятие Герасимовой А.С. необоснованного решения о передаче полученных товарно-материальных ценностей неуполномоченному лицу и как таковой их передачи, повлекло за собой нарушение сохранности данных товарно-материальных ценностей, неправомерное использование и утрату государственного имущества.

Согласно справке от 4 августа 2021 г. среднемесячное денежное довольствие Герасимовой А.С. за период с 1 августа 2020 г. по 31 июля 2021 г. за вычетом налога на доходы физических лиц составило 52 670, 80 рублей.

Договор о полной материальной ответственности с Герасимовой А.С. не заключался.

Возражая относительно заявленных Межмуниципальным отделом МВД России "Искитимский" исковых требований Герасимовой А.С. заявлено о пропуске срока для обращения в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При этом, Герасимова А.С. исходила из того, что истец о факте наличия недостачи узнал 19 июня 2020 г, о чем свидетельствует составленный по результатам инвентаризации акт, однако, в суд обратился 16 августа 2021 г. с пропуском годичного срока, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" в суд - 16 августа 2021 г. истек годичный срок для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Истечение срока на обращение в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя момент начала течения срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что истец о факте недостачи узнал 19 июня 2020 г, о чем свидетельствуют соответствующие документы по факту проведения инвентаризации: акт инвентаризации от 19 июня 2020 г, рапорт главного бухгалтера от 19 июля 2021 г, уведомление о погашении задолженности от 21 июля 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что течение срока для предъявления иска в суд начинается со дня обнаружения истцом ущерба - с 15 сентября 2020 г, поскольку о размере причиненного ущерба и от чьих действий он наступил истцу стало известно в дату утверждения заключения служебной проверки врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт, составленный 19 июня 2020 г. по результатам проведенной инвентаризации, свидетельствует только о наличии недостачи, после обнаружения которой до принятия решения о возмещении ущерба работниками, в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием объяснений от работника.

Установив, что иск Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" поступил в суд 16 августа 2021 г. в пределах срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока для обращения в суд является неправомерным.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суд первой инстанции и направлении дела для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют нормы о порядке привлечения сотрудников к материальной ответственности, при этом содержится положение о том, что сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, к спорным правоотношения применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (части 1 и 2).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 ст. 238 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Определяя дату начала течения срока на обращение Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский" в суд с иском к работнику о возмещении причиненного материального ущерба, суд апелляционной инстанции правильно указал, что течение срока для предъявления иска начинается с 15 сентября 2020 г, - с даты утверждения заключения служебной проверки врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, поскольку в результате служебной проверки были проведены мероприятия, которые позволили обнаружить ущерб, причиненный Межмуниципальному отделу МВД России "Искитимский" в размере 210 973, 46 рубля, установить лицо, от действий которого наступил ущерб.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование незаконности выводов суда апелляционной инстанции о том, что факт обнаружения ущерба был установлен 19 июня 2020 г. в результате проведенной ревизии, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец обратившись с иском 16 августа 2021 г. пропустил установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ срок, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: