Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22138/2022[88-21573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2022 (УИД: 54RS0010-01-2021-007688-67) по иску Кадниковой Светланы Михайловны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на решение Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадникова Светлана Михайловна (далее - Кадникова С.М, истец) обратилась с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ОПФР по Новосибирской области, пенсионный орган, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований Кадникова С.М. указала, что 11 июля 2019 г. обратилась в УПФР в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) от 24 сентября 2019 г. N Кадниковой С.М. отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа 10 лет и ИПК - 16, 2.

Пенсионным органом не включены в страховой стаж периоды работы Кадниковой С.М. с 26 февраля 1991 г. по 22 июля 1997 г. штамповщиком в производственном объединении "Манкентживмаш" (Республика Казахстан), с 21 июля 1997 г. по 17 июля 2000 г. оператором спичечных автоматов в ТОО "Астана Кав Рам" (Республика Казахстан).

Обращаясь с иском в суд, Кадникова С.М. ссылалась на то, что основание для отказа в назначении страховой пенсии по старости формальное, решение пенсионного органа является незаконным.

Кадникова С.М. просила суд признать незаконным решение УПФР в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) от 24 сентября 2019 г. N об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включить в страховой стаж периоды работы с 26 февраля 1991 г. по 22 июля 1997 г. штамповщиком в производственном объединении "Манкентживмаш" (Республика Казахстан), с 21 июля 1997 г. по 17 июля 2000 г. оператором спичечных автоматов в ТОО "Астана Кав Рам" (Республика Казахстан), назначить страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11 июля 2019 г.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 31 марта 2022 г. решение УПФР в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) от 24 сентября 2019 г. N признано незаконным в части не включения в страховой стаж периоды работы Кадниковой С.М. с 26 февраля 1991 г. по 31 мая 1992 г, с 1 июля 1992 г. по 30 сентября 1992 г, с 1 ноября 1992 г. по 30 ноября 1992 г, с 1 января 1993 г. по 30 сентября 1993 г, с 1 декабря 1993 г. по 31 декабря 1993 г, с 1 февраля 1994 г. по 31 мая 1994 г, с 1 июля 1994 г. по 31 августа 1994 г, с 1 октября 1994 г. по 30 ноября 1994 г, с 1 марта 1995 г. по 31 мая 1995 г, с 1 июля 1996 г. по 30 сентября 1996 г, с 1 января 1997 г. по 28 февраля 1997 г, на ОПФР по Новосибирской области возложена обязанность включить в страховой стаж периоды работы Кадниковой С.М. с 26 февраля 1991 г. по 31 мая 1992 г, с 1 июля 1992 г. по 30 сентября 1992 г, с 1 ноября 1992 г. по 30 ноября 1992 г, с 1 января 1993 г. по 30 сентября 1993 г, с 1 декабря 1993 г. по 31 декабря 1993 г, с 1 февраля 1994 г. по 31 мая 1994 г, с 1 июля 1994 г. по 31 августа 1994 г, с 1 октября 1994 г. по 30 ноября 1994 г, с 1 марта 1995 г. по 31 мая 1995 г, с 1 июля 1996 г. по 30 сентября 1996 г, с 1 января 1997 г. по 28 февраля 1997 г, назначить Кадниковой С.М. страховую пенсию по старости с 9 августа 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 31 марта 2022 г. изменено в части даты возложения на ОПФР по Новосибирской области обязанности назначить страховую пенсию по старости, в измененной части на ОПФР по Новосибирской области возложена обязанность назначить Кадниковой С.М. страховую пенсию по старости с 1 января 2021 г. В остальной части решение Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ОПФР по Новосибирской области ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 31 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, как незаконных, в части даты назначения страховой пенсии по старости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кадникова С.М, представитель ответчика ОПФР по Новосибирской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кадникова С.М. 11 июля 2019 г. обратилась в УПФР в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Решением УПФР в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) от 24 сентября 2019 г. N Кадниковой С.М. отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 10 лет и ИПК - 16, 2.

Бесспорный страховой стаж Кадниковой С.М. на момент обращения с заявлением в пенсионный орган составлял 8 лет 9 месяцев 15 дней, ИПК - 10, 493.

При этом пенсионным органом не включены в страховой стаж периоды работы Кадниковой С.М. с 1 декабря 1991 г. по 20 июля 1997 г. штамповщиком в производственном объединении "Манкентживмаш" (Республика Казахстан), с 21 июля 1997 г. по 17 июля 2000 г. оператором спичечных автоматов в ТОО "Астана Кав Рам" (Республика Казахстан), по мотиву того, что данные периоды работы не подтверждены компетентным органом Республики Казахстан.

Из копии трудовой книжки следует, что Кадникова С.М. 26 февраля 1991 г. принята учеником штамповщика в производственном объединении "Ташкенживмаш", 18 апреля 1991 г. присвоен 2 разряд штамповщика, 22 июля 1997 г. уволена по ст. 32 КЗоТ Республики Казахстан (собственное желание); 21 июля 1997 г. принята в ТОО "Астана Кав Рам" оператором спичечных автоматов, 17 июля 2000 г. уволена по собственному желанию по соглашению сторон п. 2 ст. 28 КЗоТ Республики Казахстан.

Из архивной справки N, выданной Туркестанским областным государственным архивом 9 марта 2021 г, следует, что в приказах по личному составу и ведомостях по заработной плате производственного объединения "Манкентживмаш" за 1991 - 1997 годы имеются следующие сведения о работе и заработной плате Кадниковой С.М.: 26 февраля 1991 г. зачислена на работу учеником штамповщика на участок изготовления ТНП (приказ от 22 февраля 1991 г. N); с 18 апреля 1991 г. присвоен 2 разряд штамповщика (приказ от 17 апреля 1991 г. N), с 22 июля 1997 г. уволена (приказ от 22 мая 1997 г. N). Кадниковой С.М. начислялась заработная плата за периоды: с февраля 1991 г. по май 1992 г, с июля 1992 г. по сентябрь 1992 г, ноябрь 1992 г, с января 1993 г. по сентябрь 1993 г, декабрь 1993 г, с февраля 1994 г. по май 1994 г, с июля 1994 г. по август 1994 г, с октября 1994 г. по ноябрь 1994 г, с марта 1995 г. по май 1995 г, с июля 1996 г. по сентябрь 1996 г, с января 1997 г. по февраль 1997 г. В лицевых счетах по заработной плате за июнь, октябрь, декабрь 1992 г, октябрь, ноябрь 1993 г, январь, июнь, сентябрь, декабрь 1994 г, январь, февраль, июнь-декабрь 1995 г, январь-июнь, октябрь-декабрь 1997 г, март-июнь 1997 г. сведений о заработной плате Кадниковой С.М. не имеется.

Согласно ответу Туркестанского областного государственного архива от 16 ноября 2018 г. документы по личному составу ТОО "Астана Кав Рам" на хранение не поступали, в связи с чем выдать архивную справку о работе Кадниковой С.М, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Соглашения от 13 марта 1992 г.."О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8, ст. 11, ч. 4 ст. 14, частями 6, 7, 8, 9 ст. 21, ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", пунктами 5 и 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г..N 1015, пунктами 2 и 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г..N 958н (утратил силу с 1 января 2022 г..), пунктами 22 и 65 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г..N 884н (утратили силу с 1 января 2022 г..), установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о доказанности факта работы Кадниковой С.М. в производственном объединении "Манкентживмаш" (Республика

Казахстан) в периоды с 26 февраля 1991 г..по 31 мая 1992 г, с 1 июля 1992 г..по 30 сентября 1992 г, с 1 ноября 1992 г..по 30 ноября 1992 г, с 1 января 1993 г..по 30 сентября 1993 г, с 1 декабря 1993 г..по 31 декабря 1993 г, с 1 февраля 1994 г..по 31 мая 1994 г, с 1 июля 1994 г..по 31 августа 1994 г, с 1 октября 1994 г..по 30 ноября 1994 г, с 1 марта 1995 г..по 31 мая 1995 г, с 1 июля 1996 г..по 30 сентября 1996 г, с 1 января 1997 г..по 28 февраля 1997 г, в связи с чем, признал незаконным решение УПФР в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) от 24 сентября 2019 г..N в части не включения в страховой стаж указанных периодов работы Кадниковой С.М. и возложил обязанность на ОПФР по Новосибирской области включить указанные периоды работы Кадниковой С.М. в страховой стаж.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждение факта уплаты страховых взносов не требуется, поскольку указанные спорные периоды работы Кадниковой С.М. имели место до 1 января 2002 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кадниковой С.М. о включении в страховой стаж периода работы с 21 июля 1997 г. по 17 июля 2000 г. оператором спичечных автоматов в ТОО "Астана Кав Рам" (Республика Казахстан), суд первой инстанции исходил из того, что данный период работы не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Руководствуясь ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", установив, что Кадниковой С.М. 55 лет исполнилось "дата", пришел к выводу, что страховая пенсия по старости может быть назначена Кадниковой С.М. не ранее 9 августа 2019 г, в связи с чем, возложил обязанность на ОПФР по Новосибирской области назначить Кадниковой С.М. страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 9 августа 2019 г.

Проверяя законность и обоснованность принято по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в страховой стаж периодов работы Кадниковой С.М. с 26 февраля 1991 г. по 31 мая 1992 г, с 1 июля 1992 г. по 30 сентября 1992 г, с 1 ноября 1992 г. по 30 ноября 1992 г, с 1 января 1993 г. по 30 сентября 1993 г, с 1 декабря 1993 г. по 31 декабря 1993 г, с 1 февраля 1994 г. по 31 мая 1994 г, с 1 июля 1994 г. по 31 августа 1994 г, с 1 октября 1994 г. по 30 ноября 1994 г, с 1 марта 1995 г. по 31 мая 1995 г, с 1 июля 1996 г. по 30 сентября 1996 г, с 1 января 1997 г. по 28 февраля 1997 г. и отсутствии оснований для включения в страховой стаж периода работы Кадниковой С.М. с 21 июля 1997 г. по 17 июля 2000 г.

В данной части постановленные судебные акты не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Изменяя решение суда первой инстанции в части даты назначения Кадниковой С.М. страховой пенсии по старости и в измененной части возлагая на ОПФР по Новосибирской области обязанность назначить Кадниковой С.М. страховую пенсию по старости с 1 января 2021 г, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Кадниковой С.М, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ОПФР по Новосибирской области, установив, что с учетом включенных судом первой инстанции периодов работы страховой стаж Кадниковой С.М. на дату обращения в пенсионный орган составлял 10 лет 11 месяцев 20 дней, ИПК - 14, 406, с учетом периода ухода Кадниковой С.М. за лицом, достигшим возраста 80 лет за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, ИПК составляет 16, 206, пришел к выводу, что право на назначение страховой пенсии по старости у Кадниковой С.М, с учетом наличия всех необходимых условий (страховой стаж не менее 10 лет и ИПК - 16, 2) возникло с 1 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что на дату обращения в пенсионный орган ИПК Кадниковой С.М. составлял 13, 8 на 1 января 2021 г, с учетом периода ухода трудоспособного лица за лицом, достигшим возраста 80 лет за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - 15, 6, за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. - 16, 35, следовательно, дата назначения пенсии Кадниковой С.М. должна быть с 1 июня 2021 г, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями не наделен.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 31 марта 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: