Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22989/2022[88-22355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Омска гражданское дело N 2-185/2022 (УИД N 55RS0006-01-2021-007438-34) по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" к Синицыну Эдуарду Михайловичу, акционерному обществу "СОГАЗ", Российскому Союзу Автостраховщиков, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску о возмещении материального ущерба, третьи лица - Ткачук Анатолий Васильевич, акционерное общество страховая компания "Стерх", по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии от ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" ФИО6, доверенность от 12 января 2021 N; от УМВД России по г. Омску - ФИО10, доверенность от 14 июля 2022 г. N; от Синицына Э.М.- ФИО9, доверенность от 18 декабря 2021 г, судебная коллегия

установила

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее по тексту - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области") обратилось с иском (с учетом уточнений) к Синицыну Э.М. о взыскании 135 850 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП. В качестве ответчиков также привлечены АО "СОГАЗ", РСА, Управление МВД России по г. Омску.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик во время исполнения трудовых обязанностей, управляя автомобилем "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП установлена обоюдная вина водителей.

13.11.2020 АО "СОГАЗ" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 135850 руб, что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оставшиеся 50% ущерба должен возместить Синицын Э.М. как непосредственный причинитель вреда.

Решением Советского районного суда г. Омска от 04.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2022, с АО "СОГАЗ" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" взыскано 67 925 руб. материального ущерба.

С УМВД России по г. Омску в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" взыскано 67 925 руб. материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Синицыну Э.М, Российскому Союзу Автостраховщиков было отказано.

С ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" в пользу Синицына Э.М. взыскано 45 078, 20 руб. судебных расходов.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" вправе самостоятельно реализовывать право на обращение в суд от имени работодателя, независимо от того, где проходил службу сотрудник в момент причинения вреда. Иск подан на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при распределении судебных расходов был нарушен принцип их отнесения на сторону не в пользу которой принят судебный акт, расходы за проведение экспертизы подлежали взысканию с УМВД России по г. Омску. Кроме того, проведение экспертизы не было необходимым ввиду наличия в деле иных доказательств: судебных постановлений, а истец возражал против ее назначения.

Суды не дали оценку возражениям истца в части завышения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

От УМВД России по г. Омску поступил письменный отзыв, в котором поддерживают доводы кассационной жалобы.

Представители ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" и УМВД России по г. Омску в судебном заседании свои правовые позиции поддержали.

От Синицына Э.М. поступили возражения на кассационную жалобу УМВД России по г. Омску, которые были возвращены без рассмотрения по существу.

Представитель Синицына Э.М. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 379.6 ГПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам:

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2020 в 21-00 час. в районе дома 109 по ул. 10 лет Октября в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, которым управлял ФИО1 и автомобиля Лада Веста, которым управлял Синицын Э.М.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "СТЕРХ", водителя Лада Веста - в АО "СОГАЗ".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2481 от 27.10.2019, вступившим в силу 28.10.2019 у АО "СК "СТЕРХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД, страховое возмещение по прямому возмещению ущерба было выплачено АО "СОГАЗ" в размере 50% (271700/2=135850). Размер ущерба определен на основании экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра N N от 22.10.2020.

Владельцем на праве оперативного управления автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области".

Приказом УМВД России по Омской области N от 02.10.2018 "О постановке на учет, передаче транспортных средств для эксплуатации" указанное транспортное средство, полученное по разнарядке ДТ МВД России и поставленное на баланс ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области", было передано для эксплуатации в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Приказом N от 20.02.2020 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" за автомобилем "Лада Веста", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N закреплены сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в том числе командир взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитан полиции Синицын Э.М.

Синицын Э.М. проходит службу в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в должности командира 1 взвода 1 роты 1 батальона с 01.06.2018; в органах внутренних дел с 22.06.2005.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" полагает, что оставшуюся часть ущерба обязан возместить Синицын Э.М. на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика Синицына Э.М. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения причинной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, производство которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение N ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", установив нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, пришел к выводу о неравной степени вины водителей в произошедшем ДТП, перераспределив степень вины в причинении вреда между водителями рассматриваемого ДТП, определив степень вины ФИО1 - 75%, степень вины Синицына Э.М. - 25%, довзыскав страховое совмещение с АО "СОГАЗ".

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию оставшийся не покрытый страховой выплатой ущерб, принял во внимание, что ДТП произошло при выполнении Синицыным Э.М. служебных обязанностей, работодателем которого как следует из служебного контракта является УМВД России по г. Омску, пришел к выводу, что у Синицына Э.М. отсутствует обязанность по возмещению ущерба непосредственно истцу, а вред подлежит взысканию с УМВД России по г. Омску.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 1068 ГК РФ, согласно которым возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя (юридическое лицо либо гражданина).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 указанного Кодекса, ответственность в таком случае возлагается на работодателя.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что вред причинен работником при исполнении им служебных обязанностей, проверка в отношении Синицына Э.М. по факту причинения им ущерба в рамках трудовых отношений не осуществлялась, произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, следовательно, разница между полученным страховым возмещением и действительным ущербом подлежит отнесению на работодателя причинителя вреда - УМВД России по г. Омску в силу положений статьи 1068 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к статье 1064 ГК РФ, у работника в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно надлежащего ответчика, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, возмещенных Синицыну Э.М. за счет истца, также был предметом надлежащей правовой оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Указанные судебные расходы определены судами, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, необходимости их несения. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, которые бы стали основанием для переоценки сделанных ими обоснованных выводов.

Между тем, заслуживают внимание доводы заявителя относительно нарушения судами положений части 1 статьи 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов в размере 20000 руб. на оплату судебной экспертизы, понесенных Синицыным Э.М.

Разрешая вопрос об отнесении указанных судебных расходов на истца- ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области", суды исходили только из факта отказа в иске к Синицыну Э.М. как ответчику.

Между тем, судами не учтено, что данные судебные расходы были понесены в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в том числе о вине водителей, участвовавших в ДТП, что повлияло как на размер подлежащего выплате (доплате) страхового возмещения, так и ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, то есть на результат удовлетворения требований к другим ответчикам.

При таких обстоятельствах, отнесение таких расходов на истца, в пользу которого состоялось решение о взыскании страхового возмещения и ущерба, противоречит принципу возмещения судебных расходов.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2022 подлежит отмене в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Омска от 04 мая 2022 г. о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" в пользу Синицына Эдуарда Михайловича 20000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер