Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-1340/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-119/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-001255-35) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Фея-3" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат Фея-3" (далее - ООО "Пансионат Фея-3") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость находящегося у него на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10016 +/- 11, 2 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: строительство комплекса малых гостиниц; под иными объектами специального назначения, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 29600000 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что определенная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком Головневым И.Е. в отчете об оценке от 18 июня 2021 г. N 21-664/31, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком арендной платы за пользование земельным участком, размер которой исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г. административные исковые требования удовлетворены частично, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 58013000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, указывающие на то, что кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Снижение кадастровой стоимости земельного участка повлияет на наполняемость бюджета. Кроме того, положенное в основу обжалуемого решения заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поданная представителем ООО "Пансионат Фея-3" апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда возвращена определением судьи краевого суда от 5 мая 2022 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пансионат Фея-3" на основании договора аренды от 15 апреля 2005 г. N 3700001617, договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19 ноября 2012 г. и 25 января 2019 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10016 +/- 11, 2 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: строительство комплекса малых гостиниц; под иными объектами специального назначения, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в размере 67669398, 08 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 2 декабря 2020 г.

Принимая во внимание, что ООО "Пансионат Фея-3" является арендатором земельного участка, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет от 18 июня 2021 г. N 21-664/31, выполненный частнопрактикующим оценщиком Головневым И.Е. (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 29600000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, исследовав отчет об оценке земельного участка, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям действующего законодательства, а в случае несоответствия определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "КРАЙ-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "КРАЙ-ЭКСПЕРТ").

Из заключения эксперта ООО "КРАЙ-ЭКСПЕРТ" С. от 14 января 2022 г. N К-Э-1784 (далее также - заключение эксперта) следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 58013000 рублей.

Оценив заключение эксперта от 14 января 2022 г. N К-Э-1784, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта.

С учетом содержащегося в заключении эксперта вывода о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности использования заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости земельного участка.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьями 7, 8 которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, в силу статьи 25 того же Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

При оценке представленного в материалы административного дела заключения эксперта от 14 января 2022 г. N К-Э-1784, выполненного экспертом ООО "КРАЙ-ЭКСПЕРТ" С, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в его обоснованности, поскольку из экспертного заключения следует, что при расчете рыночной стоимости земельного участка эксперт руководствовался противоречивыми сведениями о площади объектов-аналогов N 2 и N 3; площадь данных аналогов экспертом учтена в размере 10 и 8 соток соответственно. Вместе с тем, из текстов объявлений о продаже указанных земельных участков следует, что площадь объекта-аналога N 2 составляет 8, 5 соток; площадь объекта-аналога N 3 - 5 соток. Данные сведения повлияли на определенный и использованный экспертом в расчетах размер стоимости одного квадратного метра объектов-аналогов.

Кроме того, экспертом оставлено без внимания, что на объекте-аналоге N 3 расположены строения в виде трех бунгало на шесть номеров; различие указанного объекта-аналога и оцениваемого земельного участка по данному фактору не устранено.

С учетом выявленных нарушений судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" (далее - ООО "Бета консалтинг") К.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бета консалтинг" К. от 3 октября 2022 г. N 69-СЭ/2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 64152000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта К. не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 3 октября 2022 г. N 69-СЭ/2022 содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости, в том числе сегмента рынка недвижимости, к которому относится объект экспертизы, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Содержащиеся в заключении сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

4

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, приведенные в заключении от 3 октября 2022 г. N 69-СЭ/2022, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости земельного участка, кроме заключения эксперта ООО "Бета консалтинг" К. от 3 октября 2022 г. N 69-СЭ/2022, не имеется, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение размера кадастровой стоимости земельного участка приведет к снижению наполняемости бюджета, не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО "Бета консалтинг" о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 55000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью (5, 2 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 55000 рублей подлежат взысканию с административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной ООО "Бета консалтинг" калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании и является разумным.

Оснований для снижения стоимости проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г. изменить в части размера кадастровой стоимости земельного участка.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10016 +/- 11, 2 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: строительство комплекса малых гостиниц; под иными объектами специального назначения, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 64152000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" об оплате стоимости производства повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Фея-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы 55000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи