Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66а-1257/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области на определение Ленинградского областного суда от 29 августа 2022 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-73/2022 по иску Донцовой Ульяны Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2022 года Ленинградским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Донцовой Ульяны Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

5 августа 2022 года представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Донцовой У.В. в связи с рассмотрением указанного административного дела, указав, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили 40 000 рублей, услуг представителя 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины-300 рублей, почтовые расходы 1445, 52 рубля.

Определением Ленинградского областного суда от 29 августа 2022 года заявление представителя Донцовой У.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области в пользу административного истца судебные расходы в размере 76 745, 52 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области просит определение суда отменить, считая его незаконным необоснованным.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области N383 от 30 декабря 2010 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан на территории Ленинградской области", на площадь земельного участка.

ФГБУ "ФКП Росреестра" не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, которые могли утвердить результаты определения указанной кадастровой стоимости.

Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, выполненное путем совершения простого арифметического действия, не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Правительство Ленинградской области, как орган, утвердивший кадастровую стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости - удельный показатель кадастровой стоимости, с которого и должны быть взысканы судебные расходы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела и дав оценку доводам частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения Ленинградского областного суда от 29 августа 2022 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Ленинградского областного суда от 16 мая 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Донцовой Ульяны Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 6 августа 2020 года -10 420 000 рублей.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных Донцовой У.В, в связи с рассмотрением указанного административного дела, судебных расходов, указав, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили 40 000 рублей, услуг представителя 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины-300 рублей, почтовые расходы - 1445, 52 рубля.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление административного истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N3а-73/19, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего Донцовой У.В. земельного участка -26 785 129, 80 рублей существенно, более чем на 50 %, превышает его рыночную стоимость установленную судом-1 420 000 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Из материалов дела следует, что за оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка истец, на основании договора возмездного оказания услуг N6188-12.21 от 1 декабря 2021 года уплатила 40 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 6 декабря 2021 года и платежным поручением от 3 декабря 2021 года.

13 декабря 2021 года Донцова У.В. заключила договор на оказание юридических услуг с Косулей Д.О. в целях подготовки и подачи административного иска об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с последующим ведением спора в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг была определена сторонами в размере 35 000 и оплачена истцом, что подтверждается актом сдачи - приемки оказанных услуг от 4 июля 2022 года, платежными поручения от 15 декабря 2021 года и 25 января 2022 года.

При подаче искового заявления в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 14 декабря 2021 года, почтовые расходы, связанные с направлением участникам судебного разбирательства копий искового заявления, составили 1445, 52 рубля, что подтверждается предоставленными кассовыми чеками.

Поскольку оплата государственной пошлины в размере 300 рублей является основанием для принятия искового заявления к производству суда, то есть, необходимыми расходами административного истца, суд обоснованно возместил Донцовой У.В. 300 рублей.

В силу действующего законодательства, сторона истца обязана направить копию искового заявления всем лицам, участвующим в деле. Поскольку понесенные истцом почтовые расходы обусловлены выполнением этой обязанности, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца 1 445, 52 рубля.

Наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также является условием принятия административного искового заявления к производству суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы понесенные истцом на его составление в размере 40 000 рублей, и подтвержденные представленными платежными документами, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, представитель истца присутствовал в 4 судебных заседаниях, от представителя ФГБУ "ФКП Росресстра" в лице филиала по Ленинградской области заявлений о завышенном размере расходов на представителя, необходимости снижения указанной суммы не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению истцу судебных расходов обоснованно возложена судом на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Указанные полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пунктам 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 г. N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 г. федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 г. действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 г. N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом 1 которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Поскольку оспариваемая в настоящем административном деле величина кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности", обязанность по возмещению истцу судебных расходов обоснованно возложена на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья