Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6761/2022[88-7331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайитова ФИО12 к МБОУ "СОШ N253 ГО ЗАТО Фокино п. Дунай им. Т.И. Островской" о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МБОУ "СОШ N253 ГО ЗАТО Фокино п. Дунай им. Т.И. Островской" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Хайитов А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.02.2020 он принят на работу в МБОУ "СОШ N253 ГО ЗАТО Фокино п. Дунай им. Т.И. Островской" на должность учителя "данные изъяты", с ним заключен срочный трудовой договор N03. 02.02.2021 он был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось, уведомление о расторжении срочного трудового договора он не получал.

В своих исковых требованиях Хайитов А.А. просил суд восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение.

Хайитов Аброр Абдуллаевич восстановлен на работе в МБОУ "СОШ N 253 ГО ЗАТО Фокино п. Дунай им. Т.И. Островской" в должности учителя физической культуры с 03.02.2021.

С МБОУ "СОШ N 253 ГО ЗАТО Фокино п. Дунай им. Т.И. Островской" в пользу Хайитова Аброра Абдуллаевича взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 510 339, 39 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С МБОУ "СОШ N 253 ГО ЗАТО Фокино п. Дунай им. Т.И. Островской" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 603 рубля.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе МБОУ "СОШ N 253 ГО ЗАТО Фокино п. Дунай им. Т.И. Островской" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МБОУ "СОШ N 253 ГО ЗАТО Фокино п. Дунай им. Т.И. Островской" Федорова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Хайитов А.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор Потапова Н.Н. полагала касационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено по делу, Хайитов А.А. принят на работу на должность учителя физкультуры МБОУ "СОШ N253 ГО ЗАТО Фокино п.Дунай им. Т.И. Островской" 03.02.2020. С ним заключен срочный трудовой договор N03 от 03.02.2020 на срок 1 год, издан приказ о приёме на работу от 03.02.2020 N 04-Л.

02.12.2020 Хайитов А.А. уведомлен о прекращении срока действия трудового договора, от получения и от подписи уведомления истец отказался, о чём работодателем был составлен акт.

03.12.2020 уведомление направлено заказным письмом по адресу проживания Хайитова А.А.

Приказом от 02.02.2021 N02-Л с истцом прекращены трудовые отношения с 02.02.2021. С указанным приказом Хайитов А.А. ознакомлен 09.02.2021 по причине его отсутствия до этого на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

В суд за разрешением спора Хайитов А.А. обратился 08.01.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, порядок увольнения истца не нарушен, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что до подачи иска в суд Хайитов А.А, начиная с марта 2020 года, неоднократно обращался в другие государственные органы за защитой своих трудовых прав, в том числе, в прокуратуру, в Министерство образования Приморского края, в государственную инспекцию труда, по его заявлениям проводились проверки, последние ответы по результатам которых ему направлены в конце декабря 2021 года, при этом истец вправе был полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, и узнал о невозможности такого восстановления только по получении указанных ответов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что несвоевременное обращение Хайитова А.А. в суд было обусловлено уважительными причинами, о которых он заявлял, в том числе, в суде первой инстанции, предоставив ответы из вышеуказанных органов, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока на обращения в суд в данном случае не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения городского суда по существу спора суд апелляционной инстанции не согласился с этим решением, указав, что предусмотренных в ст. 59 Трудового кодекса РФ оснований для заключения с Хайитовым А.А. срочного трудового договора у работодателя не имелось, а одно только согласие работника на заключение с ним такого договора при отсутствии к тому оснований и обстоятельств, в силу которых должен быть заключен именно срочный трудовой договор и не мог быть заключен договор на постоянной основе, являлось не достаточным, в связи с чем в данном случае следует исходить из требований ч.5 ст. 58 Трудового кодекса РФ и считать указанный договор заключенным на неопределенный срок.

Придя к таким выводам суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить приятое городским судом решение, как основанное на неверном применении норм материального права, и вынес по делу новое решение о восстановлении Хайитова А.А. на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав работника.

Как следует из доводов кассационной жалобы, МБОУ "СОШ N253 ГО ЗАТО Фокино п.Дунай им. Т.И. Островской" оспаривает апелляционное определение в части выводов об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с названными требованиями.

Между тем, в указанной части выводы суда второй инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст.392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Вывод об уважительности причин несвоевременного обращения в суд, является результатом оценки представленных в дело доказательств, которая выполнена судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему процессуальными полномочиями (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований ч.3 ст.390 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в государственную инспекцию труда Хайитов А.А. обратился по истечении месячного срока со дня ознакомления с приказом об увольнении - 09.02.2021 (как следует из ответов инспекции, изначально обращение истца поступило 18.03.2021), не свидетельствует о невозможности восстановления срока, пропущенного по причине, признанной судом уважительной, и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБОУ "СОШ N253 ГО ЗАТО Фокино п. Дунай им. Т. И. Островской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: