Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7108/2022[88-7763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик-ДВ" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Застройщик-ДВ" к Харитоновой ФИО6 о взыскании задолженности по пени за просрочку исполнения денежного обязательства

по кассационной жалобе Харитоновой ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Харитонова Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26.11.2016 между ней и ООО "Застройщик-ДВ" заключен договор долевого участия в строительстве N51 многоквартирного жилого дома по "адрес", на строительство двухкомнатной квартиры, площадью 61, 4 кв.м, состоящей из общей площади 59, 9 кв.м, площадь лоджии 1, 5 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0, 5, в "адрес", "адрес" 8, строительный N, стоимостью 2 640 200 руб, срок передачи объекта долевого строительства установлен договором в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в ноябре 2017 года. До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. Истцом ответчику выплачены денежные средства по договору в размере 640 626 руб, из которых 453 026 руб. - материнский капитал, 187 600 - личные средства истца. Планируя вселиться в новое жилье в ноябре 2017 года, истец и члены ее семьи в мае 2017 года переехали в г. Хабаровск, проживают в жилом помещении на основании договора найма, оплата за которое составляет 23 000 - 25 000 руб. 30.04.2021 истец направила ответчику претензию (получена застройщиком 05.05.2021), в которой уведомила о расторжении договора. В ответе на претензию ответчик уведомил истца о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия в строительстве и о последствиях неисполнения данного требования.

В своих исковых требованиях Харитонова Н.А. просила суд расторгнуть договор N51 долевого участия в строительстве от 28.11.2016, заключенный между ней и ООО "Застройщик-ДВ"; возложить на ответчика обязанность возвратить материнский капитал по государственному сертификату на материнский капитал серии МК-10 N на счет УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в размере 453 025 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору долевого участия в строительстве N51 от 28.11.2016 в размере 187 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 058, 05 руб, неустойку в размере 640 626 руб, убытки, в связи с оплатой жилого помещения по договору найма в размере 574 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ООО "Застройщик-ДВ" обратился в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с п.2.2 договора долевого участия в строительстве N51 от 28.11.2016, Харитонова Н.А. обязана внести оплату по договору в срок до 30.06.2017, однако выплатила 453 025 руб. за счет средств материнского капитала, 187 600 руб. за счет личных средств, всего 640 625 руб, сумма неисполненного обязательства составляет 1 999 575 руб. Пунктом 2.4 договора предусмотрены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просрочки за каждый день исполнения обязательства.

Во встречных исковых требованиях ООО "Застройщик-ДВ" просил суд взыскать с Харитоновой Н.А. в его пользу часть суммы задолженности по пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.06.2021 по 19.08.2021 в размере 35 992, 35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 30.11.2021) исковые требования Харитоновой Н.А. удовлетворены частично.

Договор N51 на долевое участие в строительстве от 28.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Застройщик-ДВ" и Харитоновой Н.А, признан расторгнутым.

С общества с ограниченной ответственностью "Застройщик-ДВ" в пользу Харитоновой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на долевое участие в строительстве от 28.11.2016 в размере 187 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 294, 55 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

На общество с ограниченной ответственностью "Застройщик-ДВ" возложена обязанность перечислить материнский капитал по государственному сертификату на материнский капитал серии МК-10 N0964720 на счет Управления пенсионного фонда России в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой Н.А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Застройщик-ДВ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере 5 797, 60 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Застройщик-ДВ" к Харитоновой Н.А. о взыскании задолженности по пени за просрочку исполнения денежного обязательства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитоновой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харитоновой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Харитонова Н.А. и ее представитель Круглякова О.Н, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Хабаровска, поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что застройщик не исполнил обязательство по передаче квартиры в установленный договором от 26.11.2016 срок, и что по прошествии более двух месяцев со дня истечения указанного срока Харитонова Н.А. воспользовалась оговоренным в законе правом отказаться от исполнения названного договора, расторгнув его в одностороннем порядке путем направления застройщику соответствующего уведомления, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), правильно пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 28.11.2016 расторгнутым, взыскания с ООО "Застройщик-ДВ" в пользу Харитоновой Н.А. уплаченных ею по договору собственных денежных средств в размере 187 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 294, 55 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и возложения на ООО "Застройщик-ДВ" обязанности вернуть средства материнского капитала на счет соответствующего Управления Пенсионного фонда России.

Удовлетворить исковые требования Харитоновой Н.А. в большей части суды посчитали невозможным в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Установив, что из собственных средств истицей внесено по договору только 187 600 руб, суды обоснованно указали на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из этой суммы, в то время как оснований для взыскания заявленных процентов на средства материнского капитала, являющихся государственной финансовой поддержкой семьи и не относящихся к собственным средствам дольщика, не имеется. Суд кассационной инстанции полагает такую позицию судов правильной.

То обстоятельство, что средства материнского капитала, также как и собственные средства, были внесены в счет уплаты цены по договору, само по себе не изменяет характер и специальное назначение этих средств и не может служить основанием для выплаты застройщиком истице заявленных ею процентов на эти средства.

Вывод судов о невозможности взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства обоснован и мотивирован со ссылкой на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. Суды правильно учли, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае расторжения дольщиком договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.9 данного Закона, уплате не подлежит.

Отказывая во взыскании убытков, понесенных связи с наймом жилья в г.Хабаровске суд верно исходили их того, что прямая причинно-следственная связь между нарушениями застройщика и понесенными истицей убытками не подтверждена. Пояснения истицы в кассационной жалобе о том, что она зарегистрирована по месту жительства на значительном расстоянии от места работы, и что дети посещают учебное заведение в г.Хабаровске, лишь подтверждают такие выводы судов, поскольку указывают на наличие у истицы интереса в проживании в г.Хабаровске и на необходимость в связи с этим съема жилья.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не указана дата расторжения договора, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку такая дата определена в соответствии с требованиями закона (ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда (3000 руб.) и штрафа (30 000 руб.) являются обоснованными и мотивированными, изложены в тексте судебного решения. Доводы о неправомерности этих выводов являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Кассационный суд с позицией судебной коллегии краевого суда согласен.

Представленные в дело доказательства были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: