Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7323/2022[88-7772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко ФИО9 к Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области - Ходус М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Бабенко В.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03 февраля 2021 года в районе дома N 71 по Игнатьевскому шоссе в г. Благовещенске инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" Шкуратов Э.С, в отсутствие законных оснований, отстранил его от управления автомобилем "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак В025УТ/28.

Поводом для отстранения Бабенко В.Г. от управления транспортным средством послужило то, что он в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 03 ноября 2015 года был лишен права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. В связи с тем, что постановление мирового судьи не исполнялось, указанный срок не истек.

Однако, Бабенко В.Г. не было известно о том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, каких-либо постановлений по этому поводу он не получал. При этом на момент его отстранения 03 февраля 2021 года от управления транспортным средством инспектор не располагал сведениями о вступлении в законную силу вышеуказанного постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах действия инспектора ГИБДД Бабенко В.Г. полагает незаконными.

В связи с отстранением Бабенко В.Г. от управления ТС он сильно переживал, испытывал нравственные страдания, при этом был нарушен привычный уклад его жизни, он не мог возить ребенка в школу, в случае необходимости в пользовании машиной ему приходилось обращаться за помощью к другим лицам.

В своих исковых требованиях Бабенко В.Г. просил суд взыскать с Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В качестве ответчиков по делу были привлечены Министерство финансов РФ и Министерство внутренних дел РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Бабенко ФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бабенко ФИО11 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области - Ходус М.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 18 апреля 2022 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области - Осинцев К.И, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 03 ноября 2015 года Бабенко В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Поскольку административное наказание не было исполнено, 03 февраля 2021 года в отношении Бабенко В.Г. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Протоколом 28АК N 114113 от 03 февраля 2021 года в отношении Бабенко В.Г. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак "номер".

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N8 от 22 апреля 2021 года Бабенко В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2021 года отменено постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 03 ноября 2015 года, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2021 года постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N8 от 22 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабенко В.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бабенко В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что на момент отстранения Бабенко В.Г. от управления транспортным средством инспектор ГИБДД действовал правомерно, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что и постановления мирового судьи от 03.11.2015 и от 22.04.2021 в отношении Бабенко В.Г. отменены решениями городского суда как незаконные, и производство по соответствующим административным делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.1064, ст.1069, ст. 1070, ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно пришел к выводу о том, что меры административного принуждения (в данном случае - отстранение от управления ТС - ст.1.6, ст.27.1 КоАП РФ), примененные по делу об административном правонарушении, в рамках которого привлечение лица к административной ответственности признано незаконным с прекращением производства по делу по вышеизложенным основаниям, не могут расцениваться как правомерные, в том числе и в случае, когда такие меры применены до подтверждения в установленном порядке незаконности привлечении указанного лица к административной ответственности, и, как следствие обоснованно посчитал необходимым отменить вынесенное городским судом решение с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу Бабенко В.Г. компенсации причиненного ему морального вреда.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Надлежащий ответчик, с которого необходимо взыскать компенсацию морального вреда (Российская Федерация в лице МВД России за счет казны РФ), определен судом с учетом положений ст. 125, ст.1069, ст.1070 Гражданского кодекса РФ, ст.158, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Апелляционное определение в этой части соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (п.14), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.81).

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины инспектора ГИБДД в причинении истцу морального вреда, а также о законности действий инспектора при применении обеспечительных мер, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного акта и не может служить основанием к его отмене.

Установив неправомерность привлечения Бабенко В.Г. к административной ответственности по делу, в рамках которого инспектором ГИБДД применялись меры административного принуждения (ст.1.6 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность признать применение таких мер соответствующим требованиям закона.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области - Ходус М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: