Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9563/2022[88-9675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Владислава Борисовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Рахматуллаева Э.А, представителя УМВД России по Приморскому краю - Молчан В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов В.Б. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю) о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ был задержан и помещен под стражу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, предварительное следствие велось более четырех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (362 суток) он содержался под стражей и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (151 сутки) - под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ находился под подпиской о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Дальнереченский" вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по указанному уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации (непричастность подсудимого к совершению преступления). В результате незаконного уголовного преследования истец длительное время испытывал сильные нравственные страдания и переживания, постоянно находился в подавленном состоянии, не мог содержать свою семью, потерял работу. В период следствия и нахождения под домашним арестом был вынужден снимать в "адрес" и в "адрес" жилье, понес расходы на оплату стоимости судебных экспертиз и услуг адвоката по уголовному делу.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.05.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчиков: компенсацию морального вреда в размере 5 066 460, 234 руб.; расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 440 000 руб.; неполученную заработную плату в размере 1 305 999, 80 руб.; расходы на оплату судебных экспертиз в размере 82 539, 87 руб. и на оплату услуг адвоката в размере 1 100 000 руб. по уголовному делу; судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб.; обязать УМВД России по Приморскому краю принести ему публичные извинения за незаконное уголовное преследование.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10.09.2021 исковые требования Абрамова В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Абрамова В.Б. к УМВД России по Приморскому краю отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.01.2022 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

производство по делу в части исковых требований Абрамова В.Б. о взыскании неполученной заработной платы, на оплату аренды жилого помещения, расходов на оплату услуг адвоката и стоимости судебных экспертиз по уголовному делу, прекращено по основанию, предусмотренному абзацем два статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.07.2022 решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10.09.2021 изменено в части и резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абрамова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.01.2022 отменено в части указания на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абрамова В.Б. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 10.09.2021 и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального права. Полагает действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению процессуальных действий в отношении Абрамова В.Б, законными и указывает на отсутствие оснований для возложения на министерство гражданской ответственности.

В представленных в материалы дела письменных возражениях Абрамов В.Б. просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Абрамов В.Б, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Удовлетворяя частично исковые требования Абрамова В.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу Абрамова В.Б. в размере 800 000 рублей, суд учитывал обстоятельства при которых истцу были причинены нравственные страдания, длительность уголовного преследования, пребывание истца в условиях ограничения свободы, ухудшение его имущественного положения, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда, указал, что в соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно определен государственный орган, выступающий по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации, которое может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судами при разрешении настоящего дела.

При установленных обстоятельствах, рассмотрев доводы сторон, с учетом тяжести предъявленного истцу обвинения, характера примененных в отношении него мер процессуального принуждения, степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий в течение длительного срока уголовного преследования (более четырех лет), пребывания в условиях ограничения свободы и невозможности вести привычный образ жизни, потери работы, требований разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу, что присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей является справедливым и разумным.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции и которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 сентября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: