Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9600/2022[88-9720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Дальневосточный коммерческий холодильник" о признании недействительным и отмене в части приказа, признании недействительным и расторжении дополнительного соглашения, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранения препятствий в допуске к труду, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя АО "Далькомхолод" ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Дальневосточный коммерческий холодильник". Просила суд признать незаконным и отменить п. 3 приказа N-к от 22 декабря 2020 года, признать недействительным и расторгнуть дополнительное соглашение от 23.12.2020 к трудовому договору N от 01 августа 2014 года. В дополнительных исковых требованиях просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, причиненного дискриминацией в сфере труда, обязать ответчика устранить препятствия в допуске ее к труду в соответствии с трудовым договором от 01 августа 2014 года.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года признан незаконным приказ АО "Дальневосточный коммерческий холодильник" (АО "Далькомхолод") N-к от 03.12.2019 об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; ФИО1 восстановлена в должности специалиста по учету грузооборота в АО "Далькомхолод" с 04.12.2019. Приказом АО "Далькомхолод" N-к от 22.12.2020, во исполнение указанного апелляционного определения, названный приказ об увольнении ФИО1 отменен, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности с 04.12.2019, в соответствии с п. 3 приказа от 22.12.2020 ФИО1 приступает к работе с 23.12.2020 с подписанием дополнительного соглашения от 23.12.2020 к трудовому договору N от 01.08.2014. 23.12.2020 между АО "Далькомхолод" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 01.08.2014, указанное дополнительное соглашение подписано ФИО1 24.12.2020. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.12.2020 повлекло изменение условий трудового договора: рабочего места, рабочего времени, трудовой функции, кроме того, названным соглашением был установлен испытательный срок. Ответчиком был нарушен порядок изменения условий трудового договора, установленный ст. 74 Трудового кодекса РФ. В момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец была введена работодателем в заблуждение, находилась в болезненном состоянии, и не могла понимать значение своих действий. Ответчиком допущена дискриминация ее прав в сфере труда, которая выразилась в незаконном увольнении 03.12.2019, использовании ее болезненного состояния путем введения в заблуждение при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.12.2020, в направлении на внеплановый медицинский осмотр в связи с восстановлением на работе.

Она, фактически, отстранена от выполнения своих трудовых обязанностей, поскольку определенное ей рабочее место находится за пределами места работы подразделения службы учета грузов в необорудованном для исполнения служебных обязанностей помещении.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 8.6 дополнительного соглашения незаконным и компенсации морального вреда. Вынесено в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Дальневосточный коммерческий холодильник" о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2020 к трудовому договору N от 01 августа 2014 года и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части. Признан незаконным п. 8.6 дополнительного соглашения от 23.12.2020 к трудовому договору N от 01 августа 2014 года. Взыскана с АО "Дальневосточный коммерческий холодильник" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Указывает, что требование о признании части приказа N-к от 22 декабря 2022 года судом не рассмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО5 настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель АО "Далькомхолод" ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2020 признан незаконным приказ АО "Далькомхолод" N-к от 03.12.2019 об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 восстановлена в должности специалиста по учету грузооборота в АО "Далькомхолод" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО "Далькомхолод" N-к от 22.12.2020 во исполнение указанного апелляционного определения приказ об увольнении ФИО1 отменен, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности с 04.12.2019. В соответствии с п. 3 указанного приказа ФИО1 приступает к работе с 23.12.2020 с подписанием дополнительного соглашения от 23.12.2020 к трудовому договору N от 01.08.2014.

23.12.2020 между АО "Далькомхолод" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 01.08.2014, которым установлено рабочее место истца по "адрес"5 (п.5 соглашения); рабочее время установлено с 08.00 до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов, выходные дни-суббота, воскресенье (п.2.3. соглашения); трудовые функции: проверяет правильность оформления документации, оформляет, регистрирует в книге учета документы (п.1 соглашения).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводом о наличии у ответчика права на изменение условий трудового договора по соглашению сторон, которое было реализовано работодателем путем заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N-П и от 15.03.2005 N-П, указывается, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 года N 694-0 указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

При изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации применение ст. 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку ст. ст. 72 и 74 указанного Кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы - изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: ст. 72 - по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 - в одностороннем порядке работодателем.

В соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового соглашения имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса.

Обжалуемое истцом дополнительное соглашение от 23 декабря 2020 года было оформлено письменно, доказательств, свидетельствующих о том, что подписание соглашения носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием заблуждения, истец в момент подписания находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий, ограничений во времени при ознакомлении с дополнительным соглашением, суду не представлено. Доказательств допущенной в отношении истца дискриминации так же не представлено, направление истца на внеплановый медицинский осмотр к дискриминации отнести нельзя.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии признаков несоответствия заключенного дополнительного соглашения требованиям ч.2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации относительно п.8.6 дополнительного соглашения от 23.12.2020, которым работнику установлен испытательный срок 3 (три) месяца со дня начала работы по настоящему договору, и в случае, если работник в течение указанного срока будет признан не выдержавшим испытание, он подлежит увольнению по этому основанию, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в данной части с вынесением нового решения о признании незаконным п. 8.6 дополнительного соглашения от 23.12.2020 к трудовому договору N от 01 августа 2014 года.

Частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Истец осуществляет свою трудовую деятельность в АО "Далькомхолод" с 01.08.2014, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2020 ФИО1 восстановлена в прежней должности специалиста по учету грузооборота в АО "Далькомхолод" с 04.12.2019, в связи с чем работодателем издан приказ о ее допуске к исполнению обязанностей в прежней должности. Новый трудовой договор с истцом не заключен, оснований для испытания истицы в целях проверки соответствия поручаемой работе отсутствовали.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действиями работодателя нарушены трудовые права истицы, в соответствии со ст.237 ТК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, степени вины ответчика, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи