Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-8848/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Алиевой ФИО8 по ордеру адвоката Кондратюка Е.И. на вступившее в законную силу решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, вынесенное в отношении Алиевой ФИО9 (далее также Алиева З.Ш.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ВРИО начальника ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы от 30 августа 2017 года N 0503512 Алиева З.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года названное постановление должностного лица полиции было отменено, а производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Алиевой З.Ш. по ордеру адвокат Кондратюк Е.И. просит отменить решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, вынесенное в отношении Алиевой З.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Алиевой З.Ш. состава административного правонарушения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алиевой З.Ш. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее ФЗ N 171) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением ВРИО начальника ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы от 30 августа 2017 года N 0503512 Алиева З.Ш. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 30 августа 2017 года в 18 часов 34 минуты по адресу: г. "адрес" Алиевой З.Ш, являясь продавцом-кассиром АО ТД "Перекресток", реализовала несовершеннолетнему лицу алкогольный напиток сидр "St. Anton" объемом 0, 5 л, крепостью 5% алкоголя.

Отменяя названное постановление должностного лица полиции, судья районного суда, оценив представленные ему доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного дела этим должностным лицом были допущены существенные нарушения требований процессуального закона.

На момент рассмотрения данного дела в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек и возможность повторного рассмотрения дела была утрачена.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, отменил постановление должностного лица полиции и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено по иному основанию: в связи с отсутствием в действиях Алиевой З.Ш. состава административного правонарушения, не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Из содержания приложенных к настоящей жалобе копии протокола об административном правонарушении и копии объяснений Алиевой З.Ш. следует, что на момент возбуждения в отношении нее данного дела Алиева З.Ш. свою вину в совершении административного правонарушения признавала и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала.

Более того, настоящая жалоба подана защитником Алиевой З.Ш. спустя более двух лет после вступления решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года в законную силу, что свидетельствует о том, что Алиева З.Ш. на протяжении длительного периода времени была согласна с основанием прекращения производства по делу, указанном в этом решении.

Доводы жалобы о том, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности нарушает права и законные интересы Алиевой З.Ш, т.к. с учетом судебной практики прекращение производства по делу по указанному основанию является "нереабилитирующим" основанием, также нельзя признать убедительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, вынесенное в отношении Алиевой З.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Алиевой З.Ш. по ордеру адвоката Кондратюка Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов