Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-8459/2022[77-3697/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

защитника-адвоката Бутырина С.В, прокурора Гугава Д.К, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением Васильева В.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2020 года

Васильев Вадим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

1) приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2017 года по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 160, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 мая 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 января 2017 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 08 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 29 дней;

осужден по ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от наказания и частичным сложением с неотбытой частью основного наказания и полным сложением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 мая 2017 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 30 дней.

Начало срока наказания 7 июля 2020 года. Окончание срока наказания 6 апреля 2023 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Васильева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 15 марта 2022 года.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Васильев В.А. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 113 УПК РФ, считает, что требования, указанные в данных статьях, им выполнены. Указывает, что согласно характеристикам из администрации учреждения, с места работы и учебы, он характеризуется положительно, у него присутствует положительная динамика на исправление, что подтверждается отсутствием нарушений и наличием поощрений. Считает, что суд не учел его положительные характеристики. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что у него "данные изъяты" - "данные изъяты", которая нуждается в постоянном уходе, а также указывает, что организация, на которой он работал до назначения ему наказания, гарантирует ему восстановление на прежнем месте работы в прежней должности. В подтверждение своих доводов представляет постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 мая 2022 года, которым он переведен в колонию-поселение, отмечая, что обжалуемым постановлением не учтены все положительные характеристики. Просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменение приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу производства имеются.В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что соглашается с мнением исправительного учреждения и приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом. Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции мотивировал тем, что за период отбывания наказания осужденный имеет лишь 4 поощрения, все поощрения объявлялись осужденному в 2021 году, работает он с 8 февраля 2021 года, то есть трудоустроен непродолжительное время назад, в связи с чем положительная динамика исправления осужденного недостаточна для вывода о возможности замены назначенного наказания более мягким.

Других оснований, которые бы препятствовали замене Васильеву В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в постановлении не привел.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному данной нормы закона. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Указывая, что отбытый срок недостаточный для оценки положительных тенденций в поведении осужденного, суд не учел, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; осужденный положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, высказывает намерение вести законопослушный образ жизни, поручения администрации выполняет качественно и в срок, с представителями администрации вежлив, на проводимую работу воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в мероприятиях психокоррекционного характера, проявляет активность на занятиях по социально-правовой подготовке, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения.

Отмечая, что осужденным поощрения получены только в 2021 году, и работает он лишь с 8 февраля 2021 года, суд не принял во внимание, то в исправительное учреждение осужденный прибыл для отбывания наказания 14 января 2021 года. С учетом времени карантина осужденный к работе приступил сразу, на указанном месте работал до рассмотрения ходатайства судом.

Отрицательных сведений представленная исправительным учреждением характеристика не содержит.

Между тем в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства Васильева, не привел суд и конкретных оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства.

При таких обстоятельствах, законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене осужденному Васильеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания вызывает сомнение, поскольку вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Ввиду того, что указанные обстоятельства, повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебное решение в части зачета времени содержания Виноградова под стражей в срок отбытия наказания, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года в отношении Васильева Вадима Александровича отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий -