Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9109/2022[77-3312/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Герасимова В.Г, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Султанова У.М, защитника-адвоката Хаюрина Р.Ш.

прокурора Василькова А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хаюрина Р.Ш. в интересах осужденного Султанова У.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года

Султанов Умарбек Махсудович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Султанову до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания Султанова под стражей с 13 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 14, 46 г.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Султанов осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хаюрин Р.Ш, выражая несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства; заявляет, что осужденный добровольно сообщил о совершенном им преступлении, поэтому в его действиях необходимо признать явку с повинной; полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору"; утверждает, что Султанов совершил приготовление к преступлению, однако добровольно отказался от доведения преступления до конца, поэтому не подлежит уголовной ответственности; просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Султанова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для изменения приговора.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях Султанова приготовления к преступлению являются необоснованными.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 года N30, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно приговору, Султанов вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив роли и действия каждого при совершении преступления, после того как Султанов сделал 5 тайников-закладок, с ранее незаконно приобретенными наркотическими средствами, он был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра осужденного были изъяты семь свертков с наркотическими средствами.

При таких обстоятельствах содеянное Султановым квалифицировано правильно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом полагать, что осужденный добровольно отказался от совершения преступления, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" и с достаточной полнотой мотивировал свое решение в этой части.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что Султанов был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении преступления, с находившимися при нем свертками с наркотическими средствами, приготовленными для реализации, оснований для признания в его действиях явки с повинной, нет.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства (частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, участие в благотворительности, добровольное прохождение курса лечения от наркотической зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие мамы, состояние ее здоровья, брата сожительницы, инвалида 1 группы с детства, оказание помощи нуждающимся членам семьи), судом приняты во внимание.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Наказание назначенное Султанову, является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года в отношении Султанова Умарбека Махсудовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: