Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9178/2022[77-3319/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

защитника-адвоката Ратова М.В, прокурора Василькова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ратова М.В. в интересах осужденного Воробьева М.Ю. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2021 года

Воробьев Максим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, но не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 5 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Воробьев осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ратов М.В, считает судебные решения незаконными, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что судебные инстанции устранились от объективной оценки причин и обстоятельств происшедшего; считает, что Воробьев нормы в сфере охраны труда не нарушал, перемещение груза им не производилось, осуществлялась только проверка правильности строповки груза, при которой необходимо нахождение стропальщика рядом с грузом; суд не учел, что потерпевший являлся бригадиром; заявляет, что причиной несчастного случая послужили нарушения правил безопасности при проведении строительных работ со стороны должностных лиц завода и самого потерпевшего; отмечает, что без оценки суда остались обстоятельства, связанные с привлечением ФИО6 к работам на территории завода без оформление трудовых отношений; считает необоснованным вывод суда об установлении факта юридических отношений в порядке гражданского судопроизводства, однако осужденный лишен такого права; полагает, что факт использования при строповки груза грузозахватными устройствами кустарного производства не доказан; отмечает, что осужденный не мог знать о пороках железобетонного кольца, которые привели к его разрушению; просит отменить судебные решения, признать Воробьева невиновным.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено

Приговор в отношении Воробьева постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.2 ст.216 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы о невиновности осужденного являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что Воробьев нормы в сфере охраны труда не нарушал, перемещение груза им не производилась, осуществлялась только проверка правильности строповки груза, при которой необходимо нахождение стропальщика рядом с грузом, суд апелляционной инстанции обоснованно установилнарушение Воробьевым пунктов 102 и 117 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные Приказом Ростехнадзора N533 от 12 ноября 2013 года, поскольку осужденный приступил к выполнению строительных работ при отсутствии технологической карты и перемещал груз при нахождении под ним людей, правильность суждения апелляционного суда о том, что натяжение строп для проверки правильности строповки груза, независимо от его перемещения, в тот момент, когда потерпевший находился внутри двух железобетонных колец, а Воробьев видел лишь голову ФИО7, указанными Правилами не допускается.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного, также о том, что причиной несчастного случая послужили нарушения правил безопасности при проведении строительных работ со стороны должностных лиц завода и самого потерпевшего; привлечение ФИО8 к работам на территории завода без оформление трудовых отношений; о не доказанности использования при строповки груза грузозахватных устройств кустарного производства; об отсутствии у Воробьева возможности обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между заводом и ФИО9; о несоответствии качества железобетонного кольца установленным требованиям, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Воробьеву, отсутствие отягчающих наказание обстоятельство, смягчающее наказание (частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие "данные изъяты", неправомерное поведение потерпевшего при выполнении работ), судебными инстанциями приняты во внимание.

Указанные обстоятельства суд признал основанием для назначения Воробьеву условного осуждения.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре, в соответствии с требованиями закона, приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Судебные инстанции не усмотрели данных для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, обоснованность таких решений сомнений не вызывает.

Назначенное наказание Воробьеву является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы Костромской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 5 мая 2022 года в отношении Воробьева Максима Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -