Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-14426/2022[88а-15801/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО9 - Ленкова Д.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. (дело N 2а-225/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. (дело N 33а-6080/2021), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО9 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ "Глав АПУ" Москомархитектуры о признании недействительным распоряжения в части формирования земельного участка, об обязании внести изменения в проект межевания кадастрового квартала, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителей истцов Ленкова Д.К, Ручкина А.Н, представителя ГБУ "Глав АПУ" Москомархитектуры Копылова Е.В,, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Кодоева А.А,, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 22 марта 2016 г. N, утвержден проект межевания территории квартала N "адрес", ограниченного переулками "адрес".

Административные истцы обратились в суд с административным иском о признании недействительным Распоряжение N Департамента городского имущества г. Москвы "Об утверждении проекта межевания территории квартала" от 22 марта 2016 г. в части утверждения проекта межевания территории квартала N "адрес", ограниченного переулками "адрес".; возложении обязанности внести изменения в проект межевания территории квартала N в отношении участков N, 8, в части определения границы земельного участка, выделяемого многоквартирному дому по адресу: "адрес", по характерным точкам, мотивируя требования тем, что не были учтены особенности фактического использования земельного участка, нормативные размеры земельных участков, в связи с чем ряд земельных участков имеют площадь меньше нормативно необходимого участка территории, кроме того публичные слушания проведены с допущенными нарушениями, мнение жителей не было учтено.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 мая 2022 г, представитель административных истцов ФИО12 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано на несоблюдение процедуры проведения публичных слушаний, установленной процедуры опубликования проекта межевания, допущенные нарушения действующих нормативов размера придомовой территории дома. Нарушения права на пользование земельным участком МКД. Неверный вывод судов о пропуске срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41, части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах, определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны, и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (части 1 и 2 статьи 43 ГрК РФ).

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (часть 9 статьи 43 ГрК РФ).

Проект планировки территории и проект межевания подлежат обязательному опубликованию, что предусмотрено частями 15 и 16 статьи 45 ГрК РФ. Правила введения правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое распоряжение принято компетентным органом, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида его принятия, которое опубликовано в установленном порядке, и не нарушает права административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Установив, что по проекту межевания были организованы и проведены публичные слушания, проект межевания прошел все необходимые стадии согласования, в ходе которых заинтересованные лица представляли свои замечания, проект межевания квартала, утвержденный оспариваемым распоряжением, обеспечивает нормативно обоснованной площадью земельного участка МКД и собственников многоквартирного жилого дома и создает условия для беспрепятственной эксплуатации смежных участков; следовательно, оспариваемый проект межевания квартала обеспечивает соблюдение баланса интересов при использовании территории квартала, суды пришли к правильному выводу о его законности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из представленных материалов дела следует, что проект межевания квартала разработан ГУП "Глав АПУ" в соответствии с Едиными методическими рекомендациями по разработке проектов межевания территории г. Москвы, утвержденными Приказом Комитета архитектуры и строительства Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ

При разработке проекта межевания ГУП "Глав АПУ" использовало данные МосгорБТИ в отношении зданий и сооружений, прошедших техническую инвентаризацию, использовались данные Департамента городского имущества города Москвы об установленных границах земельных участков, переданных в собственность, постоянное пользование; участок по адресу: Москва, "адрес", не был на тот период сформирован, не был выделен, однако установленная проектом межевания площадь земельного участка учитывает нормативную достаточность, функциональную целостность и планировочную обособленность земельных участков.

Процедура утверждения проекта межевания квартала соблюдена.

Так, оповещение заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний осуществлялось в газете "Москва-Центр" N(N) от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещением информации на официальном сайте префектуры адрес (http://cao.mos.ru) и на сайте управы адрес (http://hamovniki.mos.ru). На публичных слушаниях принимала участие жительница многоквартирного дома по адресу: "адрес" ФИО15 которая внесла среди прочих предложения/замечания: убрать сквозной проезд с участка N, квартала N; исключить из проекта межевания на участке N квартала N синюю линию "границы участка с минимальными обременениями" - соответствие лесировки и границы синей линии.

Ссылки административных истцов о нарушениях, допущенных при проведении публичных слушаний, являлись предметом оценки, обоснованно отклонены судами, поскольку установлено, что процедура подготовки и утверждения проекта межевания соблюдена, содержание проекта межевания соответствует требованиям, установленным статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности определения придомовой территории для многоквартирного жилого дома, что подтверждается заключением специалиста от 21 декабря 2020 года по проведению землеустроительного исследования в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: "адрес", основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Границы земельного участка N, N образованы в соответствии с градостроительными регламентами, при разработке проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, с учетом соблюдения интересов всех землепользователей.

По смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами иных пользователей (собственников, арендаторов).

Суды установив, что земельный участок МКД при разработке проекта межевания, не являлся сформированным, т.е. не имел установленных в соответствии с земельным законодательством границ, пришли к верному выводу о том, что установленные границы в отношении земельных участков N, не противоречат нормам действующего законодательства. То обстоятельство, что земельный участок стоял на кадастровым учете, данных выводов не опровергает.

Ссылка автора кассационной жалобы на незаконность оспариваемого распоряжения ввиду несоразмерности площади земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД, не влечет отмены судебных актов, так как основана на неверном толковании норм градостроительного законодательства.

Частью 1 статьи 9 ГрК РФ определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 6 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О и от 25 февраля 2016 г. N 242-О указывал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Руководствуясь данной правовой позицией, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность планировки территории в отношении земельных участков со сложившимся порядком пользования. Интересы владельцев таких земельных участков защищаются посредством предусмотренной законом процедуры публичных слушаний, которая в данном случае соблюдена.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия кассационного суда не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного истца и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО9 - Ленкова Д.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 15 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи