Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-14437/2022[88а-15198/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Сорокина С.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Цыплоковой К.А. на решение Рязанского областного суда от 18 ноября 2021 г. (дело N 3а-210/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. (дело N 66а-837/2022), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная по состоянию на указанную дату Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" кадастровая стоимость нежилого здания в размере 195 656 970, 6 руб, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком в отчете от 24 декабря 2020 года в размере 84 792 000 руб, что нарушает права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Рязанского областного суда от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г, установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года - 84 792 000 руб. С Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области взыскано 20 000 рублей за производство экспертного заключения от 10 июня 2021 г.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 мая 2022 г, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Цыплокова К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем качестве судебной оценочной экспертизы, несоответствии заключения эксперта федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, доводы кассационной жалобы не могут полечь их отмену.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 195 656 970, 6 руб.

Результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта.

Оспаривая установленную в результате государственной кадастровой оценки стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке от 24 декабря 2020 года, подготовленный оценщиком ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания составила 84 792 000 руб.

С целью проверки достоверности представленного отчета об оценке, с учетом возражений стороны административного ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Правовая защита" Шипову А.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 210-2021 от 11 мая 2021 года, отчет об оценке от 24 декабря 2020 г. не соответствует требованиям Закона N135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки. В качестве замечаний эксперт указал на отсутствие в отчете об оценке документов технической инвентаризации и заключений экспертиз, содержание отчета допускает неоднозначное толкование полученных результатов, что могло повлиять на конечный результат рыночной стоимости. В рамках сравнительного подхода по мнению эксперта оценщик подобрал аналоги из иного сегмента рынка, не описал объем доступных рыночных данных, не обосновал выбор аналогов, использовал различные методики при определении корректирующих коэффициентов, что нарушает принцип однозначности при проведении расчетов.Рыночную стоимость спорного нежилого здания эксперт определилпо состоянию на 1 января 2020 года в размере 138 647 000 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель административного истца представил пояснения относительно выводов эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По ходатайству представителя административного истца по делу проведена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка плюс" Семизарову В.В..

Из заключения экспертизы следует, что отчет об оценке от 24 декабря 2020 года соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки. В отчете оценщиком собрана рыночная информация о ценах предложений по продаже единых объектов недвижимости аналогичного значения, эксперт провел собственный анализ рынка, по результатам которого диапазон цен предложений оценщика был подтвержден. Объекты, выбранные в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, корректны и соответствуют объекту оценки по своим основным экономическим, материальным, физическим и другим характеристикам, скриншоты объявлений представленные на стр. 78-89 отчета об оценке соответствуют информации, использованной при проведении расчетов. Коэффициенты корректировок использованные оценщиком не противоречат данным справочника под редакцией Л.А. Лейфера.

Рыночная стоимость спорного нежилого здания, определенная в отчете в размере 84 792 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 года, подтверждается.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив результаты проведенной по делу повторной экспертизы, установилразмер рыночной стоимости здания на основании данного заключения в размере 84 792 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку приведенная в судебных актах оценка экспертных заключений, как доказательств по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами дана оценка заключениям первичной и повторной экспертиз, с учетом письменных пояснений эксперта Семизарова В.В, установлено, что определенная оценщиком и подтвержденная экспертом в ходе проведенной повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости, несмотря на разницу с первичной экспертизой, наиболее соответствует рыночным данным, в связи с чем сделан правильный вывод, что данное заключение от 6 октября 2021 г. эксперта Семизарова В.В. должно быть положено в основу принятого решения.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Оценка плюс" Семизарова В.В, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, обоснования выбора объектов-аналогов и сделанных выводов.

Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, и с учетом письменных пояснений эксперта, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах.

Доводам административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении повторной судебной экспертизы, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли существенно повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выводы суда в части распределения по делу судебных расходов также являются обоснованными, отнесение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, на орган, установивший оспариваемую кадастровую стоимость, соответствует закону, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного ответчика, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Цыплоковой К.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи