Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-14686/2022[88а-15784/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Степанян Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 г. (дело N 33а-523/2022), вынесенное по административному делу по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Степанян Д.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО1, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по поводу вселения ФИО7 в комнату N, расположенную по адресу: "адрес".

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поскольку не исполнены требования исполнительного документа в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 12 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, указывая, что она является должником по исполнительному производству по исполнению решения суда о вселении ФИО7 в жилое помещение. Вынесенное постановление является незаконным, поскольку в постановлении не указано неисполнение какого действия с ее стороны повлекло взыскание исполнительского сбора, ссылалась на отсутствие вины в исполнении исполнительного документа.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 г. решение районного суда отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 12 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2022 г, судебный пристав-исполнитель ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу. Просит учесть, что постановление должником получено 18 марта 2021 г, доказательств добровольного исполнения постановления не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что в данном случае основанием для применения мер принудительного исполнения могло являться установление факта чинения должником препятствий для вселения взыскателя, а также отсутствие оснований полагать, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, однако, акт о совершении исполнительных действий от 23 апреля 2021 г. не свидетельствует о том, что должник препятствовал вселению взыскателя, решение суда исполнено на следующий день после вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 108 Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получила требование судебного пристава-исполнителя о вселении 13 апреля 2021 г, согласно акту о совершении исполнительных действий от 22 апреля 2021 г. ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя обязалась предоставить доступ в квартиру, на основании акта о совершении исполнительных действий от 23 апреля 2021 года вселение взыскателя произведено, при этом названные документы не свидетельствует о том, что должник препятствовал вселению взыскателя.

Учитывая, что основанием для применения мер принудительного исполнения могло являться установление факта чинения должником препятствий для вселения взыскателя, данный факт из представленных документов не установлен, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, судебной коллегией признаются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, с произведенной оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Степанян Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи