Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-17447/2022[88а-17452/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бежецкого районного суда Тверской области от 24 декабря 2021 г. (дело N 2а-157/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 г. (дело N 33а-973/2022), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к прокуратуре Тверской области о признании действий (бездействий) незаконными, о возложении обязанности предоставить информацию, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя прокуратуры Тверской области Гаврилова Д.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в СУ СК России по Тверской области с сообщением от 09 сентября 2021 г. о преступлении старшего следователя Сонковского ПП МО МВД России "Краснохолмский" Григорьевой А. В.

Письмом СУ СК России по Тверской области от 16 сентября 2021 г. ФИО1 проинформирован, что сообщение направлено для рассмотрения в прокуратуру Тверской области.

Сообщением от 04 октября 2021 г. ФИО8. дан ответ об отсутствии процессуальных нарушений в действиях следователя Григорьевой А.В. при проведении следственных действий по расследованию уголовного дела.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Тверской области о признании действия (бездействия) незаконным, о возложении обязанности предоставить сведения об обстоятельствах получения должностным лицом Сонковского ПП МО МВД России "Краснохолмский" Григорьевой А.В. информации о наличии видеокамеры, видеозапись с которой является доказательством по уголовному делу. Указывая, что действиями (бездействием) или решением прокуратуры Тверской области нарушено конституционное право административного истца на свободное получение информации.

Решением Бежецкого районного суда Тверской области от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июня 2022 г, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1 по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, пришли к выводам, что письменное обращение ФИО1 разрешено в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом, по существу поставленных в обращении вопросов составлен мотивированный ответ, в связи с чем при рассмотрении обращения административного истца, должностным лицом прокуратуры нарушений прав и законных интересов ФИО1 не допущено.

Из содержания административного искового заявления следует, что требования ФИО1 предъявлены к прокуратуре Тверской области, касаются бездействия по не предоставлению административному истцу сведений об обстоятельствах получения должностным лицом Сонковского ПП МО МВД России "Краснохолмский" Григорьевой А.В. информации о наличии видеокамеры, видеозапись с которой является доказательством по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что прокурором Сонковского района Тверской области проведена проверка по обращению ФИО9, постановлением от 29 сентября 2021 г. срок рассмотрения жалобы ФИО1 продлен до 10 суток, по результатам проведенной проверки, 04 октября 2021 г. прокурором Сонковского района Тверской области в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Из указанного постановления следует, что проведенной проверкой нарушений процессуальных норм в действиях следователя СО МО МВД России "Краснохолмский" Григорьевой А.В. при проведении следственных действий при расследовании уголовного дела не установлено.

О принятом решении ФИО1 уведомлен прокурором Сонковского района Тверской области письмом от 04 октября 2021 г. с приложением постановления прокурора.

Учитывая изложенное, решение по обращению ФИО1 права и законные интересы административного истца не нарушает. Какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов ФИО1, касающихся рассмотрения должностными лицами прокуратуры его обращения, в рассматриваемом случае не требуется.

Судебная коллегия обращает внимание, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Доводы кассационной жалобы о том, что должностным лицом прокуратуры Ростовской области нарушены как его конституционные права, на получение информации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным основаниям.

В обжалуемом судебном акте суд признал отсутствие бездействие прокурора по рассмотрению обращения ФИО1. Оценку законности действий следователя не давал, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, в указанной ситуации являются непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания и следователя, с которыми ФИО1 не согласен.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бежецкого районного суда Тверской области от 24 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи