Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14943/2022[88-15575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Александры Сергеевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6286/2021)

по кассационной жалобе Ярославцевой Александры Сергеевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве

N ДИ17К-18.1-187, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: "адрес"к1 и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 18-187, общей проектной площадью 65, 3 кв.м, расположенную на 8 этаже, строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязалась уплатить стоимость цены по договору в размере 6 997 452 рублей 75 копеек, что истцом было исполнено в полном объёме.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок жилое помещение истцу передано не было. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 362 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 440 рублей 34 копейки, нотариальные услуги в размере 1 700 рублей.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2022, исковые требования Ярославцевой А.С. удовлетворены частично. С ООО

"А 101" взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 546 рублей 72 копейки, по оплате нотариальных услуг в сумме 1 313 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "А101" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 451 рубль 44 копейки.

В кассационной жалобе Ярославцева А.С. просит отменить указанные судебные акты как незаконные в части размера взысканной неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств в связи с которыми была допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 18-187, на 8 этаже, общей проектной площадью 65, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"к1.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость жилого помещения составила 6 997 452 рублей 75 копеек.

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила своевременно и в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилое помещение в установленный договором срок по акту приема-передачи не передал. Акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательная цена договора составила 7 008 168 рублей 52 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком установленного договором от 02.02.2019 года обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 31.08.2020 после ввода многоквартирного дома в эксплуатация, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же вышеназванной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей начисление неустойки, в рамках спорных правоотношений, за нарушение указанного срока, принял правильное решение о взыскании таковой, исчисленной за период с 02.01.2021 года по 19.07.2021 в размере 395 143 рубля 90 копеек, а также компенсацию морального вреда и сумму штрафа.

Ответчиком суду первой инстанции сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего неустойка уменьшена до 200 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в частности о несогласии с применением положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера взысканных неустойки и штрафа, компенсации морального вреда аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцевой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи