Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17302/2022[88-17401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова Бориса Николаевича, Перовой Натальи Ильиничны к ГКУ г. Москвы "АМПП", МАДИ о взыскании компенсации морального вреда (N 2-3437/2021)

по кассационной жалобе Перова Бориса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ГКУ г. Москвы "АМПП" по доверенности Верещагиной Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перов Б.Н, Перова Н.И. обратились в суд с иском к ГКУ г. Москвы "АМПП", Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года исковые требования Перовых оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года судебная коллегия в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с МАДИ за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москвы в пользу Перова Б.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перова Б.Н, а также в удовлетворении исковых требований Перовой Н.И. к ГКУ г. Москвы "АМПП", МАДИ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, подписанной и поданной только Перовым Б.Н, истец просит отменить оспариваемое апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, касающихся исковых требований Перова Б.Н, судебная коллегия находит жалобу последнего подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований Перова Б.Н.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено и следует из материалов дела, Перовой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Сандеро, г.р.з. N, которое ДД.ММ.ГГГГ было задержано на основании протокола о задержании N N, составленного должностным лицом МАДИ по адресу: "адрес".

Постановлением Московской административной дорожной инспекции N N от ДД.ММ.ГГГГ Перов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Транспортное средство Рено Сандеро, перемещено и помещено на специализированную стоянку ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (АММП) по актам от ДД.ММ.ГГГГ NN N и N соответственно.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года вышеуказанное постановление МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Перова Б.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Перова Б.Н. и Перовой Н.И.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Перовых, с выводами нижестоящего суда в отношении требований Перова Б.Н. не согласился, отменяя решение суда в части и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на доказанность причинения Перову Б.Н. нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, поскольку без вины он был привлечен к административной ответственности, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что соразмерной причиненным Перову Б.Н. нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятым апелляционным определением в обжалуемой части, то есть в части размера взысканной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО12 и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Устанавливая подлежащую взысканию с МАДИ в пользу Перова Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

Между тем судом апелляционной инстанции при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда не были учтены объяснения Перова Б.Н. в обоснование своих требований, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. В то время как Перов Б.Н. обращал внимание на то, что он вместе с женой, являющейся инвалидом, испытал нервный стресс, приведший к нравственным и физическим страданиям, увидев отсутствие автомобиля на парковке, который использовался непосредственно для передвижения инвалида 2-ой группы Перовой Н.И. с обозначением на лобовом стекле "инвалид", внесенный в реестр парковочных мест инвалидов города Москвы, оформленный в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-пп; на то, что в таком стрессовом состоянии без необходимого средства передвижения по состоянию здоровья им с женой пришлось добираться до дома на общественном транспорте с пересадками в зимний период времени; на их возраст; на обстоятельства, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных им за эвакуацию автомашины.

Однако в принятом судом апелляционной инстанции постановлении не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Перова Б.Н. о компенсации морального вреда не выполнены, вывод суда второй инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Перова Б.Н, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в принятом решении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

Между тем Перов Б.Н. в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался не только на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

Таким образом, на основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Перова Б.Н, поэтому оно подлежит отмене в оспариваемой части, а дело в части разрешения требований Перова Б.Н. о компенсации морального вреда направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменить в обжалуемой части, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи