Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18896/2022[88-18901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице ИФНС России N 34 по городу Москве к Лебошиной Анжеле Васильевне о взыскании убытков (N 2-1931/2021)

по кассационной жалобе представителя Лебошиной Анжелы Васильевны по доверенности Ситникова Владимира Андреевича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Лебошиной А.В. по доверенности 05 ноября 2021 года Ситникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФНС России по доверенности от 13 января 2022 года Болгова П.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФНС России в лице ИФНС России N34 по городу Москве, обратившись в суд с иском, указала, что Лебошина А.В, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "ТИП" и зная о наличии у ООО "ТИП" задолженности по обязательным платежам в бюджет, в нарушение пунктом 1, 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнила обязанность по подаче заявления о признании ООО "ТИП" несостоятельным (банкротом), в связи с чем налоговым органом были понесены расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТНП" в сумме 1149851, 10 руб, которые просила взыскать с ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Лебошиной А.В. в пользу ИФНС России N 34 по городу Москве взысканы убытки в размере 1 149 851, 10 руб, в доход бюджета города Москвы - госпошлина в сумме 13 949, 25 руб.

Представитель Лебошиной А.В. в кассационной жалобе просит отменить вынесенные судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судами не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, в ИФНС России N34 по городу Москве состояло на регистрационном учете ООО "ТИП", генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Лебошина А.В.

За период с 2013 года по 2015 год ООО "ТИП" имело задолженность по оплате налога на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по транспортному налогу и страховым взносам в сумме 1 635 862, 49 руб.

Требования налоговых органов об уплате налогов исполнены не были, меры принудительного взыскания положительных результатов не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС N34 по городу Москве обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ТИП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ТНП" было завершено. Денежные средства от реализованного имущества были направлены на погашение текущих расходов. Требования кредиторов в общей сумме составили 2 548 563, 18 руб. Требования кредиторов не удовлетворены вследствие недостаточности денежных средств от реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Волкова И.А. о взыскании с ИФНС России N34 по городу Москвы вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных расходов в размере 1 149 851, 75 руб, которые взысканы за счет средств федерального бюджета на основании исполнительного листа, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Лебошина А.В, являясь генеральным директором ООО "ТИП", знала о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, и как генеральный директор, имея предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, соответствующее заявление о признании должника банкротом не подала, в результате чего причинила государству убытки, образовавшиеся в период проведения процедуры банкротства должника в размере 1 149 851, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением судом первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, сослался на то, что действующее законодательство позволяет взыскать с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда проверен факт соответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности, и было установлено, что единственным кредитором общества являлась ИФНС N34 по городу Москве, требования которой в общей сумме составили 2 548 563, 18 руб. При этом, в собственности организации находились три транспортных средства, которые не были переданы руководителем конкурсному управляющему, а также земельный участок, соизмеримый по стоимости долгового обязательства, то есть в ходе процедуры банкротства ООО "ТНП" было выявлено имущество должника, подтверждающее возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, то есть имущества должника было достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Исходя из указанной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно неправомерного приобщения к материалам дела новых доказательств, представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции. Так, Лебошина А.В, не участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривая принятое районным судом решение, ссылалась на то, что она не являлась руководителем ООО "ТНП", что принадлежащий обществу земельный участок реализован по заниженной цене, в подтверждение чего к апелляционной жалобе было приложено письмо ООО "Городская служба оценки, консалтинга и экспертизы", содержащее информацию о стоимости земельного участка 100 230 000 руб.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, представителем ИФНС России N 34 по городу Москве в суд второй инстанции была представлена выписка из ЕГРЮЛ за весь период деятельности ООО "ТИП" и отчет об оценке земельного участка, содержащий действительную стоимость земельного участка на момент проведения торгов, а именно в размере 2 741 000 руб. Однако в связи с неоднократным признанием торгов несостоявшимися, окончательная стоимость земельного участка составила денежную сумму в размере 480 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, выяснив мнение стороны ответчика, не возражавшей против приобщения указанных выше доказательств, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял дополнительные доказательства, опровергающие доводы относительно того, что Лебошина А.В. не являлась генеральным директором ООО "ТНП" и не имела полномочий для подачи заявления о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что генеральный директор общества действует от имени общества, представляет его интересы, в ом числе перед третьими лицами и государственными органами.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для направления требования об уплате налога, на основании чего в период с 2013 года по 2015 год налоговой инспекцией в адрес ООО "ТНП" были направлены требования об уплате образовавшейся задолженности, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов о том, что Лебошина А.В, исполняя обязанности генерального директора ООО "ТНП" с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРЮЛ, была надлежащим образом уведомлена о необходимости исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам, достоверно знала о размере задолженности, и не только имела возможность и полномочия, но и согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого ею общества несостоятельным (банкротом), до подачи такого заявления налоговым органом.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно того, что налоговая инспекция в рамках дела о признании ООО "ТНП" несостоятельным (банкротом), как единственный кредитор, не проявила должную осмотрительность и контроль за проведением процедуры реализации имущества; что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНП" не установлено уклонение Лебошиной А.В. от исполнения обязанностей, предусмотренных положениями статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Лебишиной А.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Лебошиной А.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями статей 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно пришла к выводу о том, что Лебошина А.В, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по месту своего пребывания по адресу: "адрес", не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом на предоставление доказательств в обоснование своих возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде принятия решения по доказательствам, представленным стороной истца.

Следовательно, нарушений процессуальных прав Лебошиной А.В, связанных с личным ее участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оспариваемые судебные постановления отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи