Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-21050/2022[88-22894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" о признании соглашения недействительным и исключении из лицевого счета задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2312/2021) по кассационной жалобе ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Фокина В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее также ООО "РГМЭК") о признании соглашения недействительным и обязании произвести перерасчет.

Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает с 1995-го года по настоящее время в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Кроме нее в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ее муж Фокин К.Р, дочь Фокина И.К. и внучки Морено Фокина А. и Морено Фокина Э.

Она заключила договор энергоснабжения с ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания". Согласно выписке из лицевого счета по услуге "электроэнергия" за период с 1 августа 2014 г. по 7 июня 2021 г. у нее имеется задолженность в размере 20 000 рублей, а также задолженность по пени - 5834 рубля. Ответчик в ее адрес неоднократно направлял требования о погашении этой задолженности. Ею, в свою очередь, на официальный сайт ответчика было направлено письмо, в котором она просила произвести перерасчет, ввиду того, что вся задолженность образовалась до августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

16 июня 2021 г. ответчик отказал в проведении перерасчета.

19 июня 2021 г. ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" направило в ее адрес копию заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Она намеревалась после получения копии судебного приказа подать мировому судье свои возражения относительно исполнения данного приказа, но так его и не получила.

5 июля 2021 г. она обнаружила во входной двери своей квартиры копию акта о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Поскольку ответчик является монополистом предоставления услуги по подаче электроэнергии, она была вынуждена оплатить часть задолженности в размере 6000 рублей и заключить соглашение о рассрочке погашения задолженности.

Полагает, что вышеуказанное соглашение является кабальной сделкой и должно быть признано недействительным, поскольку ответчик в установленном порядке с иском о взыскании задолженности до настоящего времени не обращался. Размер задолженности по оплате электроэнергии с учетом пропуска ООО "РГМЭК" срока исковой давности составляет 2459 рублей.

На основании вышеизложенного Фокина В.Ю. просила признать соглашение N 6948375 от 5 июля 2021 г. о признании и погашении задолженности недействительным; признать незаконным выставление ООО "РГМЭК" счета на оплату услуг электроснабжения, обязать ответчика произвести перерасчет по оплате указанной услуги, определить размер задолженности без учета долга, возникшего за пределами срока исковой давности, в сумме 2 459 рублей, снизить размер пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Фокина В.Ю. уточнила заявленные требования, просит признать соглашение N 6948375 от 5 июля 2021 г. о признании и погашении задолженности недействительным; исключить из лицевого счета сумму задолженности по оплате услуг электроснабжения, находящуюся за пределами срока исковой давности, т.е. до августа 2018 года в размере 17 541 рубль, снизить размер пени до 744 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "КВЦ" г. Рязани.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" о признании соглашения недействительным и исключении из лицевого счета задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2022 г. постановлено:

решение Московского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" о признании соглашения недействительным.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" о признании соглашения недействительным удовлетворить.

Признать соглашение N 6948375 от 5 июля 2021 г. о признании и погашении задолженности, заключенное между ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" и ФИО1, недействительным.

В остальной части решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фокина В.Ю. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Для учета потребленной электроэнергии и внесения платы за электроснабжение в жилом помещении (квартире) по адресу: "адрес" ответчиком ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", являющимся поставщиком электроэнергии на территории г. Рязани, открыт лицевой счет N 101116074 (99149591) на имя Фокиной В.Ю. с количеством проживающих 5 человек.

27 мая 2021 г. ООО "РГМЭК" уведомило Фокину В.Ю. о наличии по лицевому счету просроченной задолженности по оплате электроснабжения, которая по состоянию на 24.05.2021 составляла 31 403, 74 рубля, и о том, что в случае если данная задолженность не будет погашена в течение 20 дней, подача электроэнергии в указанное жилое помещение будет приостановлена.

3 июня 2021 г. Фокина Н.В. обратилась в ООО "РГМЭК" с заявлением о списании задолженности по электроэнергии, находящейся за пределами срока исковой давности.

Сообщением от 16 июня 2021 г. ООО "РГМЭК" отказало Фокиной В.Ю. в удовлетворении данного заявления и сообщило о наличии задолженности по оплате электроснабжения за период с 1 августа 2014 г. по 7 июня 2021 г. в размере 20 000 рублей и по пени в размере 5834, 01 рубля, в связи с чем предложено в кратчайшие сроки погасить задолженность для исключения введения ограничения подачи электроэнергии. Одновременно ООО "РГМЭК" отказало в списании задолженности, образовавшейся за пределами сроков исковой давности.

3 июля 2021 г. в 13 часов 10 минут ответчиком ООО "РГМЭК" в связи с нарушением Фокиной В.Ю. обязательств по оплате электроэнергии было приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в "адрес".

В тот же день в счет погашения задолженности Фокиной В.Ю. внесено 6000 рублей.

Также 5 июля 2021 г. между Фокиной В.Ю. и ООО "РГМЭК" было заключено соглашение, согласно которому стороны определили задолженность в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 21 091 рубль 04 копейки, в том числе задолженность по оплате электроснабжения в размере 15 005 рублей 84 копейки и пени в размере 6085 рублей 20 копеек. Фокина В.Ю. обязалась погасить указанную задолженность в период с августа 2021 года по январь 2022 года путем внесения ежемесячных платежей в размере по 3515 рублей 17 копеек каждый.

После заключения указанного соглашения 6 июля 2021 г. предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в квартире было возобновлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об исключении из лицевого счета задолженности по оплате электроснабжения, находящейся за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы применения срока исковой давности, не предусмотрена обязанность участников гражданских правоотношений в обязательном порядке обращаться с исковыми требованиями о защите нарушенных прав.

Обращение заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, является правом, а не обязанностью. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По мнению суда первой инстанции, из приведенных норм права следует, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном случае не применимы. Возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и постановлены при правильном применении норм материального права

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения N 6948375 от 5 июля 2021 г. недействительным вследствие его кабальности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 32, п. 117-118, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), исходил из того, что поскольку в отношении квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", существовала задолженность по оплате электроснабжения в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, действия ответчика ООО "РМЭК" по приостановлению 5 июля 2021 г. предоставления услуги электроснабжения соответствуют положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Этими же Правилами предусмотрена возможность заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов и возобновления после этого предоставление коммунальных услуг. При этом, как было установлено в судебном заседании, основания для исключения из лицевого счета задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности, отсутствуют. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для признания оспариваемого соглашения кабальной сделкой.

Доводы стороны истца о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии в данном случае имеют признаки злоупотребления правом, судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку действующее законодательство позволяет исполнителю коммунальной услуги во внесудебном порядке ограничивать предоставление коммунальных услуг вне зависимости от срока, прошедшего с момента возникновения задолженности (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1602-О).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимым условием возобновления подачи электроэнергии в квартиру истца явилось заключение соглашения о признании и погашении задолженности, согласно которому Фокина В.Ю. приняла на себя обязанность погасить задолженность по лицевому счету в размере 21 091, 04 рубля, в том числе за электроснабжение - 15 005, 84 руб, пени - 6085, 20 рубля, образовавшуюся за пределами сроков исковой давности.

Оценивая указанные обстоятельства дела с учетом применения положений статей I и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность истца по оплате услуги электроснабжения сформировалась с августа 2014 г. по июль 2021 г, за этот период ООО "РГМЭК" не предпринимало попыток взыскания с истца в судебном порядке указанной задолженности, при этом удовлетворение этих требований при их предъявлении ко взысканию в настоящий момент возможно лишь в пределах срока исковой давности при заявлении об этом должников, после приостановления подачи электроэнергии задолженность, имевшаяся в пределах сроков исковой давности, полностью погашена истцом, несмотря на это, заключение соглашения о признании и погашении долга, образовавшегося за пределами сроков исковой давности, являлось условием возобновления ответчиком подачи электроснабжения в квартиру истца, при этом Фокина В.Ю. возражала против данных условий, что подтверждается ее обращением к ответчику в досудебном порядке об исключении указанной задолженности и отказом ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фокина В.Ю. вынуждена была заключить оспариваемое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, о чем ответчик знал и воспользовался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные действия ответчика - энергоснабжающей организации свидетельствует о нарушении закрепленного гражданским законодательством равенства участников гражданско-правовых отношений, ставя потребителя в неравные условия, и о злоупотреблением правом ответчиком.

В связи с чем признал соглашение N 6948375 от 5 июля 2021 г. кабальной сделкой.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования не выполнил, выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания соглашения N 6948375 от 5 июля 2021 г. о признании и погашении задолженности, заключенное между ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" и Фокиной В.Ю, недействительным, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Из материалов дела следует, что для учета потребленной электроэнергии и внесения платы за электроснабжение в жилом помещении (квартире) N по адресу: "адрес", в ООО "РГМЭК" открыт лицевой N 101116074 (99149591).

Размер платы за электроэнергию, предоставленную в указанном жилом помещении, осуществляется в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии.

По лицевому счету N 101116074 (99149591) платежи за потребленную электроэнергию вносились не в полном объеме и не своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной истцом с учетом произведенных платежей, среднемесячных начислений и контрольных проверок в период с 01.08.2014 по 07.06.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за электроэнергию за период с 01.08.2014 по 07.06.2021 по лицевому счету N 101116074 (99149591) образовалась задолженность в размере 20 000 рублей, а также пени в размере 5 834 рубля 01 копейка.

В связи с имеющейся у истца задолженностью за потребленную элеектроэнергию ООО "РГМЭК" 16.06.2021 в адрес истца направил письмо, в котором предложила истцу погасить задолженность, в случае возникновения финансовых сложностей у потребителя предложила ему оформить соглашение о погашении задолженности в рассрочку. -, 5 июля 2021 г. между ООО "РГМЭК" и Фокиной В.Ю. было заключено соглашение о признании и погашении задолженности, согласно которому стороны определили задолженность в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 21 091 рубль 04 копейки, в том числе задолженность по оплате электроснабжения в размере 15 005 рублей 84 копейки и пени в размере 6085 рублей 20 копеек. Фокина В.Ю. обязалась погасить указанную задолженность в период с августа 2021 года по январь 2022 года путем внесения ежемесячных платежей в размере по 3515 рублей 17 копеек каждый.

Соглашением также предусмотрено, что в случае нарушения потребителем графика платежей оно утрачивает силу.

После заключения указанного соглашения 6 июля 2021 г. предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в квартире истца было возобновлено.

Делая вывод о признании соглашения недействительным вследствие его кабальности, суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемое соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний. Заключив указанное соглашение, истец выразила свое волеизъявление, согласившись с указанными в нем условиями по погашению имеющейся задолженности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заключение истцом спорного соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Доказательств злоупотребления ООО "РГМЭК" своим правом при заключении спорного соглашения, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции не учтена обязанность потребителя коммунальной услуги, предусмотренная частью 1 и пунктами 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем указание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "РГМЭК" не предпринимало попыток взыскания с истца в судебном порядке задолженности при корреспондирующей обязанности потребителя своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ресурсоснабжающей организации.

Признание Фокиной В.Ю. долга, образовавшегося за пределами срока исковой давности, условия оспариваемого соглашения о внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в размере 3515 рублей 17 копеек в течение полугода, также нельзя отнести к кабальным и крайне невыгодными для Фокиной В.Ю.

При этом введение ограничения в электроснабжение жилого помещения истца до погашения задолженности либо заключения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией соглашения по погашению задолженности прямо предусмотрена законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении правом ООО "РГМЭК".

Таким образом, вывода суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2022 г. подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, нарушений процессуального права при рассмотрении дела районным судом не допущено, решение Московского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2021 г. подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить.

Оставить в силе решение Московского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи