Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21999/2022[88-21021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к АО "НПП "Квант", адвокату Кулику Леониду Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (N2-5637/2021)

по кассационной жалобе адвоката Кулика Леонида Александровича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Кулика Л.А. по доверенности от 21 февраля 2022 года Скрипкиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "НПП "Квант" по доверенности от 02 августа 2022 года Воронина Д.Г. и представителя Госкорпорации "Роскосмос" по доверенности от 24 декабря 2021 года Мешалкина А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указала, что прокуратурой города Москвы по обращению генерального директора Госкорпорации "Роскосмос" Рогозина Д.О. проведена проверка соблюдения АО "НПП "Квант" федерального законодательства при заключении соглашения на оказание юридической помощи, по результатам которой установлено, что соглашение на оказание юридической помощи N N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между Адвокатским кабинетом Кулика Л.А. и АО "НПП "Квант", заключено с прямым нарушением и в обход Положения о закупках, требований Закона о закупочной деятельности и Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплаченных адвокату денежных средств по оспариваемым соглашению и дополнительному соглашению N N к нему составила 9 647 000 руб.

В этой связи, прокурор просил признать недействительным соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО "НПП "Квант" и адвокатом Куликом Л.А, применив последствия недействительной сделки.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО "НПП "Квант" и адвокатом Куликом Л.А, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Кулика Л.А. в пользу АО "НПП "Квант" денежные средства - 9 647 000 руб.

С Кулика Л.А. и АО "НПП "Квант" с каждого взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина - 28 217, 50 руб.

В кассационной жалобе Кулик Л.А. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения АО "НПП "Квант" и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено и следует из материалов дела, прокуратурой города Москвы по обращению генерального директора Госкорпорации "Роскосмос" проведена проверка соблюдения АО "Научно-производственное предприятие "Квант" федерального законодательства при заключении соглашения на оказание юридической помощи, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "НПП "Квант" Харламовым Г.Ю. утверждена пояснительная записка (решение о закупке у единственного поставщика) N N на оказание услуг Адвокатским кабинетом "Кулика Леонида Александровича".

На основании решения о закупке у единственного поставщика, между АО "НПП "Квант" и адвокатом Куликом JI.A. заключено соглашение N N на оказание юридической помощи до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 840 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе Обществом опубликовано извещение о закупке N N и соглашение N N.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что данные соглашение и дополнительное соглашение N N к нему заключены с нарушением требований статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Закон о Госкорпорации Роскосмос), статьи 6 Закона Российской Федерации от 20 августа 1993 года N 5663-1 "О космической деятельности", статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", утвержденного протоколом Наблюдательного совета Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" от ДД.ММ.ГГГГ N N (в ред. от 27.05.2019 (далее - Положение о закупках Роскосмоса, Положение).

Соглашение N N на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключено адвокатом Куликом JI.А. и АО "НПП "Квант" в лице генерального директора Харламова Г.Ю. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 соглашения предусмотрено, что Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Обществу юридической помощи, а именно устные консультации, подготовка и представление интересов Общества перед третьими лицами.

Условиями пункта 3.1 Соглашения установлена фиксированная часть вознаграждения в размере 570 000 руб. в месяц за рассмотрение дел во всех судебных инстанциях арбитражных судов и судов общей юрисдикции и включает компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения (транспортные расходы; расходы по подготовке процессуальных документов; расходы, связанные со сбором доказательств и т.п. за исключением расходов на проведение экспертиз, заключения специалистов).

Установлена общая сумма вознаграждения за весь период оказания услуг - 6 840 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N N между АО "НПП "Квант" и адвокатом Куликом JI.A, которым внесены изменения в пункт 3.1 Соглашения в части размера вознаграждения адвоката.

В соответствии с дополнительным соглашением N N общая цена услуг увеличена до 19 757 000 руб, в том числе, увеличена фиксированная стоимость вознаграждения в месяц с 570 000 руб. до 1 646 416, 67 руб.

АО "НПП "Квант" (ИНН N) создано ДД.ММ.ГГГГ в процессе акционирования Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Квант" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Квант". Акционерами АО "НПП "Квант" являются Российская Федерация, права которой осуществляет Госкорпорация "Роскосмос" (N%) и АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (71, 73%). Акционером АО "ИСС" являются Российская Федерация в лице Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН N) с долей N %, АО "ОРКК" (ОГРН N) с долей N%. Акционером АО "ОРКК" является Госкорпорация "Роскосмос" с долей N %. Единственный учредитель Госкорпорация "Роскосмос" - Российская Федерация, то есть владельцем Общества является Российская Федерация, что подтверждается составом акционеров юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" АО "НПП "Квант" является акционерным обществом Корпорации, в отношении которого Корпорация имеет возможность влиять на решения, принимаемые этим акционерным обществом, (акции которого переданы Госкорпорации "Роскосмос" на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 221 "О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"), а также организацией ракетно-космической промышленности, в отношении которой Корпорация осуществляет реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности. Деятельность Корпорации направлена, в том числе, па управление организациями Корпорации и их развитие, а также на содействие укреплению обороны страны и обеспечение безопасности государства (статьи 4 Закона о Госкорпорации "Роскосмос").

В целях реализации Закона о Госкорпорации Роскосмос, Закона о закупочной деятельности наблюдательным советом Госкорпорации "Роскосмос" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N) утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

В соответствии с пунктом 1.1.1. Положения о закупках Роскосмоса оно определяет единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному применению в Корпорации, в организациях Корпорации и в иных юридических лицах, которые присоединились к нему в порядке, установленном в подразделе 1.3 Положения, вне зависимости от их организационно-правовой формы, направлений деятельности, особенностей управления и уровня подчинения Корпорации. Решение о присоединении к Положению о закупках Роскосмоса утверждено протоколом N N заседания совета директоров АО "НПП "Квант" от ДД.ММ.ГГГГ. В силу перечисленных норм закона АО "НПП "Квант" осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Законом о Госкорпорации Роскосмос, Законом о закупочной деятельности, Положением о закупках Роскосмоса.

ДД.ММ.ГГГГ Харламов Г.Ю. был принят на должность генерального директора АО "НПП "Квант", трудовой договор с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Из актов приема выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перечислена сумма стоимости абонентского юридического обслуживания в месяц в размере 565 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 565 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 646 416, 67 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 646 416, 67 руб, адвокатский кабинет адвоката Кулика JI.A. оказал юридические услуги в полном объеме предъявляемых требований и данных поручений, юридические услуги выполнены, и стороны претензий друг к другу не имеют.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 10, 166, 167-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", Закона Российской Федерации от 20 августа 1993 года N 5663-1 "О космической деятельности", Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", утвержденного протоколом Наблюдательного совета Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" от 01 декабря 2015 года N 3/2015, разъяснениям, содержащимся в абз. 5 пункта 93 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, то есть, что соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО "НПП "Квант" и адвокатом Куликом Л.А, являются недействительными, к ним подлежат применению последствия недействительности сделки, поскольку данная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 18 июля 2011 года N 233-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках товаров, работ и услуг Госкорпорации "Роскосмос".

При этом суды указали, что в нарушение п.4.1.2 Положения о закупочной комиссии АО "НПП "Квант" решение о закупке у единоличного поставщика принято бывшим генеральным директором Общества Харламовым Г.Ю. единолично, Закупочная комиссия решение о необходимости заключения договора на оказание услуг адвокатами не принимала, Заказчиком не был обоснован выбор конкретного поставщика, также не обоснована и не сформирована в установленном порядке цена Соглашения, заключенным дополнительным соглашением N N к Соглашению цена контракта была увеличена практически в 3 раза (на 190 %) и составила 19 757 000 руб, при этом пп.1 п.21.2.2 Положения предусмотрена возможность изменения цены договора при условии изменения объема продукции и только в пределах 30 % от первоначальной цены договора.

Более того, суды обеих инстанций, анализируя соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ДД.ММ.ГГГГ Куликом Л.А, отметили, что данное соглашение при проведении проверки прокуратурой в октябре 2020 года не предоставлялось, как и не предоставлялось в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что исковое заявление принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, о существовании указанного соглашения ничего не было известно АО "НПП "Квант".

Также суды, давая оценку актам приема выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, сослались на то, что указанные документы не свидетельствуют о том, какие именно поручения заказчика были выполнены исполнителем, какие конкретно юридические услуги были оказаны адвокатом и в каком объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с постановленными решениями судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО "НПП "Квант" в лице генерального директора Харламова Г.Ю. и адвокатом Куликом Л.А, были заключены в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 233-Ф3 и положения о закупочной комиссии АО "НПП "Квант", так как увеличение цены по договору совершено с явным ущербом для предприятия, не имело экономической обоснованности и более чем в 3 раза превысило среднюю стоимость таких услуг на рынке услуг, вследствие чего примененили последствия недействительности сделки.

Кассационная жалоба Кулика Л.А. не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ заключено не в ущерб интересам организации; договорные обязательства были исполнены адвокатом в полном объеме; претензий по качеству, количеству, объему содержания, стоимости выполненных работ не было, не нашли своего подтверждения, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы Кулика Л.А. относительно того, что оспариваемое Соглашение было расторгнуто по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным документом, представленным ответчиком в суд, из которого усматривается, что все обязательства сторон, возникшие из договора, а также любые договорные внедоговорные обязательства, претензии и требования, в том числе, требования о начислении неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда, прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ; стороны не имеют претензий друг к другу; стороны не имеют претензий в части взаиморасчетов по договору; стороны договорились не составлять отчет по выполненным работам за весь период оказания юридической помощи.

Наличие указанного выше соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку оспариваемое Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона, а в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее соглашения.

Более того, сторона истца при разрешении спора по существу обращала внимание суда на то, что в распоряжении Общества отсутствует как оригинал, так и копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего представителем АО "НПП "Квант" было подано письменное заявление о признании данного соглашения недопустимым доказательством, что следует из материалов дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом абсолютно все доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами; решениями судов затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле; уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, аналогичны доводам апелляционной жалобы, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией Кулика Л.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Кулика Л.А. направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств, а также собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении иска по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи