Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26956/2022[88-25956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2022 по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения "Палехская центральная районная больница" к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская лесопромышленная компания", Государственному учреждению - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании сделки ничтожной, о признании несостоявшимися начисление и выплату премии, о признании недействительным расчета среднего месячного заработка работника и исключении из него суммы премии, о признании недействительным приказа о премировании и расчетной ведомости, о перерасчете сумм ежемесячных страховых выплат

по кассационной жалобе областного бюджетного учреждения здравоохранения "Палехская центральная районная больница" (далее также - ОБУЗ "Палехская ЦРБ") на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Тихонова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО "Ивановская лесопромышленная компания" Шахбазова Р.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОБУЗ "Палехская ЦРБ" обратилось в суд с иском к Чернышевой А.С, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, ООО "Ивановская лесопромышленная компания" с иском о признании ничтожной сделки по начислению и по выплате денежной суммы в качестве премии в размере 1200000 руб. ФИО11 за ноябрь 2018 года; признании не состоявшимися начисление и выплату денежной суммы в размере 1200000 руб. в качестве премии ФИО11 за ноябрь 2018 года; признании недействительным расчета средней месячной заработной платы ФИО11 за 2018 год с включением в расчет премии в сумме 1200000 руб. за ноябрь 2018 года для определения ежемесячного страхового возмещения; исключении премии в размере 1200000 руб, начисленной за ноябрь 2018 года, из расчета среднемесячного заработка ФИО11 за 2018 год для исчисления среднего месячного заработка работника с целью расчета страхового возмещения Государственным учреждением - Ивановское региональное управление Фонда социального страхования Российской Федерации; признании недействительным приказа N 11/18 от 01.11.2018 "О премировании" в части премирования ФИО11 в размере 1200000 руб. и расчетной ведомости N 136 от 10.12.2018 о получении ФИО11 денежных средств 1043818 руб.; обязании Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести перерасчет сумм пособий, начисленных Чернышевой А.С, ФИО1, в связи со смертью ФИО11, без учета в расчете среднего месячного заработка ФИО11 за 2018 год суммы 1200000 руб, начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2018 на рабочем месте в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ОБУЗ "Палехская ЦРБ" ФИО14 погиб работник ООО "Ивановская лесопромышленная компания" ФИО2, наследниками которого являются жена ФИО2 и "данные изъяты" сын ФИО1 В средний месячный заработок погибшего для исчисления Чернышевой А.С. и ФИО1 ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве была включена сумма премии за ноябрь 2018 года в размере 1200000 руб, что повлекло назначение выплат в завышенном размере. По мнению истца, в действительности премия 1200000 руб. ФИО11 не начислялась и не выплачивалась при жизни. Выгодоприобретателями по этой ничтожной сделке являются Чернышева А.С. и ФИО1, которые получили право на получение ежемесячных выплат в значительно большем размере. Сумма выплат в завышенном размере в порядке регресса взыскивается Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования РФ с ОБУЗ "Палехская ЦРБ", поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является работник учреждения ФИО14

В ходе рассмотрения дела Государственное учреждение - Ивановское региональное управление Фонда социального страхования Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ОБУЗ "Палехская ЦРБ" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ОБУЗ "Палехская ЦРБ" - адвокат Павлова О.Б. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

От ООО "Ивановская лесопромышленная компания" и Чернышевой А.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют дети умершего, а также один из родителей, супруг либо другой член семьи, которые не работает и занят уходом за состоявшим на иждивении умершего его детьми, не достигшими возраста 14 лет. "данные изъяты" дети умершего имеют право на страховые выплаты до достижения ими возраста 18 лет.

Согласно ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

В силу ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 с 20.03.2017 работал в ООО "Ивановская лесопромышленная компания" начальником участка. 19.12.2018, будучи на рабочем месте, ФИО11 погиб в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ФИО14, управлявший автомобилем, принадлежащим ОБУЗ "Палехская ЦРБ". Вступившим в законную силу приговором Палехского районного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу N 1-56/2019 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ООО "Ивановская Лесопромышленная компания" был составлен акт N 11 от 29.03.2019 о несчастном случае на производстве. Ответчиком ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в соответствии с нормами Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произошедший с ФИО11 несчастный случай на производстве квалифицирован как страховой, в связи с чем неработающей супруге ФИО2 и "данные изъяты" ребенку ФИО1 производятся ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Расчет ежемесячных выплат производился ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, исходя из среднего месячного заработка ФИО11 за период работы с мая 2018 года по ноябрь 2018 года включительно, поскольку с мая 2018 года произошло увеличение заработка до 13300 руб. В ноябре 2018 года заработная плата ФИО11 составила 1213300 руб. (премия 1200000 руб. + заработная плата 13300 руб.). По расчетам ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ средний осовремененный заработок на момент смерти ФИО11 составил 184728, 57 руб, в связи с чем ежемесячная страховая выплата Чернышевой А.С, ФИО1 составила 38641, 93 руб. в месяц каждому.

14.05.2021 ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось к ОБУЗ "Палехская ЦРБ" с претензией о возмещении Фонду в порядке регресса выплаченных ФИО1 и А.С. денежных сумм в размере 1908203 руб.

Правовая позиция ОБУЗ "Палехская ЦРБ" сводилась к тому, что выплата денежной суммы в размере 1200000 руб. под видом заработной платы ФИО11 за ноябрь 2018 года является ничтожной (притворной) сделкой, указывая, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) издание работодателем приказа о премировании порождает для него обязанность начислить и выплатить работнику премию, уплатить с неё налоги и страховые взносы, а у работника возникает обязанность получить премию, то следует считать указанные действия сделкой. Истец полагал, что фактически премия ФИО11 в ноябре 2018 года не начислялась и 14.12.2018 - не выплачивалась, в связи с чем сделка совершена с злоупотреблением правом, нарушает требования ст. 10 ГК РФ, и ОБУЗ "Палехская ЦРБ" имеет законный интерес в признании этой ничтожной сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что согласно приказу генерального директора ООО "Ивановская лесопромышленная компания от 01.11.2018 N 11/18 начальник участка N 1 (Палех) ФИО11 премирован за переработку и повышенные показатели в части заготовки леса и проведения лесовосстановительных работ за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, за выполнение работы за начальника лесного участка N 3 (Южа) денежной премией в размере 1200000 руб. Согласно листу ознакомления с приказом ФИО11 ознакомлен с приказом 02.11.2018. Из платежной ведомости о 10.12.2018 N 136 следует, что премия в размере 1043818 руб, за вычетом налога на доходы физического лица, выплачена ФИО11 14.12.2018. Премия в размере 1043818 руб. и заработная плата за ноябрь 2018 года была выплачена ФИО11 14.12.2018 из кассы общества наличными денежными средствами. В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Ивановская лесопромышленная компания" представлены документы, подтверждающие наличие в кассе предприятия необходимых для выплаты премии наличных денежных средств.

Из реестра налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2018 год на ФИО11 следует, что в ноябре 2018 года ФИО11 получен доход 1213300 руб, дата удержания подоходного налога 10.12.2018, сумма налога 157729 руб. срок перечисления - до 11.12.2018.

Ответчик Чернышева А.С. в ходе рассмотрения дела подтверждала факт получения её мужем оспариваемой истцом денежной суммы и о расходовании этой суммы после смерти ФИО11, в том числе 10.01.2019 на погашение задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк в размере 700000 руб, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы. Кредит был полностью погашен 11.04.2019.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что факты начисления и выплаты премии, исчисления с данной суммы налогов, страховых взносов, а также их уплаты работодателем нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела; наличие злоупотребления правом ответчиками Чернышевой А.С. и ООО "Ивановская лесопромышленная компания" установлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов стороны истца о необходимости привлечения к участию в деле Департамента здравоохранения Ивановской области, Департамента управления имуществом Ивановской области, как органов, несущих субсидиарную ответственность по обязательству истца в порядке регресса перед Фондом социального страхования РФ, поскольку в настоящем деле рассматривался спор не о взыскании каких-либо денежных сумм с ОБУЗ Палехская ЦРБ, то удовлетворение либо отказ в удовлетворении иска на увеличение обязательств указанных органов повлиять не мог. Истец является самостоятельным юридическим лицом, которое выражало путем подачи иска свою правовую позицию, напрямую вышеуказанные органы не затрагивающую.

Также судебная коллегия отметила, что трудовые отношения нормами Гражданского кодекса РФ не регулируются. Вопросы начисления и выплаты заработной платы, в том числе премий, исчисления налогов по заработной плате, уплаты страховых взносов за работника, а также производства ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве за счет средств Фонда социального страхования РФ регламентируются специальными нормативно-правовыми актами, в том числе Трудовым кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральными законами о страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д. Так начисление и выплата заработной платы, в том числе премий, является обязанностью работодателя, равно как исчисление и уплата налогов и страховых взносов. ООО "Ивановская лесопромышленная компания" указанную обязанность, в том числе по уплате налогов и страховых взносов, исходя из размера заработной платы Чернышева А.П, включая ноябрь 2018 г, выполнило в соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего данные отношения.

При этом, вопреки доводам стороны истца, премирование не является сделкой в понимании положений ст. 153 ГК РФ, поскольку не порождает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а в соответствии со ст. 191 ТК РФ является поощрением работника за труд, т.е. по своей правовой сути является частью заработной платы, а ее начисление и выплата, в том числе в случаях прямо не предусмотренных трудовым договором, является правом работодателя и не противоречит действующему законодательству. Споры по начислению заработной платы и ее выплате в соответствии с положениями ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами и напрямую не затрагивают третьих лиц, не являющихся участниками трудовых отношений. В этой связи, ссылки истца на положения ст.ст. 10, 153, 166 ГК РФ являются несостоятельными, вытекают из неверного понимания права.

Фактически подача иска по настоящему делу является попыткой истца доказать совершение при исчислении среднемесячного заработка и производстве ежемесячных страховых выплат мошеннических действий, без конкретного указания субъекта их совершения, в обход процедуры, предусмотренной УПК РФ, что само по себе не может являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе учитывая отсутствие необходимой совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение позиции истца.

Расчет среднего месячного заработка умершего работника, а также расчет размера ежемесячной страховой выплаты в соответствии с положениями Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" производиться Фондом социального страхования РФ исходя из сведений, представленных работодателем, а также страховых взносов произведенных работодателем за работника. Судебная коллегия, проверив имеющиеся в материалах дела расчеты среднего месячного заработка ФИО11 и ежемесячной страховой выплаты, каких-либо оснований усомниться в их правильности, в том числе с точки зрения уплаты налогов и страховых взносов, не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Палехская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи