Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27249/2022[88-26070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1020/2022 по иску Горы Александра Анатольевича к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно - производственное объединение "ЭЛЕРОН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горы А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Горы А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно - производственное объединение "ЭЛЕРОН" Ефименко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гора А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно - производственное объединение "ЭЛЕРОН" (АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН") о взыскании заработной платы за период командировки, за работу в выходные дни в период командировки с февраля 2018 года по октябрь 2020 года в размере 278 044, 01 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 02 октября 2017 г. по 01 февраля 2021 г. он работал в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в должности советника юридического отдела. За время работы он неоднократно направлялся в служебные командировки, однако оплата времени пребывания в командировках произведена работодателем неверно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, у ответчика имеется перед ним задолженность по оплате труда за работу в выходные дни в период нахождения в командировках.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г. исковые требования Горы А.А. с АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно - производственное объединение "ЭЛЕРОН" в пользу Горы А.А. взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходные дни и пребывания в командировках в общем размере 278044 руб. 01 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении ходатайства Горы А.А. о вынесении частного определения в отношении АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно - производственное объединение "ЭЛЕРОН" отказано.

С АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно - производственное объединение "ЭЛЕРОН" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6280 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г. изменено в части размера взысканных денежных сумм, постановлено:

взыскать с акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно - производственное объединение "ЭЛЕРОН" в пользу Горы А.А. заработную плату в размере 20 303, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно - производственное объединение "ЭЛЕРОН" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 109 руб.

В кассационной жалобе истец Гора А.А. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

От АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно - производственное объединение "ЭЛЕРОН" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно частям 2 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности-в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гора А.А. работал в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" советником юридического отдела на основании трудового договора от 29 сентября 2017 г. с 02 октября 2017 г. до 01 февраля 2021 г, уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период трудовой деятельности работник неоднократно направлялся в служебные командировки, в командировках привлекался к работе в выходные дни.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что периоды нахождения Горы А.А. в командировках, в том числе работа в выходные дни оплачены не в полном размере. При этом суд признал уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и размера взысканных денежных сумм, исходив из следующего.

Гора А.А. заявлены требования о взыскании заработной платы за период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года.

Закон связывает начало течения срока обращения в суд с датой установленного срока выплат заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что выплата аванса производится 25 числа текущего месяца, остальные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников Общества, - 10 числа следующего месяца.

Исковое заявление направлено в суд 01 октября 2021 г, следовательно, срок по требованиям о взыскании заработной платы за период до августа 2020 года истцом пропущен.Гора А.А. обращался в Государственную инспекцию труда в городе Москве 01 июля и 31 августа 2021 г, государственной инспекцией труда по доводам обращения проводилась проверка.

Указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с июня по октябрь 2020 года.

Иных уважительных причин пропуска указанного срока, который исчисляется с 10 числа каждого месяца, судебная коллегия не усмотрела.

Судебной коллегией также учтено, что Гора А.А. является юристом, знал или должен был знать о нарушении своего права на получение заработной платы ежемесячно.

В исковом заявлении истец подтверждает, что о подобных нарушениях ему стало известно в ходе организационно-штатных мероприятий при расторжении трудового договора. По вопросам оплаты пребывания в командировках Гора А.А. подавал служебную записку работодателю 20 ноября 2020 г, ответ дан 22 декабря 2020 г.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за период с февраля 2018 года по май 2020 года в связи с пропуском истцом установленного срока без уважительных причини.

Изменяя решение суда в части размера заработной платы за период с июня по октябрь 2020 года, судебная коллегия исходила из следующего.

Частью 1 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

В Определении от 12.11.2019 N 2669-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада включает заработке, (должностного оклада) либо тарифной ставки компенсационные и стимулирующие выплаты.

Дни работника в командировке оплачиваются по среднему заработку, работа в выходные дни - исходя из оклада 65 000 руб. в двойном размере, надбавки за секретность - 9 750 руб, надбавки ИСН - 52 000 руб.

В июне 2020 года Гора А.А. находился в командировке 2 дня, средний дневной заработок для оплаты этих дней составляет 7 096, 25 руб, за два дня - 14 192, 50 руб.; заработная плата за 19 дней работы (21-2) - 114 678, 57 руб. = 126 750 руб. (65 000 + 9 750 + 52 000) / 21 х 19; причиталась работнику сумма 128 871, 07 руб. = 14 192, 50 руб. + 114 678, 57 руб.; выплачено 126 750 руб.; задолженность составит 2 121, 07 руб. = 128 871, 07 - 126 750 руб.

В августе 2020 года Гора А.А. находился в командировке 3 дня, привлекался к работе в выходной день; средний дневной заработок для оплаты в рабочие дни составляет 6 828, 65 руб, за два дня - 13 657, 30 руб.; оплата работы в выходной день - 9 130, 95 руб. = 191 750, 00 руб. (65 000 х 2+ 9 750+ 52 000)/21; заработная плата за 19 дней работы (21-2) - 114 678 57 руб. = ПА 750 руб./21x19; причиталась работнику сумма 137 466, 82 руб. = 13 657 30 руб. + 9 130, 95 руб.+ 114 678, 57 руб.; выплачено 126 750 руб.; задолженность составит 10 716, 82 руб. = 137 466, 82 - 126 750 руб.

В сентябре 2020 года Гора А.А. находился в командировке 1 день - средний дневной заработок составляет 6 768, 22 руб.; заработная плата за 21 день работы (22-1) - 120 988 64 руб. = ПА 750 руб./22x21; причиталась работнику сумма 127 756, 86 руб. = 6 768, 22 руб. + 120 988, 64 руб.; выплачено 126 750 руб.; задолженность составит 1 006, 86 руб. = 127 756, 86 - 126 750 руб.

В октябре 2020 года Гора А.А. находился в командировке 7 дней. Средний дневной заработок для оплаты 2 дней составляет 6 768, 22 руб, для 5-6 650, 42 руб, оплата за 7 дней - 46 788, 54 руб.; заработная плата за 15 дней работы (22-7) - 86 420 45 руб. - 126 750 руб./22 х 15; причиталась работнику сумма 133 208, 99 руб. = 46 788, 54 руб. + 86 420, 45 руб.; выплачено 126 750 руб.; задолженность составит 6 458, 99 руб. = 133 208, 99 - 126 750 руб.

Таким образом, судебная коллегия определилазадолженность работодателя перед работником в размере 20 303, 75 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также уменьшила размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горы Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи