Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22К-478/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22К-478/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "адрес" Ярощука М.С., заявителя Савкиной ее представителя Лалаяна Л.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие первого заместителя руководителя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу при разрешении заявления о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступление заявителя Савкиной. и ее представителя Лалаяна Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Ярощука М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Савкина обратилась в военный следственный отдел по Краснодарскому гарнизону военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСО) с заявлением, в котором, оспаривая правомерность придания грифа секретности отдельным кадровым документам и размеру пенсии, назначенной ей должностными лицами УФСБ РФ по Краснодарскому краю, утверждала о сокрытии ими приказа о поступлении на военную службу ее погибшего супруга и неисполнении решения суда по спору о его трудовом стаже.

Согласно сообщениям первого заместителя руководителя ВСО Смолькова от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, указанное заявление Савкиной рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с отказом в регистрации его в качестве заявления о преступлении и проведении по нему соответствующей проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Савкина обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие первого заместителя руководителя ВСО Смолькова, связанное с нерегистрацией ее обращения в качестве заявления о преступлении и непроведении по нему доследственной проверки.

В соответствии с постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савкина, приводя собственный анализ действующего законодательства, считает постановление судьи незаконным и необоснованным в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить и принять новое решение, или же передать эти материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение другим судьей.

В обоснование автор апелляционной жалобы указал, что судья:

- рассмотрел жалобу формально, не в полном объеме проверил ее доводы и не исследовал переписку с различными государственными учреждениями, письменное объяснение ФИО10 фотографии, имеющиеся в материалах досудебного производства, а также не устранил противоречия между сообщениями первого заместителя руководителя ВСО и материалами, собранными в результате рассмотрения ее заявления о преступлении, в частности по вопросам исполнения решения Прикубанского районного суда от 8 апреля 2019 г. и придания отдельным кадровым документам грифа секретности, которые обжаловались ею в ином судебном порядке;

- вышел за рамки предмета судебного разбирательства, поскольку выяснял обстоятельства, не имеющие к нему отношения, а именно: основания ее утверждений о совершении преступлений, избрания способа защиты права, обстоятельств подачи заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу и о дачи гражданкой ФИО11 заведомо ложных показаний в суде, которую при этом к участию в судебном заседании не привлек;

- нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку не предоставил ей возможность аргументировать доводы своей жалобы, не задал ни одного вопроса по ее существу представителю ВСО, а также, установив отсутствие у нее юридического образования, не приостановил судебное разбирательство, не назначил ей адвоката и не предоставил возможность для его приглашения;

- не учел, что сообщения первого заместителя руководителя ВСО не содержат ссылок на нормы права и сделал неправильный вывод об отсутствии в ее заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также не обратил внимания, что она необоснованно не признана потерпевшей в рамках рассмотрения ее заявления о преступлении.

В суде апелляционной инстанции Савкина и ее представитель Лалаян представили дополнительный довод об обязательности отвода судьи ввиду его заинтересованности в исходе дела, поскольку в отношении него имеется решение Высшей квалификационной коллегии судей от 14 февраля 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона Радченко просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и отзыва на эти возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя Савкиной - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса, в том числе и заявителю, предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были. Согласно протоколу судебного заседания, Савкина неоднократно выступала со своими пояснениями в ходе исследования письменных материалов досудебного производства, а также с репликой.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей верно определен предмет обжалования и надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого бездействия должностного лица ВСО.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а изложенный в нем вывод о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и отвечает требованиям ч. 4

ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела, в частности, является заявление о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом по смыслу положений ст. 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений (заявлений) о преступлениях, а также виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений, определен ст. 144 и 145 УПК РФ.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. N 72 (далее - Инструкция), сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" или в порядке ст. 124 УПК РФ. При этом заявитель письменно уведомляется о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что не любое обращение заявителя в органы предварительного расследования подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные, указывающие на объективные признаки того или иного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Из материалов досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Савкина обратилась в ВСО с заявлением о совершении должностными лицами УФСБ России по Краснодарскому краю преступлений, предусмотренных ст. 315, 325 УК РФ, в котором выражает несогласие и оспаривает их действия, связанные порядком расчета ей пенсии в связи с потерей кормильца, исполнения решения районного суда об установлении периода трудового стажа, а также с обоснованностью присвоения грифа секретности отдельным кадровым документам.

Указанное заявление зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Ответы на заявления под исходящими номерами 3767, 3776 направлены заявителю 4 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Проанализировав данные обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие первого заместителя руководителя ВСО, связанные с отказом в регистрации ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заявления о преступлении и рассмотрении приведенных в ней доводов в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в этом обращении заявителем было высказано лишь несогласие с порядком расчета ей пенсии в связи с потерей кормильца, исполнения решения районного суда об установлении трудового стажа супруга, а также с обоснованностью присвоения грифа секретности отдельным документам о прохождении им военной службы, без приведения конкретных и достаточных данных, указывающих на объективные признаки состав преступления, а о результатах рассмотрения обращения заявитель была уведомлена надлежащим образом в соответствии с названной выше Инструкцией.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит из того, что они основаны на правильном анализе и оценке исследованных в судебном заседании материалах, представленных сторонами, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с этим автора апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о несоответствии изложенных в судебном постановлении выводов фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Правильно определив предмет и пределы судебного разбирательства судья обоснованно не привел в судебном постановлении и не дал оценку иным документам, исследованным в ходе рассмотрения материалов досудебного производства, и соответствующим доводам заявителя, поскольку они представляют собой обоснование правовой позиции Савкиной по спору о расчете пенсии и не влияют на итоговое решение судьи об отсутствии в ее обращении фактов, свидетельствующих об обстоятельствах совершения преступлений, и соответственно, о необходимости его регистрации в качестве такового и проведения проверки по нему в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы автора апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении судьей не дано оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, равно как и о формальном подходе судьи к рассмотрению материалов досудебного производства, судебная коллегия находит необоснованными.

Является несостоятельным и утверждение заявителя Савкиной о выходе судьи за пределы судебного разбирательства, определенного требованиями жалобы заявителя, поскольку обжалуемое постановление сведений об этом не содержит.

Отсутствие юридического образования у заявителя не является основанием для назначения ей представителя (адвоката), обязательность участия адвоката в интересах заявителя уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена и реализуется заявителем по своему усмотрению. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с желанием воспользоваться юридической помощью иного лица (адвоката), Савкиной заявлено не было.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода (самоотвода) судьи не имелось, заинтересованность его в исходе дела из материалов досудебного производства не усматривается, в том числе из решения Высшей квалификационной коллегии судей от 14 февраля 2019 г. о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный в 2016 и 2017 гг. и несвязанный ни с одним из участников настоящего судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя, в том числе изложенные в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе и повторно приведенные в апелляционной жалобе, являются беспредметными и не влияют на правильность выводов судьи.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 г. по жалобе заявителя Савкиной поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Зубаиров