Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-7760/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-7760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романова И.Е, судей Воронина С.Н, Антонова Д.А, при секретаре Зинченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Александры Михайловны, Конышева Виктора Павловича к Зубрилиной Светлане Павловне о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, по апелляционным жалобам представителей Конышевой Александры Михайловны, Конышева Виктора Павловича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Конышевой Александры Михайловны, Конышева Виктора Павловича - оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, заслушав объяснения представителя ответчика - Широковой Г.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, установила:

Конышева А.М, Конышев В.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Зубрилиной С.П. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что (дата) Конышева A.M, рождения (дата), оформила две нотариальные доверенности: первую - на имя Зубрилина О.М. (с правом дарения недвижимости Зубрилиной С.П.); вторую - на имя Зубрилиной С.П. и Зубрилина О.М. (с полномочиями совершать все действия, в то числе по получению денежных средств, сроком на 10 лет). (дата) Зубрилин О.М, действующий от имени Конышевой A.M, при наличии нотариальной доверенности, заключил с Зубрилиной С.П. договор дарения 2/3 доли в праве собственности на (адрес) Кроме того, по доверенностям произведено отчуждение (по договору купли-продажи) земельного участка (номер), по адресу: (адрес), который отчужден без расположенных на нем жилого дома и бани. Истцы считают, что на момент выдачи доверенностей Конышева A.M. (истец по делу) не была способна понимать значение своих действий в силу своего состояния здоровья. В период с (дата) по (дата) Конышева A.M. находилась на стационарном лечении с диагнозом: Коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19. Нотариус Асадова Л.B. в момент удостоверения доверенностей ((дата)) не могла знать о состоянии здоровья Конышевой A.M. Истцы просили признать недействительной доверенность от (дата), признать недействительным заключенный Конышевой A.M. и Зубрилиной С.П. договор дарения долей в квартире от (дата), признать недействительным договор дарения земельного участка (номер), по адресу: (адрес), применив последствия недействительности сделки.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц - нотариуса Асадовой Л.B, временно исполняющей обязанности нотариуса Константиновой Е.В, Зубрилина А.О, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы и их представитель, исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на его необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Конышевой А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие просьбы Конышевой А.М. к Зубрилину А.О. выступить рукоприкладчиком при изъявлении воли истца выдать доверенность. При назначении судебной экспертизы не был поставлен вопрос подлежащий разрешению предложенный истцом. Не разрешено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Конышева А.М. заблуждалась в природе сделки и не могла оценить последствия данных действий.

В апелляционной жалобе представитель истца - Конышева В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка факту заключения договора под введением в заблуждение. Ввиду того, что подпись в доверенности поставила не истец, можно сделать вывод, что истец не была ознакомлена с его содержанием. В судебном заседании истец неоднократно поясняла, что не отдавала отчет своим действиям по выдаче доверенностей, не могла понимать последствий, так как болела и является юридически безграмотной. Судом не в полной мере было оценено содержание судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2022 года без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Сторона истцов, или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Конышева A.M, рождения (дата), являлась собственником земельного участка площадью 600, 0 кв.м, по адресу: (адрес) а также имела в собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире (номер), по адресу: (адрес)

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Документально подтверждено, что (дата) Конышева A.M. нотариальной доверенностью уполномочила Зубрилина О.М. и Зубрилину С.П. представлять ее интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе совершать от ее имении любые фактические и юридические действия при ведении от ее имени любых дел и решении любых вопросов, в том числе, вопросов, связанных с управлением принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, заключать от ее имени и в ее интересах любые разрешенные действующим законодательством сделки в отношении недвижимого и движимого имущества, прав имущественного характера. Доверенность выдана сроком на 10 лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Личность (ФИО)14 A.M. установлена нотариусом, и ее дееспособность была проверена.

Кроме того, (дата) Конышева A.M. нотариальной доверенностью уполномочила Зубрилина О.М. подарить на условиях по своему усмотрению Зубрилиной С.П. 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире (номер), по адресу: (адрес), и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с правом подписания договора дарения. Доверенность выдана сроком на 10 лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Личность (ФИО)14 A.M. установлена нотариусом, и ее дееспособность была проверена.

(дата) Зубрилин О.М, действующий от имени Конышевой A.M. по доверенности, с одной стороны, и Зубрилина С.П, с другой стороны, заключили договор дарения земельного участка площадью 600, 0 кв.м, по адресу: (адрес), заключили договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности в (адрес)

Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование иска Конышева А.М, Конышев В.П. (их представители) ссылалась на неспособность Конышевой А.М. по причине болезни осознавать правовую природу оспариваемых сделок.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (абз.3 п.13) во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч.1 ст.177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у Конышевой А.М. в момент составления доверенностей, степень тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом доводов стороны истцов и возражений ответчика, судом по делу назначалась судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" от (дата) следует, что комиссия экспертов приходит к выводам: периоды общей слабости, утомляемости, колебания внимания, незначительное снижение памяти Конышевой А.М. на текущие события, некоторая обстоятельность мышления, при сохранности основных критических и прогностических функций Конышевой А.М, выявленных в процессе экспертизы, в период заключения сделок (дата) не оказывали влияния на адекватную оценку ситуации, прогнозировании последствий правового акта. Сохранность практической ориентировки, достаточный запас общих сведений и представлений позволяли в достаточной мере понимать правовые особенности сделки.

Комиссия экспертов указывает, что лекарственные препараты, применяемые Конышевой A.M, не являются сильнодействующими веществами, не внесены в Список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 (номер), не являются наркотическими средствами и психотропными веществами, как не внесенные в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, и повлиять на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделок (дата) не могли.

При этом, в экспертном заключении эксперты отметили, что у Конышевой A.M. не обнаружены признаки тотального или парциального слабоумия, ее критические способности сохранны; на подсказки испытуемая реагировала очень хорошо, в то же время их адекватно воспринимала, способна различить уместную и ложную подсказку, не внушаема, логичная в иложении, последовательная в приводимых фактах и событиях. Пояснила экспертам, что хотела бы общаться с дочерью (Зубрилиной С.П.), не хотела бы отказывать ей в наследовании. Пояснила также: "Я хочу, чтоб по справедливости было... Поровну".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным положить в основу решения заключение БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница", поскольку оно выполнено на основе анализа материалов дела, медицинской документации, и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Судом установлено, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Конышевой А.М, Конышева В.П, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе выводы экспертов, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителей о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств спорных правоотношений, приходит к выводам, что суждения представителей истцов, изложенные в апелляционных жалобах (сводятся к несогласию с выводом суда), не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что (дата) истец по делу - Конышева A.M, рождения (дата), была способна понимать значение своих действий или руководить ими, понимала правовые особенности сделки.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, указывающие на необоснованность заявленных требований.

Сторона истцов не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на законность требований заявленных к рассмотрению или на не обоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Конышевой Александры Михайловны, Конышева Виктора Павловича - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.