Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-6182/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-6182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Боровского В.А, Хрулевой Т.Е.

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Степановой Г.В, на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу N 2-296/2022 по заявлению Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.Г, выслушав объяснения Степановой Г.В, представителя Степановой Г.В. - Ефремова Я.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" обратилась в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" на нежилое здание магазина, площадью ** кв.м, кадастровый N, находящееся по "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заявления администрации нежилое здание по "адрес" площадью ** кв. кадастровый N, дата принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Согласно ответам Леноблкомимущества, МТУ Росимущества указанное нежилое здание отсутствует в реестре государственного имущества Ленинградской области, а также в реестре федерального имущества. По состоянию на дата право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за АООТ "Торгречтранс СЗП", которое, согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, ликвидировано на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2017 года о завершении конкурсного производства. В силу ч. 2 ст. 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела о признании банкротом ОАО "Торгречтранс СЗП") не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное имущество в п.1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание. Спорное недвижимое имущество является бесхозяйным, так как не имеет собственника.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от дата заявленные Администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" требования удовлетворены. Судом признано право муниципальной собственности муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" на бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание магазина, площадью **.м, кадастровый N, находящееся по "адрес"

От Степановой Г.В, как от лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановленного судом решения.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе Степанова Г.В. просит отменить решение суда, указывая, что о принятом судом решении ей стало известно из отзыва администрации от 14 июля 2022 года, направленного в ее адрес в рамках дела **, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ее иску к Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, г. Подпорожье, ул. Паромная б/н, площадью 128, 9 кв.м в силу приобретательной давности. При этом копия решения суда в адрес Степановой Г.В. не направлялась. Кроме того, между ИП Степановой Г.В. и Администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" ранее был судебный спор (дело **, **) в отношении спорного объекта. Заявитель считает, что администрация ввела в заблуждение суд относительно отсутствия притязаний в отношении спорного объекта. Степанова Г.В. владеет спорным объектом с дата как своим собственным, открыто и непрерывно, производит ремонт помещения, несёт расходы по оплате услуг электроэнергии, охране, вывоз ТБО, за земельный участок. Благодаря ее действиям здание сохранилось в надлежащем техническом состоянии. Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда от ** и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от дата которые рассматривали дело о признании за Степановой Г.В. права собственности на указанный объект недвижимости. В период рассмотрения дела в суде и до настоящего времени объект находится во владении, пользовании и распоряжении Степановой Г.В, срок владения не прерывался. В апелляционной жалобе Степанова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Степанова Г.В. и представитель Ефремов Я.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" заявила ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Подпорожским городским судом Ленинградской области, в связи с отсутствием техническом возможности видеоконференц-связь с Подпорожским городским судом Ленинградской области не состоялась. Администрацией представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указала, что в результате проведения работы по взысканию задолженности по арендной плате за земельные участки было выявлено бесхозяйное имущество - нежилое здание магазина, в связи с чем администрацией было подано заявление о постановке объекта на учет как бесхозяйного. Арендатором по договору аренды земельного участка являлось АООТ "Торгречтранс СЗП", Степанова Г.В. являлась должностным лицом - представителем данной организации. ИП Степанова Г.В. обращалась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности (дело N **). Решением суда исковые требования Степановой Г.В. оставлены без удовлетворения. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации Степановой Г.В. отказано в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Администрация просила оставить решение Подпорожского городского суда Ленинградской области без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь (часть 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела **, принятого к производству Подпорожского городского суда Ленинградской области, подлежали установлению юридически значимые обстоятельства, а именно, что собственник недвижимой вещи неизвестен, и данная вещь принята на учет в установленном порядке, установив данные обстоятельства, суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, обоснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией избран правильный способ защиты нарушенного права в виде предъявления требований в порядке особого производства о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Между тем, вопрос о правах и об обязанностях Степановой Г.В. Подпорожским городским судом Ленинградской области в решении от 19 мая 2022 года не разрешен. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению оснований исковых требований, подлежащих предъявлению в установленном порядке в самостоятельном иске, что свидетельствует о том, что подателем жалобы избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В случае предъявления самостоятельных требований решение суда по делу N 2-296/2022 не будет иметь преюдициального значения, поскольку регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (абзац третьи пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В абзаце втором пункта 52 указанного постановления отражено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемым решением суда не затрагиваются законные права и интересы Степановой Г.В, на момент вынесения обжалуемого решения суда Степанова Г.В. не являлась титульным собственником спорного имущества, принимая во внимание, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права собственности на имущество, в том числе, в случаях, когда в реестр внесена запись о праве собственности на указанное имущество, апелляционная жалоба Степановой Г.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Степановой Г.В, на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреева Т.С.