Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 11-12819/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 11-12819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б, судей Клыгач И.-Е.В, Стяжкиной О.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Росляковым С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах Агеевой Ирины Алексеевны, к акционерному обществу "Челябметрострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "Челябметрострой", апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения прокуроров Рыскиной О.Я и Шаймардановой А.Х, объяснения истца Агеевой И.А, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Камсковой Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска, действующий в интересах Агеевой И.А, с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обратился с иском к акционерному обществу "Челябметрострой" (далее - АО "Челябметрострой") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 577 364 рублей 26 копеек, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 35 367 рублей 61 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (том N 1 л.д. 22-23).

В обоснование исковых требований указано, что с 17 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года истец работала в АО "Челябметрострой" "данные изъяты". За период работы с 29 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года работодатель начислил, но не выплатил работнику заработную плату в размере 577 364 рублей 26 копеек. Незаконными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и истец Агеева И.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Челябметрострой" Камскова Е.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате, указывала на ее иной размер, который (в том числе) подлежит определению с учетом удержания НДФЛ, отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда (том N 1 л.д. 102)

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах Агеевой И.А, к АО "Челябметрострой" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "Челябметрострой" в пользу Агеевой И.А. задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года в размере 424 327 рублей 33 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 14 декабря 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 50 877 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с АО "Челябметрострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 252 рубля 04 копейки (том N 1 л.д. 127-129).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Челябметрострой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на том, что ответчик является налоговым агентом истца, поэтому обязан уплатить НДФЛ на заработную плату истца, в связи с чем, сумма НДФЛ подлежит удержанию в качестве налога и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации; при расчете задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года суд не учел, что 21 января 2022 года Агеевой И.А. выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей за декабрь 2021 года; предусмотренных трудовым законодательством оснований для оплаты среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха 04 декабря 2021 года и 05 декабря 2021 года, а также оплаты работы в выходные дни 20 ноября 2021 года и 21 ноября 2021 года в двойном размере, а также компенсации морального вреда, не имеется; расчет компенсации за задержку заработной платы должен быть произведен с даты, следующей за датой выплаты заработной платы, то есть с 15 числа, тогда как судом расчет произведен с 14 числа. Также обращает внимание на то, что ответчик находится в трудном финансовом положении, поскольку в отношении него введена процедура банкротства (том N 1 л.д. 162-167).

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Указывает на то, что расчет компенсации за задержку заработной платы должен быть произведен с даты, следующей за датой выплаты заработной платы, то есть с 15 числа, тогда как судом расчет произведен с 14 числа. Также указывает, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел фактические обстоятельства, в том числе степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть увеличен (том N 1 л.д. 182-184).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Челябметрострой" истец Агеева И.А. просит в ее удовлетворении отказать (том N 1 л.д. 191-193).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2021 года Агеева И.А. была принята в АО "Челябметрострой" на должность "данные изъяты" по внешнему совместительству на 0, 5 ставки (приказ о приеме работника на работу от 17 июня 2021 года N "данные изъяты", трудовой договор от 17 июня 2021 года N "данные изъяты" приказом от 28 октября 2021 года N "данные изъяты" трудовой договор от 17 июня 2021 года N "данные изъяты" с Агеевой И.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (том N 1 л.д. 38, 43).

Приказом от 29 октября 2021 года N "данные изъяты" Агеева И.А. принята в АО "Челябметрострой" на должность "данные изъяты"; в этот же день между Агеевой И.А. и АО "Челябметрострой" заключен трудовой договор N "данные изъяты", по условиям которого договор является договором по основному месту работы; Агеевой И.А. установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей, уральский коэффициент 15 %, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также определено, что системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается работнику равными частями, за первую половину месяца - 29 текущего месяца, за вторую половину месяца - 14 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (том N 1 л.д. 11, 12, 13-15).

Приказом от 28 февраля 2022 года N "данные изъяты" Агеева И.А. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации 28 февраля 2022 года (том N 1 л.д. 118).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что у ответчика АО "Челябместрострой" перед Агеевой И.А. имеется задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года, размер которой является предметом спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что работодателем не в полной мере исполнена обязанность, вытекающая из требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме, ответчик не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года, произведя собственный расчет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года по следующим основаниям.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с работником произведен окончательный расчет. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Поскольку каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику за спорный период в полном объеме, в материалах дела не содержится, тогда как, в силу трудового законодательства работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить выплату работнику заработной платы, отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года является обоснованным.

Вместе с этим, проверяя произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года, судебная коллегия отмечает, что он не соответствует нормам трудового законодательства.

Так, из анализа положений статей 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 00 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из материалов дела, приказом от 29 октября 2021 года N "данные изъяты" Агеева И.А. принята в АО "Челябметрострой" на должность "данные изъяты"; в этот же день между Агеевой И.А. и АО "Челябметрострой" заключен трудовой договор N "данные изъяты", по условиям которого договор является договором по основному месту работы; Агеевой И.А. установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей, уральский коэффициент 15 %, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также определено, что системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается работнику равными частями, за первую половину месяца - 29 текущего месяца, за вторую половину месяца - 14 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (том N 1 л.д. 11, 12, 13-15).

31 октября 2018 года в АО "Челябметрострой" утверждено Положения об оплате труда и премировании работников АО "Челябметрострой" (далее Положение). Данным Положением предусмотрена выплата ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, в частности, размер вознаграждения за выслугу лет при непрерывном стаже работы от 5 до 10 лет за месяц составляет 0, 133 от должностного оклада, на который начисляется районный коэффициент в размере 15 %. Обстоятельство установления Агеевой И.А. ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, исходя из непрерывного стажа работы от 5 до 10 лет за месяц в размере 0, 133 от должностного оклада, на который начисляется районный коэффициент в размере 15 %, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом от 19 ноября 2021 года N "данные изъяты" Агеева И.А. на основании личного заявления от 18 ноября 2021 года была привлечена к работе в выходные дни 20 ноября 2021 года и 21 ноября 2021 года с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00; из содержания приказа следует, что оплату за работу в указанные дни необходимости произвести в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации (том N 1 л.д. 29, 30, 31).

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований для исключения из задолженности по заработной плате дней привлечения истца к работе в выходные дни 20 ноября 2021 года и 21 ноября 2021 года с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 на основании приказа от 19 ноября 2021 года N "данные изъяты" не имеется, поскольку факт привлечения истца к работе в указанные выходные дни подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением Агеевой И.А. от 18 ноября 2021 года, согласно которому необходимость выхода на работу в выходные дни обусловлена производственной необходимостью (сопоставление приобретенных материалов ООО "Химпром-К" с необходимыми материалами для изготовления 23 КРУВ от декабря 2020 года), приказом от 19 ноября 2021 года N "данные изъяты", табелем учета рабочего времени за ноябрь 2021 года (том N 1 л.д. 29, 30, 20-22). Указанные доказательства ответчиком ничем объективно не опровергнуты, оснований полагать указанные доказательства недопустимыми, у судебной коллегии не имеется (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку фактов злоупотребления истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, приказом от 03 декабря 2021 года N "данные изъяты" Агеевой И.А. на основании заявления от 03 декабря 2021 года и дубликата справки ГБУЗ "Челябинская областная станция переливания крови" от 12 февраля 2021 года N "данные изъяты" предоставлены дополнительные дни отдыха 04 декабря 2021 года и 05 декабря 2021 года (суббота и воскресенье) (том N 1 л.д. 32, 33, 34).

Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекс Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. При этом, частью 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

Кроме того, в соответствии с частью 4 названной нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен частью 5 статьи 186 Трудового кодекс Российской Федерации и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Исходя из приведенных правовых норм трудового законодательства при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, является такой день выходным или рабочим, не установлено.

Между тем, в рассматриваемом случае сдача крови производилась истцом 12 февраля 2021 года (рабочий день) (л.д. 34), то есть не в период работы в АО "Челябметрострой" (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют и суду не представлены), тогда как гарантии, перечисленные в статье 186 Трудового кодекс Российской Федерации, предоставляются работнику тем работодателем, у которого работник работал на момент сдачи крови. Если дни (день) отдыха, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи, не были использованы работником до увольнения, то работник утрачивает на них право и не может предъявить требование об их предоставлении новому работодателю.

В данном случае, обязанность предоставить и оплатить дополнительный день отдыха в соответствии со статьей 186 Трудового кодекс Российской Федерации возникает у работодателя в момент сдачи крови его работником. По этой причине, например, не вправе претендовать на гарантии и компенсации, установленные указанной статьей, доноры, которые в день сдачи крови не состояли в трудовых отношениях (статья 11 Трудового кодекс Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов". Возникшая же в определенный момент обязанность работодателя по отношению к работнику-донору не может быть передана другому работодателю, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены сведения о том, состояла ли истец в трудовых отношениях по состоянию на дату сдачи крови 12 февраля 2021 года, равно как и не представлены сведения о том, предоставлялись истцу указанные гарантии прежним работодателем, у которого работник работал на момент сдачи крови (учитывая, что в материалы дела истцом представлен не оригинал, а дубликат справки ГБУЗ "Челябинская областная станция переливания крови" от 12 февраля 2021 года N "данные изъяты"), даже, если нынешний работодатель не против предоставления работнику дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов, которая была осуществлена в период работы у другого работодателя (что не будет являться нарушением действующих норм трудового законодательства), правовых оснований для взыскания среднего заработка за дополнительные дни отдыха 04 декабря 2021 года и 05 декабря 2021 года (суббота и воскресенье), предоставленные Агеевой И.А. на основании приказа от 03 декабря 2021 года N "данные изъяты", не имеется. Доводы истца в указанной части, с которыми согласился суд первой инстанции, не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение), согласно пункту 5 которого, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, истцу исходя из количества отработанного ею времени, в том числе, в выходные дни, подлежала начислению заработная плата и средний заработок в следующих размерах:

Расчет заработной платы за ноябрь 2021 года: (30 календарных дней, отработано 20 рабочих дней, 159 часов):

80 000 рублей (должностной оклад) + 10 640 рублей (ежемесячное вознаграждение за выслугу лет: 80 000 рублей (должностной оклад) * 0, 133 (доля)) + 16 100 рублей (работа в выходные дни 20 ноября 2021 года и 21 ноября 2021 года: 80 000 рублей (должностной оклад) / 159 часов в декабре 2021 года * 8 часов * 2) = 106 740 рублей 64 копейки; 106 740 рублей 64 копейки * 15 % (районный коэффициент) = 16 011 рублей; 106 740 рублей 64 копейки + 16 011 рублей = 122 751 рубль 74 копейки (без учета НДФЛ - 106 794 рубля 02 копейки (122 751 рубль 74 копейки * 13 % = 15 957 рублей 72 копейки));

Расчет заработной платы и среднего заработка за период приостановления работы за декабрь 2021 года: (30 рабочих дней, 22 рабочих дня, из которых фактически отработано 17 рабочих дней, 5 рабочих дней - приостановление работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации):

расчет среднего дневного заработка в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации: 4 963 рубля 62 копейки (начисленная заработная плата за фактическое отработанное время в октябре 2021 года) + 122 751 рубль 74 копейки (заработная плата за фактическое отработанное время в ноябре 2021 года) = 127 715 рублей 36 копеек / 23 фактически отработанных рабочих дня в расчетном периоде (октябрь - ноябрь 2021 года) = 5 552 рубля 84 копейки (средний дневной заработок), 80 000 рублей (должностной оклад) / 22 рабочих дня * 17 фактически отработанных рабочих дня = 61 818 рублей 18 копеек; 61 818 рублей 18 копеек + 8 221 рубль 81 копейка (ежемесячное вознаграждение за выслугу лет: 61 818 рублей 18 копеек (должностной оклад) * 0, 133 (доля)) = 81 145 рублей 67 копеек; 81 145 рублей 67 копеек * 15 % (районный коэффициент) = 12 171 рубль 85 копеек; 81 145 рублей 67 копеек + 12 171 рубль 85 копеек = 93 317 рублей 52 копейки; 93 317 рублей 52 копейки + 27 764 рубля 20 копеек (5 рабочих дней (приостановление работы) * 5 552 рубля 84 копейки (средний дневной заработок) = 121 081 рубль 72 копейки (без учета НДФЛ - 105 341 рубль 10 копеек (121 081 рубль 72 копейки * 13 % = 15 740 рублей 62 копейки));

Расчет среднего заработка за период приостановления работы за январь 2022 года (31 календарный день, 16 рабочих дней, из которых 16 рабочих дней - приостановление работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации):

расчет среднего дневного заработка в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации: 4 963 рубля 62 копейки (начисленная заработная плата за фактическое отработанное время в октябре 2021 года) + 122 751 рубль 74 копейки (заработная плата за фактическое отработанное время в ноябре 2021 года) + 80 545 рублей 98 копеек (заработная плата за фактическое отработанное время в декабре 2021 года без учета дней с сохранением среднего дневного заработка в соответствии со статьями 142, 186 Трудового кодекса Российской Федерации) = 208 261 рубль 34 копейки / 40 фактически отработанных рабочих дня в расчетном периоде (октябрь, ноябрь, декабрь (без учета дней с сохранением среднего дневного заработка в соответствии со статьями 142, 186 Трудового кодекса Российской Федерации) 2021 года) = 5 206 рублей 53 копейки (средний дневной заработок), 5 206 рублей 53 копейки (средний дневной заработок) * 16 рабочих дня в декабре 2021 года = 83 304 рубля 48 копеек (без учета НДФЛ - 72 474 рубля 90 копеек (83 304 рубля 48 копеек * 13 % = 10 829 рублей 58 копеек);

Расчет среднего заработка за период приостановления работы за февраль 2022 года (28 календарных дней, 19 рабочих дней, из которых 19 рабочих дней - приостановление работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации):

5 206 рублей 53 копейки (средний дневной заработок) * 19 рабочих дней в феврале 2022 года = 98 924 рубля 07 копеек (без учета НДФЛ - 86 063 рубля 94 копейки (98 924 рубля 07 копеек * 13 % = 12 860 рублей 13 копеек)).

Таким образом, за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года, с учетом частичной оплаты заработной платы в размере 10 000 рублей 21 января 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 416 062 рубля 01 копейка ((122 751 рубль 74 копейки + 121 081 рубль 72 копейки + 83 304 рубля 48 копеек + 98 924 рубля 07 копеек) - 10 000 рублей). При этом, удержание налога на доходы физических лиц судом не производится в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

Изменение суммы заработной платы и среднего заработка за период приостановления работы влечет изменение размера компенсации за нарушение срока выплаты указанной заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора относительно необходимости расчета указанной компенсации в соответствии с условиями трудового договора от 29 октября 2021 года N 4202, по условиям которого заработная плата выплачивается работнику равными частями, за первую половину месяца - 29 текущего месяца, за вторую половину месяца - 14 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (том N 1 л.д. 13-15), и согласуется с положениями статьи 136 Трудового кодекс Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Таким образом, при расчете компенсации в качестве исходных значений надлежит использовать суммы заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитавшихся работнику к выплате, т.е. уже без учета НДФЛ.

Учитывая требования трудового законодательства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет денежной компенсации за задержку выплат за период с 15 декабря 2021 года по 11 ноября 2022 года (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 15 декабря 2021 года по 11 ноября 2022 года составит 77 962 рубля 55 копеек (25 915 рублей 35 копеек + 21 532 рубля 72 копейки + 15 060 рублей 27 копеек + 15 454 рубля 21 копейка), исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2021 года:

с 15 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года: 106 794 рублей 02 копейки ? 5 ? 1/150 ? 7, 5 % = 266 рублей 99 копеек, с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года: 106 794 рублей 02 копейки ? 56 ? 1/150 ? 8, 5 % = 3 388 рублей 93 копейки, с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года: 106 794 рублей 02 копейки ? 14 ? 1/150 ? 9, 5 % = 946 рублей 91 копейка, с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года: 106 794 рублей 02 копейки ? 42 ? 1/150 ? 20 % = 5 980 рублей 47 копеек.

с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года: 106 794 рублей 02 копейки ? 23 ? 1/150 ? 17 % = 2 783 рубля 76 копеек, с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года: 106 794 рублей 02 копейки ? 23 ? 1/150 ? 14 % = 2 292 рубля 51 копейка, с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года: 106 794 рублей 02 копейки ? 18 ? 1/150 ? 11 % = 1 409 рублей 68 копеек, с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года: 106 794 рублей 02 копейки ? 41 ? 1/150 ? 9, 5 % = 2 773 рубля 08 копеек, с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года: 106 794 рублей 02 копейки ? 56 ? 1/150 ? 8 % =3 189 рублей 58 копеек, с 19 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года: 106 794 рублей 02 копейки ? 54 ? 1/150 ? 7, 5 % = 2 883 рубля 44 копейки; итого 25 915 рублей 35 копеек.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2021 года:

с 15 января 2022 года по 21 января 2022 года: 105 341 рубль 10 копеек ? 7 ? 1/150 ? 8, 5 % = 417 рублей 85 копеек, 21 января 2022 года погашение части долга в размере 10 000 рублей, с 22 января 2022 года по 13 февраля 2022 года: 95 341 рубль 10 копеек ? 23 ? 1/150 ? 8, 5 % = 1 242 рубля 61 копейка, с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года: 95 341 рубль 10 копеек ? 14 ? 1/150 ? 9, 5 % = 845 рублей 36 копеек, с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года: 95 341 рубль 10 копеек ? 42 ? 1/150 ? 20 % = 5 339 рублей 10 копеек, с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года: 95 341 рубль 10 копеек ? 23 ? 1/150 ? 17 % = 2 485 рублей 22 копейки, с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года: 95 341 рубль 10 копеек ? 23 ? 1/150 ? 14 % = 2 046 рублей 66 копеек, с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года: 95 341 рубль 10 копеек ? 18 ? 1/150 ? 11 % = 1 258 рублей 50 копеек, с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года: 95 341 рубль 10 копеек ? 41 ? 1/150 ? 9, 5 % = 2 475 рублей 69 копеек, с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года: 95 341 рубль 10 копеек ? 56 ? 1/150 ? 8 % = 2 847 рублей 52 копейки, с 19 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года: 95 341 рубль 10 копеек ? 54 ? 1/150 ? 7, 5 % = 2 574 рубля 21 копейка; итого 21 532 рубля 72 копейки.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за январь 2022 года:

с 15 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года: 72 474 рубля 90 копеек ? 13 ? 1/150 ? 9, 5 % = 596 рублей 71 копейка, с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года: 95 341 рубль 10 копеек ? 42 ? 1/150 ? 20 % = 4 058 рублей 59 копеек, с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года: 72 474 рубля 90 копеек ? 23 ? 1/150 ? 17 % = 1 889 рублей 18 копеек, с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года: 72 474 рубля 90 копеек ? 23 ? 1/150 ? 14 % = 1 555 рублей 79 копеек, с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года: 72 474 рубля 90 копеек ? 18 ? 1/150 ? 11 % = 956 рублей 67 копеек, с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года: 72 474 рубля 90 копеек ? 41 ? 1/150 ? 9, 5 % = 1 881 рубль 93 копейки, с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года: 72 474 рубля 90 копеек ? 56 ? 1/150 ? 8 % = 2 164 рубля 58 копеек, с 19 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года: 72 474 рубля 90 копеек ? 54 ? 1/150 ? 7, 5 % = 1 956 рублей 82 копейки; итого 15 060 рублей 27 копеек.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за февраль 2022 года:

с 15 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года: 86 063 рубля 94 копейки ? 27 ? 1/150 ? 20 % = 3 098 рублей 30 копеек, с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года: 86 063 рубля 94 копейки ? 23 ? 1/150 ? 17 % = 2 243 рубля 40 копеек, с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года: 86 063 рубля 94 копейки ? 23 ? 1/150 ? 14 % = 1 847 рублей 51 копейка, с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года: 86 063 рубля 94 копейки ? 18 ? 1/150 ? 11 % = 1 136 рублей 04 копейки, с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года: 86 063 рубля 94 копейки ? 41 ? 1/150 ? 9, 5 % = 2 234 рубля 79 копеек, с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года: 86 063 рубля 94 копейки ? 56 ? 1/150 ? 8 % = 2 570 рублей 44 копейки, с 19 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года: 86 063 рубля 94 копейки ? 54 ? 1/150 ? 7, 5 % = 2 323 рубля 73 копейки; итого 15 454 рубля 21 копейка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части необходимости удержания суммы НДФЛ в качестве налога и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что из содержания положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, обязанным удерживать с работника налог на доходы физических лиц при взыскании заработной платы, а Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого обязательного требования при взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате указывать на удержание налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Если при вынесении решения суда не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате Агеевой И.А. начисленной, но не выплаченной заработной платы (с учетом денежной компенсации за задержку выплат) за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 416 062 рубля 01 копейка, обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этого дохода.

В случае, если в решении суда сумма НДФЛ не указана, а работодатель лишен возможности удержать НДФЛ из суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы (с учетом денежной компенсации за задержку выплат), то он обязан сообщить в налоговый орган о выплате дохода в пользу работника, уведомив об этом работника, а оплата налога в этом случае производится работником в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что в полной мере отвечают приведенным выше требованиям налогового законодательства.

Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Изложенный представителем ответчика в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта причинения морального вреда истцу не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае сам факт нарушения трудовых прав истца в связи с не выплатой заработной платы и среднего заработка является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционного представления о том, что размер компенсации морального вреда (10 000 рублей) определен судом первой инстанции с нарушением положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции должным образом не мотивировано снижение размера компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

Так, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемое судебное постановление в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также положениям Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Между тем, формально указав на учет данных обстоятельств, суд определилразмер компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока выплаты заработной платы и среднего заработка за период приостановления работы, который требованиям разумности и справедливости не соответствует, поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца в указанной привело к возникновению у истца значительных нравственных страданий (переживания, волнения).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями стать 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика за нарушение срока выплаты заработной платы и среднего заработка за период приостановления работы, и, как следствие, возможности реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, которое относится к числу фундаментальных и неотчуждаемых прав человека, объем нарушенных прав истца, переживания истца в связи с этим, лишение средств к существованию при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (статьи 7, 38) гарантий прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности, семейное положение, лишение средств к существованию, что привело к возникновению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг), степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается

точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционного представления не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и среднего заработка за период приостановления работы в размере 416 062 рубля 01 копейка, компенсации за задержку заработной платы и среднего заработка за период приостановления работы за период с 15 декабря 2021 года по 11 ноября 2022 года в размере 77 962 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Между тем, изменение решения суда первой инстанции в части взысканных сумм является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 440 рублей (8 140 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года изменить.

Взыскать с акционерного общества "Челябметрострой" (ИНН 7453063763) в пользу Агеевой Ирины Алексеевны ("данные изъяты") задолженность по заработной плате и среднего заработка за период приостановления работы в размере 416 062 рубля 01 копейка, компенсацию за задержку заработной платы и среднего заработка за период приостановления работы за период с 15 декабря 2021 года по 11 ноября 2022 года в размере 77 962 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Челябметрострой" (ИНН 7453063763) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 440 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества "Челябметрострой", апелляционное представление прокурора Металлургического района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.