Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-15619/2022[88-19237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к "адрес"ной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения "адрес"ной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с "адрес"ной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - МРОО ВОА) компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 233, 36 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 ГПК РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора N 32/17с от 23.09.2017 ФИО1 принят на работу в структурное подразделение МРОО ВОА - ПО- "адрес"101 на должность председателя сроком до ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в 35 000 рублей.

На основании дополнительных соглашений к указанному трудовому договору, срок его действия неоднократно продлевался, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подал заявление об увольнении в связи с окончанием срока действия указанного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении трудового договора Nс от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, в связи с чем работнику было сообщено о необходимости прибыть в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Данное уведомление ФИО1 не получал, в подтверждение его отправки ответчиком представлена только копия из журнала исходящей корреспонденции с записью N о направлении данного уведомления Почтой России простым письмом.

ФИО1 ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём им проставлена личная подпись.

Доказательства выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения, получения от него согласия на отправление ее по почте ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом 21.06.2019 на основании срочного трудового договора N 20/19с истец вновь был принят на работу в должности и.о. председателя ПО- 14 МРОО ВОА на срок до 31.12.2019, однако уволен по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - 01.11.2019.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2020 по делу N 2-4226/2020, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом 20.04.2021, увольнение Бабошкина А.О. признано незаконным, изменены дата и формулировка основания увольнения на увольнение истца 31.12.2019 по истечении срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, компенсация за задержку трудовой книжки за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, компенсирован моральный вред.

Данным решением суда, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего трудового спора, установлено, что трудовая книжка была передана истцу ответчиком в судебном заседании 01.12.2020.

Поскольку ранее истцу, как он указал в иске и утверждал в судебном заседании, не было известно местонахождение трудовой книжки, а при увольнении 01.10.2018 ответчик трудовую книжку не выдал и сообщил о её отсутствии, истец после её получения 01.12.2020, обратился за защитой своего нарушенного права в суд 19.05.2021, то есть в пределах одного года, с того момента, как ему стало известно о таком нарушении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения за защитой нарушенных прав, руководствуясь статьями 84.1, 392, 234 Трудового кодекса, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что о нарушении права на получение трудовой книжки в день увольнения истцу стало известно в день ознакомления с приказом об увольнении - 01.10.2018, однако за защитой такого нарушенного права истец не обращался в суд, ни в период с даты увольнения до даты поступления на работу к ответчику по новому срочному трудовому договору, ни после увольнения в ноябре 2019 г, не заявил истец подобные требования и в ходе разбирательства по делу об оспаривании законности увольнения по трудовому договору от 21.06.2019, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом отмечено, что после увольнения в октябре 2018 г, не получив трудовую книжку в день увольнения, истец к ответчику с требованием о её выдаче, о направлении в его адрес почтой к ответчику, а также в иные организации за защитой трудовых прав, не обращался.

Доказательств предпринятых попыток трудоустройства к другим работодателям в отсутствие трудовой книжки в период с 01.10.2018 по 21.06.2019 не представлено. Также не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять истца на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе, сам по себе факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.

Судом достоверно установлено, что с приказом об увольнении и прекращении трудового договора N 32/17с от 23.09.2017 истец был ознакомлен лично 01.10.2018; трудовая книжка в день увольнения истцу не выдавалась, а также не направлялась почтой.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отметила, что не имеет правового значения для разрешения спора ссылка истца, что он поверил ответчику, который устно пояснял, что трудовая книжка им утеряна.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи