Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17771/2022[88-18082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1671/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ипатьевой Г.М. к Смолякову В.Г. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ипатьевой Г.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Ипатьева Г.М. обратилась в суд с иском к Смолякову В.Г, в котором просила взыскать задолженность в размере 2159078 руб. в порядке субсидиарной ответственности и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ипатьева Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Северный лес" о взыскании с ООО "РегионСтрой" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4115500 руб. по договорам N 27/11-02У от 25 марта 2011 года, N 27/1 ПОЗУ от 25 марта 2011 года, N 19 от 14 июня 2012 года.

27 января 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2018 года по делу удовлетворено заявление о замене ООО "Северный лес" на правопреемника ООО "Ремонтно-Строительные Услуги".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2019 года восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

14 ноября 2019 года в отношении ООО "РегионСтрой" возбуждено исполнительное производство N415386/19/78004-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Права требования к ООО "РегионСтрой" в размере 2159078 руб, подтверждённые решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А56-78358/2015, с учётом определения арбитражного суда от 01 октября 2018 года проданы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" (дело N А56-28784/2017) в составе лота N1. Победителем открытых торгов по продаже имущества ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" по лоту N 1, в том числе к ООО "РегионСтрой" в размере 2159078 руб. признана Ипатьева Г.М.

18 июня 2020 года Ипатьева Г.М. и ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" заключили договор N 01/2020 уступки прав (требований) (цессия).

Истец исполнила свои обязательства по оплате уступаемых прав требования по п. 3.2 договора в полном объёме, что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи документов от 07 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2020 года по делу N А56-78358/2015 удовлетворено заявление о замене ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" на его правопреемника ИП Ипатьеву Г.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03 октября 2019 года в отношении ООО "РегионСтрой" в реестр внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) относительно места нахождения юридического лица.

22 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

07 августа 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО "РегионСтрой" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При этом по сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником с 20 сентября 2016 года и генеральным директором с 25 августа 2016 года ООО "РегионСтрой" являлся Смоляков В.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, само по себе наличие у ООО "РегионСтрой" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ответчика как руководителя Общества, приведших к прекращению Обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем и генеральным директором ООО "РегионСтрой" до 07 августа 2020 года, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только на том основании, что он являлся её руководителем и имел возможность определять действия организации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на момент заключения истцом договора уступки прав (требований) (цессия) от 18 июня 2020 года в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "РегионСтрой" из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем истец не воспользовалась правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении ее прав и законных интересов в связи с исключением ООО "РегионСтрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица. Исполнительное производство в отношении юридического лица о принудительном исполнении решения суда в установленном законом порядке не окончено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ипатьевой Г.М. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатьевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи