Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17976/2022[88-19687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 2-140/2022 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец- Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее также-ФГУП "Архангельское" ФСИН России) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 137665, 28 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 953 руб.

В обоснование требований истец сослался на то обстоятельство, что в период с 24 по 30 ноября 2019 г. ФИО2, ввиду счетной ошибки, произведена переплата заработной платы в сумме 175 537, 21 руб, при расчете заработной платы не было произведено арифметическое действие "деление на два" исходя из 0, 5 ставки. ФИО2 добровольно возвращена переплата в размере 37 871, 93 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. с ФИО2 в пользу ФГУП "Архангельское" ФСИН России взыскано неосновательное обогащение в сумме 137 665, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "Архангельское" ФСИН России.

В кассационной жалобе ФГУП "Архангельское" ФСИН России содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 30 мая 2019 г. на основании трудового договора N113-2-1/106 работал в должности электромеханика ОСП "Участок N 3" ФГУП "Архангельское ФСИН России на условиях внешнего совместительства на 0, 5 ставки, ему установлен должностной оклад в размере 34490 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени (п. 3.1.1. трудового договора).

С 24 сентября 2019 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N113-2-1/106 ФИО2 был переведен на должность главного энергетика ОСП "Участок N3" на условиях внешнего совместительства на 0, 5 ставки с должностным окладом 34 490 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени.

Приказами директора ФГУП "Архангельское ФСИН России N 113-2- 6/240 от 3 июня 2019 г. и N 113-2-6-/436/1 от 24 июня 2019 г. ФИО2 была установлена надбавка за сложность и напряженность в размере 100% должностного оклада.

Со 2 марта 2020 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Уведомлением от 25 декабря 2019 г. работодатель уведомил ответчика о наличии переплаты в сумме 175 537, 21 руб. в результате ошибочного начисления, при этом ответчика согласился на удержание суммы в размере 20% до полного погашения из заработной платы с декабря 2019 г.

На основании приказа от 25 декабря 2019 г. N113-2-6/865 из заработной платы ответчика производились удержания ежемесячно в размере 20%, всего удержано 37 871, 93 руб.

Удержания прекращены на основании служебной записки ФИО2 от 31 января 2020 г, в которой ответчик заявил, что не признает сумму в размере 157 227, 68 руб. выплаченной в результате счетной ошибки или его виновных действий заявителя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о том, обстоятельство излишней выплаты денежных средств ФИО2 в заявленном истцом размере имело место, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО10 " ФИО4" ФИО1 неосновательное обогащение в размере 137 665, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 953 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, как постановленного с нарушением норм материального права, принял по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе истцу в иске основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по апелляционной жалобе ответчика, исходил из обязанности истца доказать наличие счетной ошибки или недобросовестности ответчика в получении денежных средств, и определения счетной ошибки, данное в письме Роструда от 1 октября 2012 г. N 1286-6-1, согласно которому под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что установленный судом первой инстанции факт излишней выплаты ФИО2 заработной платы в период с 24 по 30 ноября 2019 г. не является основанием для взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку, поскольку ответчиком не доказано, что излишняя выплата заработной платы ФИО2 имела место в результате счетной ошибки или недобросовестности действий ответчика.

Ссылки истца на не осуществление арифметического действия "деления на два" при начислении ФИО2, судом апелляционной инстанции не признана подтверждением счетной ошибки, в том смысле, в котором определение счетной ошибки дано в письме Роструда от 1 октября 2012 г. N1286-6-1, поскольку из представленных истцом расчетных листков не следует, что осуществление такого действия предполагалось при начислении заработной платы ФИО2, так из расчетных листков за спорный период с июня по декабрь 2019 г. следует, что заработная плата ФИО2 начислялась из оклада (тарифа) 17245 руб, что соответствует 50% от должностного оклада установленного заключенным между сторонами трудовым договором с учетом 0, 5 ставки, на которую принят работник.

Вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признал факт согласия Громова на удержание из заработной платы в целях погашения переплаты в качестве подтверждения совершения ответчиком каких- либо неправомерных действий.

Установив недоказанность истцом оснований для признания излишне выплаченной ФИО2 заработной платы, являющейся средством к существованию, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и принял по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФГУП "Архангельское" ФСИН России и принимая по делу новое решение об отказе истцу в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в подтверждение выводов, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами отсутствия счетной ошибки в действиях истца при начислении и выплате заработной платы ответчику, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФГУП "Архангельское" ФСИН России и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи